Постанова

від 12.05.2020 по справі 160/8952/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8952/19 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019р. у справі №160/8952/19 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової компанії Орбіта-Софт до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Орбіта-Софт (далі - ТОВ ТК Орбіта-Софт ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним, зобов`язання вчинити певні дії. /а.с. 4-13/ .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/8952/19 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /а.с. 63-64/, на те, що в процесі здійснення господарської діяльності він подав на реєстрацію податкові накладні №37 від 22.08.20019р. та №44 від 23.08.2019р., але їх реєстрація була зупинена податковим органом з підстав внесення ТОВ ТК Орбіта Софт до бази ризикових платників за пп.1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, тому 12.09.2019. підприємство направило запит до ГУ ДПС у Дніпропетровській області ( в особі відповідної комісії ) але до моменту звернення до суду будь-якої відповіді на свій запит підприємство не отримало. Позивач вважає, що дії податкового органу щодо віднесення підприємства до ризикових платників податку є необґрунтованими та безпідставними, оскільки жодною нормою чинного законодавства не передбачено такого права податкового органу, такі дії відповідача порушують право позивача на здійснення господарської діяльності бо фактично обмежують можливість реєстрації податкових накладних, безпідставне віднесення підприємства до ризикових руйнує ділову репутацію позивача перед його контрагентами. У подальшому позивачу стало відомо, що підприємство включено до відповідного переліку бази ІС Податковий блок , як таке що відповідає п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податків, на підставі протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області , яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №5 від 04.09.2019р., яке прийнято податковим органом без будь-яких підстав та ґрунтується лише на припущеннях, тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області , яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ( у формі протоколу) №5 від 04.09.2019р. та зобов`язати відповідача виключити ТОВ ТК Орбіта-Софт з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019р. у справі №160/8952/19 позовну заяву задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області , яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ( у формі протоколу) №5 від 04.09.2019р. в частині внесення ТОВ ТК Орбіта-Софт до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ ТК Орбіта-Софт з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості / а.с. 92-96/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 18.11.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 123-136/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, а позивачем під час розгляду справи не було надано суду будь-яких доказів стосовно того чим саме рішення податкового органу щодо визначення позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості, вплинуло на права та інтереси позивача та призвело до негативних наслідків для господарської діяльності підприємства, і судом не встановлено цих обставин, що призвело до прийняття судом рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 18.11.2019р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Адміністративна справа №160/8952/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до суду Третього апеляційного адміністративного суду 02.04.2020р. /а.с. 122/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020р. у справі №160/8952/19 відповідачу поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019р. у справі №160/8952/19 /а.с.136/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 12.05.2020р. / а.с. 137/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та спосіб було повідомлено учасників справи / а.с. 138-140/.

Станом на 12.04.2020р. на адресу суду апеляційної інстанції від учасників справи, які належним чином повідомлені про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження 12.05.2020р., будь-яких заперечень з цього питання та клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило, які не надходило від позивача у справі письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач у справі - ТОВ ТК Орбіта - Софт , зареєстровано як юридична особа 26.03.2015р., ідентифікаційний код 39714139, підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість, з 01.05.2015 р., видами діяльності підприємства є: - код КВЕД 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками (основний); - код КВЕД 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; -код КВЕД 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; - код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; - код КВЕД 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; -код КВЕД 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; - код КВЕД 74.30 надання послуг перекладу / а.с. 15-16/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ТОВ ТК Орбіта - Софт , позивач у цій справі, в процесі здійснення господарської діяльності з метою здійснення реєстрації податкових накладних, які видаються ним, як платником податку на додану вартість під час здійснення господарських операцій за укладеними позивачем з іншими контрагентами господарськими договорами, подає їх на реєстрацію податковому органу за місцем обліку за допомогою засобів електронного зв`язку , так ним було подано на реєстрацію податкові накладні №37 від 22.08.20019р. та №44 від 23.08.2019р. / а.с. 46,47/, але їх реєстрація була зупинена податковим органом з підстав внесення ТОВ ТК Орбіта Софт до бази ризикових платників за пп.1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, про що позивачу стало відомо з отриманої від відповідача квитанції від 06.09.2019р. / а.с. 48-49/.

11.09.2019р. позивач звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з запитом про надання належним чином завіреного рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність ТОВ ТК Орбіта -Софт критеріям ризиковості платника податків та включення підприємства до переліку ризикових платників / а.с. 14/, але станом на момент звернення до суду з цим адміністративним позовом - 13.09.2019р. відповідь на запит позивачем не була отримана.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем разом з відзивом на адміністративний позов, було надано суду рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області , яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ( у формі протоколу) №5 від 04.09.2019р. в частині внесення ТОВ ТК Орбіта-Софт до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості / а.с. 60/, та позивачем було уточнено позовні вимоги і саме це рішення відповідача (у формі протоколу) є предметом оскарження у цій адміністративній справі / а.с. 63-64/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення відповідача / а.с. 60/ вбачається, що 04.09.2019р. за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання та схеми роботи підприємств, Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алгоритму дій, та прийнято рішення щодо віднесення ТОВ ТК Орбіта-Софт до відповідного переліку (бази даних ІС Податковий блок ), як такого що відповідає критеріям ризиковості ( п. 42 рішення), при цьому необхідно зазначити, що у наданому суду витягу з протоколу №5 від 04.05.2019р. / а.с. 60/ відсутні будь-які мотивування щодо підстав прийняття відповідачем такого рішення відносно позивача у справі.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі врегульовано положеннями Конституцій України та норами Податкового кодексу України (далі -ПК України), які регулюють відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, визначають платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також встановлюють відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями абз. 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації ПН); Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Порядок роботи комісії); Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 1-4 Порядку роботи комісії визначено, що положення цього Порядку визначають організаційні та процедурні засади діяльності комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), а також права та обов`язки її членів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС), і такі Комісії діють в межах повноважень, визначених у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та в своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Абзацом 8 пункту 17 Порядку роботи комісії визначено, що під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення, а положеннями п. 24 Порядку роботи комісії передбачено, що особи, які не є членами комісії контролюючого органу, не можуть брати участі у заслуховуванні доповідей членів комісії, внесенні пропозицій, обговоренні та голосуванні.

Пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної (далі - ПН) передбачено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади, а останній (Мінфін) у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики та оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На виконання п. 10 Порядку зупинення реєстрації ПН Державна фіскальна служба України наказом №144 від 21.03.2018р. затвердила Порядок формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків (далі - Порядок №144), але наказом Державної фіскальної служби України №522 від 03.08.2018р. Порядок №144 визнано таким, що втратив чинність з 03.08.2019р., і на виконання п. 10 Порядку ДФС листом за вих. №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019р. (далі - Лист) затвердила Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій.

Так, пунктом 1 вищезазначеного Листа, передбачено, що листа платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо:

1.1. платника податку зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби України (далі - ДФС);

1.2. платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в органах ДФС;

1.3. платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження згідно з інформацією, наданою такими фізичними особами;

1.4. платника податку зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією наданою такими засновниками та/або керівниками;

1.5. набрав законної сили обвинувальний вирок суду та не погашено або не знято судимість стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податку за статтею 205 Кримінального кодексу України згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби";

1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Інформація про внесення/виключення платника податку до/з переліку ризикових платників податків, відповідно до пунктів 1.1 - 1.6 цих Критеріїв, стає доступною платнику в Електронному кабінеті.

При цьому необхідно зазначити, що вищенаведені Критерії ризиковості платника податку, які викладені у Листі, не затверджені нормативним актом ДФС України та не погоджені Міністерством фінансів України, що суперечить вимогам п.10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1717 від 21.02.2018р. №117, а наявний на офіційному веб-порталі Верховної Ради України (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v2601201-19) лист Міністерства фінансів України №26010-06-5/20111 від 06.08.2019 р., яким Міністерство фінансів України погоджує Критерії ризиковості платника податку, Критерії ризиковості здійснення операцій та Перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, надіслані листом Державної фіскальної служби України від 05.08.2019 № 2063/4/99-99-29-01-01-13 , не може бути визнано належним доказом погодження Міністерством фінансів України Критеріїв ризиковості платника податку, викладених в листі №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019р., оскільки з вказаного листа неможливо встановити, що він стосується Критеріїв ризиковості платника податку зазначених у цьому листі податкового органу.

Отже вищенаведене свідчить що, на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення у формі протоколу №5 від 04.09.2019р. не існувало будь-якого нормативно-правового акту який регулював питання віднесення платників податків до ризикових, а обґрунтування правомірності прийняття відповідачем цього рішення листом ДФС України, яким затверджені критерії ризиковості платника податку платника податку і здійснення операцій, що затверджені керівником Державної фіскальної служби України №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019р., не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що такий лист не є нормативно-правовим актом у розумінні ст. 117 Конституції України, а тому не є джерелом права відповідно до ст. 7 КАС України.

При цьому аналогічна правова позиція щодо застосування листів міністерств та інших органів державної виконавчої влади до регулювання певних відносин за відсутності їх регулювання нормативно-правовими актами висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019р. у справі №822/1878/18.

Щодо посилань відповідача в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення на наявність податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій позивачем у справі внаслідок придбання у період з 01.05.2019р. по 31.08.2019р. товарів у контрагентів, які віднесені до переліку ризикових платників податків, то такі посилання не можуть буди прийняті судом до уваги з огляду на те, що вони грунтуються лише на припущеннях відповідача, оскільки під час розгляду цієї справи судом не встановленого наявність у ТОВ ТК Орбіта-Софт податкової заборгованості на момент прийняття відповідачем спірного рішення, податковим органом не надано суду будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем у справі вимог податкового або іншого законодавства під час здійснення ним, як платником податків, фінансово-господарської діяльності, яка у свою чергу підтверджувала можливість вважати позивача ризиковим платником податків.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідачами у справі, які у спірних відносинах виступають у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду належних письмових доказів на підтвердження правомірності прийняття ним рішення у формі протоколу №5 від 04.09.2019р. в частині що стосується позивача, що свідчить про те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час прийняття такого рішення діяло не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, і суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив цю частину позовних вимог та визнав протиправним та скасував таке рішення відповідача.

Враховуючи, що рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області у формі протоколу №5 від 04.09.2019р. в частині що стосується позивача щодо віднесення підприємства до переліку ризикових платників податків, порушувало права та інтереси позивача у справі, шляхом створення негативних наслідків для господарської діяльності позивача через блокування реєстрації податкових накладних, які видавались позивачем за результатами здійснення певних господарських операцій за господарськими договорами, які ним були укладено з іншими контрагентами, що фактично руйнувало ділову репутацію позивача та ускладнювало здійснення ним господарської діяльності, метою якої є отримання прибутку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відновлення прав позивача у цій частині можливо лише шляхом виключення підприємства з бази ризикових платників, і оскільки така база ведеться податковим органом - відповідачем у справі, у відповідному програмному забезпеченні, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити з бази ризикових платників ТОВ ТК Орбіта-Софт .

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблено правильний висновок про те, що заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги є обґрунтовані та постановив правильне рішення щодо задоволення таких позовних вимог у повному обсязі, і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 18.11.2019р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі , суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019р. у справі №160/8952/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 12.05.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко