Ухвала

від 14.05.2020 по справі 400/2936/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2936/19

Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Миколаївській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Н" до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби, скасування рішення від 18.07.2019 № 1227555/41907606 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 61 від 16.06.2019 за датою її подання, -

ВСТАНОВИВ:

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області задовольнив частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі 400/2936/19- скасував.

Ухвалив у справі № 400/2936/19 нове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Н" задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації Головного управління ДФС у Миколаївській області від 18.07.2019 № 1227555/41907606 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.06.2019 № 61 за датою її подання.

Зобов`язав Головне управління ДФС у Миколаївській області протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно розглянути звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Н" про реєстрацію податкової накладної від 16.06.2019 № 61

В решті позовних вимог відмовив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Н" (вул. Ушакова, 10, м. Маріуполь, Донецька область, 87510, ідентифікаційний код 41907606) судовий збір у сумі 960, 50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп), сплачений платіжним дорученням № 354 від 11.09.2019 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 500 грн (п`ятсот гривень).

Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Н" (вул. Ушакова, 10, м. Маріуполь, Донецька область, 87510, ідентифікаційний код 41907606) на користь Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) судовий збір у сумі 1440,75 грн (тисяча чотириста сорок гривень сімдесят п`ять коп.), сплачений платіжним дорученням № 2670 від 27.11.2019.

У поданій заяві Голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Миколаївській області просить надати роз`яснення вищевказаної постанови з огляду на те, що відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246) можливість розгляду пояснень та копій документів, поданих платником податків наявна у Комісії лише в автоматичному режимі протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів.

Крім того згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 від 19 червня 2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" Головне управління ДФС у Миколаївській області знаходиться в стані реорганізації, в штаті якої залишились посадові особи, які входять в комісію з реорганізації ГУ ДФС у Миколаївській області.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Так, із клопотання про роз`яснення судового рішення вбачається, що контролюючому органу не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року, натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 08 серпня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 75775360.

Колегія суддів вважає постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року цілком зрозумілою.

В цій постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його резолютивна частина.

Заявник не надав суду переконливих доказів того, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року є незрозумілою та є підстави для її роз`яснення, а заявлені вимоги про роз`яснення постанови фактично за своєю суттю є формою висловлення нерозуміння виконання судового рішення, що суперечить принципам інституту роз`яснення судового рішення.

З огляду на вищенаведене підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року відсутні.

Керуючись статтею 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Миколаївській області у роз`ясненні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Н" до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби, скасування рішення від 18.07.2019 № 1227555/41907606 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 61 від 16.06.2019 за датою її подання.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його постановлення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: С.Д. Домусчі