Ухвала

від 14.05.2020 по справі 200/13851/18-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 травня 2020 року

Київ

справа № 200/13851/18-а

адміністративне провадження №К/9901/12160/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (правонаступника Головного управління ДФС у Донецькій області) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі №200/13851/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Елегант до Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа - Костянтинівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, про скасування рішень та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Елегант звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати: рішення Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 10 листопада 2016 року №0010351302 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у сумі 17145,51 грн; рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 19 квітня 2018 року №0007664210 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у сумі 21863,17 грн; рішення Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 14 вересня 2018 року №0020354210 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у сумі 16716,35 грн; вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області від 5 липня 2018 року № Ю-66954-42 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 29663,10 грн та від 13 серпня 2018 року № Ю-66954-42 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 27817,91 грн.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 11 лютого 2019 року позов задовольнив.

Головне управління ДФС у Донецькій області не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу.

Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 березня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 травня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Головне управління ДФС у Донецькій області вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року.

Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 лютого 2020 року визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору.

Цей суд ухвалою від 16 квітня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року.

Головне управління ДПС у Донецькій області (як правонаступник Головного управління ДФС у Донецькій області) звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі №200/13851/18-а й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління ДПС у Донецькій області посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить із такого.

За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року апеляційний суд визнав неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно мотивував застосування норми процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі №200/13851/18-а касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі №200/13851/18-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Б. Гусак М. М. Гімон Є. А. Усенко