Ухвала

від 08.05.2020 по справі 446/810/20

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 446/810/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2020 року на вирішення слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування № 12020140220000152 від 27.03.2020.

В обґрунтування скарги заявниця ОСОБА_4 зазначає, що 27.03.2020 до ЄРДРа № 12020140220000152 внесено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України. 29.04.2020 ОСОБА_4 звернулась до СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області із клопотанням про проведення одночасних допитів потерпілих та свідків. Зокрема, у поданому клопотанні вказала про те, для встановлення всіх розбіжностей, неузгодженостей та детальних обставин виникла необхідність в одночасному допиті потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідків, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Натомість 04.05.2020 слідчий Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 виніс постанову про часткове задоволення клопотання, мотивуючи своє рішення тим, що з метою всебічного,повного та об`єктивного дослідження обставин справи, слід провести одночасний допит потерпілих та свідків окремо, а не по двоє чоловік,як зазначено у клопотанні. Вважає що дана постанова є формальною, необґрунтованою та такою що не сприяє забезпеченню повного та неупередженого розслідування, оскільки у ній визначено яким чином здійснювати одночасний допит, хто і у якій послідовності повинен допитуватись. В подальшому 07.05.2020 заявницею подано клопотання, в якому вона, крім заявлених 06.05.2020 вимог щодо визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання до вчинення дій, просила суд також скасувати винесену слідчим постанову.

В судове засідання заявник скарги не з`явилась, однак у поданій скарзі просила суд розглядати скаргу у її відсутність у зв`язку з встановленими правилами карантину людей.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо поданої скарги, оскільки клопотання потерпілої ОСОБА_4 ним розглянуто в межах чинного законодавста та повноважень слідчого про що ним винесена відповідна постанова, оскільки він як слідчий у кримінальному провадженні вправі сам прийняти процесуальні рішення щодо проведення слідчих дій. Просив у задоволені скарги відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

27.03.2020 до ЄРДР за № 12020140220000152 були внесенні відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України

29.04.2020 потерпілою у кримінальному провадженні № 12020140220000152 від 27.03.2020 ОСОБА_4 подано клопотання про проведення одночасного допиту потерпілих та свідків.

04.05.2020 слідчим СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 прийнято постанову, якою частково задоволено клопотання потерпілої. Зокрема, як вбачається із мотивувальної частини постанов ,що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи,вважав би за необхідне провести одночасний допит з участю потерпілих та свідків окремо,а не по двоє чоловік з боку потерпілих.

ОСОБА_4 , як особа, якій частково відмовлено у задоволенні клопотання оскаржує дану постанову слідчого на підставі п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з якими на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та рішення прокурора, слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Дана скарга є предметом розгляду слідчим суддею та подана в межах визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку.,оскільки оскаржувана постанова винесена 04.05.2020, а скарга подана 06.05.2020, тобто в межах визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку.

Вирішуючи дану скаргу слідчий суддя виходить з наступного.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень,дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора,що можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні та коло осіб,які вправі звертатись до слідчого судді з відповідними скаргами є вичерпним.

Бездіяльність ,яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України,передбачає три обов`язкові ознаки:1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений законом строк не вчинена.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до позиції, викладеної Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування ,затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реаугування ( слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Встановлено, що скаржниця ОСОБА_4 звернулися з клопотанням від 29.04.2020 року,щодо проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту потерпілих та свідків. 04.05.2020 слідчим СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянуто подане 29.04.2020 клопотання та винесено постанову про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 .

Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 220-221, 303 КПК України слідчий суддя доходить до висновку,що предметом оскарження у даному випадку є рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 щодо проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту потерпілих та свідків. Натомість зазначена у скарзі ОСОБА_4 вимога щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на думку слідчого судді до задоволення не підлягає, оскільки у даному випадку не вбачається бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у встановлений законом строк, оскільки ним вчинена дія, а саме прийнята постанова про часткове задоволення клопотання.

На думкуслідчого судді,прийняте слідчим ОСОБА_3 з наведенихпідстав рішенняпро часткове задоволення клопотання є невмотивованим, оскільки слідчий на підтвердження такого свого висновку не навів, з яких саме міркувань він дійшов саме до такого висновку. Натомість мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить лише посилання на статті Кримінального -процесуального кодексу та в подальшому висновок слідчого щодо клопотання,який жодним чином не аргументований. Крім цього, на думку слідчого судді в резолютивній частині постанови слідчий в порушення норм Кримінально процесуального кодексу не вказав в чому саме клопотання підлягає до часткового задоволення.

Постанови слідчого і прокурора- це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування. Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги, конкретизуються в статтяхКПК, які регламентують порядок складання і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії.

Винесення постанови слідчим і прокурором являється оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи від обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого і прокурора та відповідає вимогамст. 94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку із для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови жодним чином не вмотивано свого рішення про часткове задоволення клопотання та не вказано фактичних обставин та доводів щодо прийняття саме такого рішення,а тому скарга ОСОБА_4 в частині щодо скасування винесеної постанови на думку слідчого судді підлягає до задоволення.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, без повного з`ясування обставин справи.

Враховуючи те, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого, тому постанову слідчого СВКам`янка-БузькогоВП ГУПНу Львівськійобласті про часткове задоволення клопотання потерпілоївід 04.05.2020 р.по кримінальномупровадженні внесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12020140220000152 від 27березня 2020року потрібно скасувати.

Крім цього відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності,втручання в яку осіб,що не мають на те законних повноважень,забороняється. Тобто КПК не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії.

Водночас в частині вимог скарги щодо зобов`язання слідчого СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 провести одночасний допит двох потерпілих та свідків у кримінальному провадженні №12020140220000152, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки в даному випадку процесуальне рішення щодо розгляду заяви має бути прийнято в порядку ст.. 221 КПК України, а такий обов`язок покладений на слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 303,304,306,307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 набездіяльність слідчогоСВ Кам`янка-БузькогоВП ГУНПу Львівськійобласті ОСОБА_3 ,яка полягаєу не проведенні слідчих дій, скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.05.2020 про часткове задоволення клопотання.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій та зобов`язання слідчого щодо проведення слідчих дій - відмовити.

На ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1