Постанова

від 13.05.2020 по справі 333/6681/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 13.05.2020 Справа № 333/6681/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 333/6681/17 Головуючий у 1-й інстанції: Круглікова А.В.

Провадження № 22-ц/807/1266/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді - доповідача: суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката - Котелевського Костянтина Володимировича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Славута-16 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової теритрії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних ,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Славута-16 звернулося до суду з позовом, який був ними неодноразово уточнений до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з урахування індексу інфляції та 3 % річних на загальну суму 18844.34 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі є власниками житлового приміщення - картири за адресою: АДРЕСА_1 , відтак, є споживачами житлово-комунальних послуг, що надаються ОСББ Славута-16 . Відповідачі не виконують належним чином свої зобов`язання щодо своєчасної оплати за спожиті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виникла заборгованість з їх оплати у розмірі 8195.46 грн.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України з відповідачів на користь ОСББ "Славута-16" підлягає стягненню сума боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 9467.36 грн та трьох процентів річних у сумі 1181.53 грн, а вього у сумі 18844.34 грн.

Із урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ Славута-16 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2019 року на загальну суму 18 844, 34 грн., у тому числі: по основному боргу - 8195,46 грн.; інфляційні збитки за весь час прострочення платежу, відповідно до індексу інфляції, яка склалась в Україні - 9467,36 грн.; по сумах 3% річних - 1181,53 грн .

Стягнути з боржників на користь ОСББ Славута-16 витрати на сплату судового збору по розгляду справи про видачу судового наказу у сумі 800,0 грн.

Стягнути з боржників на користь ОСББ Славута-16 витрати на сплату судового збору по розгляду справи за позовною заявою у сумі 1600,00 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Славута-16 - 8 195 грн. 46 коп. основного боргу, 9 467 грн. 36 коп. - індексу інфляції, 1 181 грн. 53 коп. - 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Славута-16 з кожного по 800 грн. 00 коп. судового збору.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Славута-16 , надміру сплачений ним на р/р НОМЕР_1 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025435, судовий збір за платіжним дорученням від 03.07.2017 року №57 в сумі 800 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат - Котелевський Костянтин Володимирович, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що визначені законодавством України мета і предмет діяльності ОСББ не передбачають провадження об`єднанням господарської діяльності, а тому ОСББ не є суб`єктом господарювання і не може бути виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України Ппро житлово-комунальні послуги . Стаття 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачає, що співвласник повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, а ч. 2 ст. 21 цього Закону передбачено, що порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. Матеріали справи не містять рішення загальних зборів ОСББ, яким виначено розмір та порядок сплати таких внесків.Крім того, зазначає, що позивачем двічі уточнювались позовні вимоги, проте, жодного разу уточнений позов не було направлено відповідачам, тому вважає, що суд першої інстанції неправомірно прийняв до розгляду збільшені позовні вимоги та задовольнив їх.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2020 року це 210 200 грн. (відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102 грн. (2102 грн. х 100 = 210 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, даний спір за визначеними ст.ст. 19, 274 ЦПК України критеріями відноситься до категорії малозначних.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власниками житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, балансоутримувачем якого є ОСББ " СЛАВУТА -16 , відповідачі зареєстовані в зазначеній квартирі, які отримують житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак належним чином не здійснють їх оплату, тому з них солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України за період з 01 вересня 2014 року до 30 вересня 2019 року.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою ОСББ Славута-16 та встановлено рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/530 (а.с. 15, а.с. 105-108).

Відповідач ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю на запит суду від 15 листопада 2017 року, наданою Начальником відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Запорізькій обалсті. (а.с. 55, 56).

17 травня 2016 року власники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реорганізували Житлово-будівельний кооператив Комунаровець-8 шляхом його перетворення в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Славута-16 , що підтверджується витягом з протоколу установчих зборів ОСББ Славута-16 (а.с. 18) та в установленому законодавством порядку зареєстрували зазначене об`єднання, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18 травня 2016 року (а.с. 19-27).

01 лютого 2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСББ Славута-16 про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 про створення ОСББ Славута-16 від 17 травня 2016 року, установчих документів ОСББ Славута-16 та скасування державної реєстрації ОСББ Славута-16 (а.с. 70-73).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2019 року у цивільній справі №333/530/18 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ Славута-16 про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 про створення ОСББ Славута-16 від 17 травня 2016 року, установчих документів ОСББ Славута-16 та скасування державної реєстрації ОСББ Славута-16 відмовлено. (а.с. 105-108).

Зазначеним рішенням встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Славута-16 утворено як правонаступник раніше зареєстрованої юридичної особи ЖБК Комунаровець-8 шляхом перетворення, що не порушує вимоги ст. 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та зареєстроване з дотриманням порядку, передбаченого чинним законодавством України.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2019 року у цивільній справі №333/530/18 залишено без змін. (а.с. 109-111).

Відносини з приводу створення та діяльності об`єднань співвласників багатоквартирних будинків регулюються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" , їх статутом та договором про обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вимог частини першої статті 1, частини першої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, яка створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

Відповідно до пункту 1 Статуту ОСББ "Славута-16 створено шляхом реарганізації житлово-будівельного кооперативу Комунаровець-8 і є його правонаступником та об`єднує власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 для сумісного управління і забезпечення експлуатації єдиного комплексу нерухомого майна, володіння, користування та розпорядження у встановлених законом межах спільним майном, захисту їх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Згідно розділом 2 п. п.1, 2 Статуту метою створення об`єднання є: реалізація прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном житлового комплексу; належне утримання спільного майна, будинку та прибудинкової території; сприяння членам об`єднання та мешканцям будинку в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу; забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Статтею 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі .

З наданих ОСББ Славута-16 апеляційному суду документів на виконання вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі як доказ, передбачений ч. 3 ст. 367 ЦПК України, вбачається, що згідно Витягу з Протоколу №65 загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Комунаровець-8 від 08 квітня 2012 року вирішили з 01 квітня 2012 року встановити внески на послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1,80 грн. за 1 кв. м.

Згідно Витягу з Протоколу №74 загальних зборів мешканців кооперативу ЖБК Комунаровець-8 від 17 травня 2015 року вирішили прийняти тариф на утримання, експлуатацію та обслуговування будинку та його території з 01 травня 2015 року в сумі 1,90 грн. за 1 кв. м.

З протоколу загальних зборів власників квартир ОСББ Славута-16 від 22 січня 2017 року вбачається, що прийнято рішення про затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_3 на 2017 рік, які були встановлені в розмірі 3,00 грн. за 1 кв. м. житлової площі (для власників житлових квартир).

З витягу з протоколу загальних зборів власників квартир ОСББ Славута-16 від 21 січня 2018 року, вбачається, що прийнято рішення про затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_3 на 2018 рік, які були встановлені в розмірі 4,50 грн. за 1 кв. м. житлової площі (для власників житлових квартир).

З витягу з протоколу загальних зборів власників квартир ОСББ Славута-16 від 24 лютого 2019 року, вбачається, що слухалося питання про виконані роботи у 2018 році, згідно затвердженого кошторису та крім того, було постановлено питання про збір з кожної квартири по 200 грн. на капіталний ремонт, після закінчення опалювального сезону, що буде відображено в платіжному документі окремим рядком.

Вищенаведені рішення загальних зборів не визнавались недійсними в судовому порядку, є чинними.

Таким чином, доволи апеляційної скарги щолдо відсутності таких рішень загальних зборів не заслуговубють на увагу.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані, зокрема, виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суд першої інстанції встановив, що ОСББ Славута-16 надає відповідачам житлово-комунальні послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, що підтверджується кошторисом доходів-витрат у ОСББ Славута-16 за 2012-2018 роки, протоколами загальних зборів власників квартир ОСББ Славута-16 від 24 лютого 2019 року, з якого вбачається, що на зборах розглядаються питання про виконані роботи у 2018 році ( а.с.210-223 ).

Договір про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території між ОСББ " Славута-16 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не укладався, однак позивач надавав житлово-комунальні послуги, тобто вчиняв певні дії з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачі отримувала ці послуги та користувалися ними.

Встановлено, що відповідачі мають заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 8195.46 грн, яка ним добровільно не погашена, що підтверджується довідкою про нарахування та сплату по особовому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , а також розрахунком заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за підписом голови ОСББ "Славута-16 Кольнобрицької Т.М. ( а.с. 6-9, а.с. 116-120, а.с. 143-148).

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначеної довідки та розрахунку заборгованості, не доведено відсутність у них заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, іншого розрахунку заборгованості на спростування наданого позивачем розрахунку не надано.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України . Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України ), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України ).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

З урахуванням наведеного, встановивши фактичні обставини справи на підставі доказів, яким надано належну оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСББ "Славута-16 , яке створено власниками квартир, зокрема і багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 з метою управління і забезпечення експлуатації єдиного комплексу нерухомого майна, фактично здійснювало управління вказаним житловим будинком та несло витрати по його утриманню, у тому числі і по оплаті житлово-комунальних послуг, а відповідачі, які є власником квартири у цьому будинку, не відмовлялись від таких житлово-комунальних послуг, отримували їх та не оплачували їх вартість, а тому наявні підстави для стягнення заявленої позивачем заборгованості за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2019 року у розмірі 8195.46 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 9467.36 грн , а також трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 1 181.53 грн.Розмір заборгованості відповідачами не спростовано.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи рішення загальних зборів ОСББ Славута-16 , якими встановлено розмір внесків та платежів, оскільки не долучення таких документів до позову не свідчить про їх відсутність взагалі. Розрахунок заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території здійснювався позивачем відповідно до внесків, які були затвердженні загальними зборами.

Доводи апеляційної скарги про те, що уточнюючи декілька разів позовні вимоги, ОСББ Славута-16 жодного разу не направляли уточнену позовну заяву відповідачу ОСОБА_2 не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з супровідним листом, що міститься в матеріалах справи 05 липня 2019 року Комунарьким районним судом м. Запоріжжя на адреси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , було направлено копію ухвали про поновлення провадження у справі та копію уточненої позовної заяви від 01 липня 2019 року для відповідачів 1,2. (а.с. 128). Крім того, згідно поштового повідомлення про вручення (а.с. 131) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_4 було отримано відправлення, про що свідчить зазначення прізвища та особистий підпис. Також, матеріли спарви містять клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 вересня 2019 року.(а.с. 133).

Уточнену позовну заяву від 01 листопада 2019 року було направлено за адресою реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується накладною про відправлення 6910412603565 від 01 листопада 2019 року, що міститься в матеріалах справи. (а.с. 151).

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив .

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", № 63566/00, § 23, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

При вирішенні справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню або зміні, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката - Котелевського Костянтина Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 13 травня 2020 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.