Постанова

від 13.05.2020 по справі 2-313/2010

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

13 травня 2020 року м. Чернівці

справа № 2-313/2010-ц

провадження № 22-з/822/31/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Височанської Н.К., Одинака О. О.,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства інноваційний банк УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк (далі- АКІБ УкрСиббанк ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 січня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТІБ "УкрСиббанк" за договором про надання споживчого кредиту № 11124435000 від 02 березня 2007 року заборгованість в розмірі 1568497 гривень 90 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТІБ "УкрСиббанк" за договором про надання споживчого кредиту № 11310688000 від 05 березня 2008 року заборгованість в розмірі 600 444 гривні 22 копійки.

Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19 березня 2020 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 січня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь АТІБ УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11310688000 від 05 березня 2008 року в розмірі 600 444 гривні 22 копійки та судових витрат у справі скасовано.

В позові АТІБ УкрСиббанк , правонаступником якого є ТзОВ Кей-Колект , про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 11310688000 від 05 березня 2008 року відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ Кей-Колект на користь ОСОБА_1 2 730 гривень в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

08 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційний суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За положенням ч.3 ст.102, ч.1 ст.103 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за умови, що стороною не надавався відповідний висновок із відповідних питань.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13 січня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Матеріали справи містять висновок експерта №356/360 від 26 лютого 2020 року, до якого долучено акт №1 попереднього розрахунку вартості висновку експерта №359 та акт №2 попереднього розрахунку вартості висновку експерта №360 де вказано вартість проведення експертизи.

Згідно рахунку № 20-359/360 від 29 січня 2020 року вартість проведення судової почеркознавчої експертизи становить 12 560 гривень (т. 2, а. с. 8).

Таким чином, позивачем під час розгляду справи були надані суду докази, що підтверджують понесені ним витрати на проведення експертизи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на задоволення апеляційної скарги, з Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект на користь ОСОБА_1 слід стягнути 12 560 гривень - витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект на користь ОСОБА_1 12 560 гривень - витрат за проведення експертизи.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 травня 2020 року.

Судді: М.І. Кулянда

Н.К. Височанська

О.О. Одинак