Ухвала

від 12.05.2020 по справі 38/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.05.2020Справа № 38/176

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю.

на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича

у справі № 38/176

за позовом 1) Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України

2) Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сервіс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосталь"

про стягнення 15447062,55 грн. та звернення стягнення на майно

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про визнання договору укладеним

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

Представники сторін та ВДВС:

від позивача-1 (за первісним позовом) не з`явились

від позивача-2 (за первісним позовом) не з`явились

від відповідача-1 (за первісним позовом) не з`явились

від відповідача-2 (за первісним позовом) не з`явились

від приватного виконавця Плесюк О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 38/176 за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (далі - Мінфін України), Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сервіс" (далі - ТОВ "Метал-Сервіс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосталь" (далі - ТОВ "Енергосталь") та за зустрічним позовом ТОВ "Метал-Сервіс" до ПАТ "Родовід Банк" про визнання договору укладеним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2011 у справі № 38/176, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2011, первісний позов було задоволено повністю. Зокрема, було стягнуто з ТОВ Метал-Сервіс на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитом в сумі 14395000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими проценти в сумі 1030414 грн. 52 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5860 грн. 27 коп., пеню за несвоєчасне погашення нарахованих процентів по кредиту в сумі 15787 грн. 76 коп; звернено стягнення на прості іменні акції ВАТ ЗНВКІФ Біотекінвест у кількості 27850000 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 6962500,00 грн. шляхом їх продажу на публічних торгах за заставною вартістю 33698500 грн. 00 коп. як початковою ціною для їх подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 14395000 грн. 00 коп., заборгованості за нарахованими проценти в сумі 1030414 грн. 52 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5860 грн. 27 коп., пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів по кредиту в сумі 15787 грн. 76 коп. ТОВ Метал-Сервіс перед ПАТ Родовід Банк ; звернено стягнення на належні ТОВ Енергосталь нежитлові приміщення головного корпусу за літ. Ю, ю, ю2, ю3, ю4, ю5 , а саме приміщення за № 1', з № 6 по № 16, з № 18 по № 40, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 147 заставною вартістю 3519500 грн. 00 коп. шляхом їх продажу на публічних торгах за вартістю, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, як початковою ціною для їх подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 14395000 грн. 00 коп., заборгованості за нарахованими проценти в сумі 1030414 грн. 52 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5860 грн. 27 коп., пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів по кредиту в сумі 15787 грн. 76 коп. ТОВ Метал-Сервіс перед ПАТ Родовід Банк ; у зустрічному позові відмолено повністю.

12.01.2012 на виконання вказаного рішення та постанови було видано накази.

12.03.2020 Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю. звернулося до Господарського суду м. Києва зі скаргою, в якій просить суд визнати недійсним висновок про вартість майна Приватного підприємства "АЖІО" щодо вартості нежитлових приміщень, головного корпусу за літ. "Ю, ю, ю 2 , ю 3 , ю 4 , ю 5 ", а саме приміщення за № 1', з № 6 по № 16, з № 18 по № 40 у межах виконавчого провадження № 60139071.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 38/176 між суддями, проведеного 12.03.2020, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 , в провадженні якого перебувала вказана справа, вищевказану скаргу було передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю. на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича (далі - приватний виконавець), розгляд скарги призначено 09.04.2020.

Судові засідання, призначені на 09.04.2020, у тому числі судове засідання у справі № 38/176, Господарським судом міста Києва у складі судді Удалової О.Г. не проводились з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19 № 211 від 11.03.2020, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України № 9/рс-186/20 від 16.03.2020.

10.04.2020 до суду надійшли пояснення приватного виконавця щодо поданої скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 викликано ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю., приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., Прокурора Святошинського району м. Києва, Мінфін України, ТОВ "Метал-Сервіс", ТОВ "Енергосталь" у судове засідання для розгляду скарги на 12.05.2020.

05.05.2018 (08.05.2020 повторно) до суду надійшло клопотання приватного виконавця про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

08.05.2018 (12.05.2020 повторно) до суду надійшли клопотання приватного виконавця про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2020 задоволено клопотання приватного виконавця про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams.

12.05.2020 до суду надійшло клопотання ПАТ "Родовід Банк" про розгляд скарги без участі його представника.

У судовому засіданні 12.05.2020 приватний виконавець проти задоволення скарги заперечував, вважав її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю. на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2019 приватним виконавцем Плесюком О.С. на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2012 по справі № 38/176 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60139071.

Постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 14.02.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та визначено таким суб`єктом оціночної діяльності Приватне підприємство "Ажіо" (далі - ПП "Ажіо").

За результатами проведеної ПП "Ажіо" оцінки майна боржника був складений висновок про вартість від 26.02.2020 (дата проведення оцінки 25.02.2020), відповідно до якого загальна вартість вказаного нерухомого майна на дату оцінки становила 2 326 100,00 грн. без ПДВ.

Не погоджуючись з результатом такої оцінки вартості майна боржника та вважаючи її заниженою, стягувач звернувся до суду з даною скаргою на дії органу ДВС.

В обґрунтування вказаної скарги стягувач зазначив, що:

- звіт не може об`єктивно відтворювати вартість нерухомого майна, означеного у рішенні суду, враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість в Черкаській області, зокрема, в м. Черкаси, а також значні коливання іноземної валюти по відношенні до національної валюти - гривні;

- із застосуванням порівняльного підходу скаржником самостійно визначено орієнтовну ринкову вартість нерухомого майна, яка, за його розрахунками, становить 4 841 260,60 грн, що в процентному співвідношенні перевищує вартість нерухомого майна, визначену суб`єктом оціночної діяльності, більше ніж на 50%;

- технічна документація на нерухоме майно суб`єкту оціночної діяльності приватним виконавцем не передавалася, а тому незрозуміло, яким чином суб`єкт оціночної діяльності мав технічну можливість застосувати методичні підходи визначені законодавством України;

- відсутність даних про земельну ділянку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та кадастровій карті України унеможливлює оформлення та реєстрацію права власності на нерухоме майно, а отже, Банк вважав, що приватний виконавець до проведення оцінки земельної ділянки повинен був звернутися до суду в порядку ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" з поданням про звернення стягнення на земельну ділянку та здійснити дії про внесення відомостей про земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Такі невідповідності, на думку скаржника, призвели до необ`єктивної та однобічної оцінки, що, у свою чергу, призводить до порушення майнових прав та інтересів AT "Родовід Банк".

У зв`язку з цим, стягувач просив суд визнати недійсним висновок про вартість майна, складений ПП "Ажіо" в межах виконавчого провадження № 60139071.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що суб`єктами оціночної діяльності є:

- суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Згідно з п. 2 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 (далі - Стандарт), ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Пунктом 16 Стандарту закріплено, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки (п. 47 Стандарту).

Відповідно до п. 48 Стандарту для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані.

Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування (п. 49 Стандарту).

Згідно з п. 10 Стандарту принцип найбільш ефективного використання полягає в урахуванні залежності ринкової вартості об`єкта оцінки від його найбільш ефективного використання. Під найбільш ефективним використанням розуміється використання майна, в результаті якого вартість об`єкта оцінки є максимальною. При цьому розглядаються тільки ті варіанти використання майна, які є технічно можливими, дозволеними та економічно доцільними.

Положеннями ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ГПК.

Отже, оскарження результатів оцінки майна, проведеної в межах виконавчого провадження ВП № 60139071, є правом сторони, зокрема, стягувача, у разі незгоди з такою оцінкою.

Разом з тим, суд відхиляє доводи скаржника щодо недійсності звіту про оцінку майна від 26.02.2020, складеного ПП "Ажіо", оскільки співробітники ПАТ "Родовід Банк", які самостійно здійснювали моніторинг співвідношення вартості аналогічного майна, не є суб`єктами оціночної діяльності в розумінні ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а надані скаржником на підтвердження власних доводів висновок ВОЗМБ та роздруковані сторінки з використаних вказаними співробітниками відкритих джерел (мережа Інтернет) не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України щодо ринкової вартості нерухомого майна означеного у рішенні суду у даній справі.

Іншого звіту про оцінку майна боржника, виконаного іншим суб`єктом оціночної діяльності, скаржник суду не надав.

Таким чином, скаржник, в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З долученого скаржником висновку про вартість від 26.02.2020, складеного ПП "Ажіо", вбачається, що серед документів, наданих замовником оцінки, які містять вихідні дані, вказано також технічний паспорт спірного нерухомого майна, який також наявний у матеріалах виконавчого провадження № 60139071, копії якого надані приватним виконавцем. Враховуючи викладене, суд вважає спростованими твердження скаржника про те, що оцінка майна виконувалась суб`єктом оціночної діяльності без технічної документації.

Крім того, у вищевказаному звіті зазначено, що земельна ділянка під об`єктом оцінки перебуває у комунальній власності та має кадастровий номер і цільове призначення. Водночас, відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав № 180320762 від 09.09.2019, долученої до матеріалів виконавчого провадження, нерухоме майно вже зареєстроване на праві приватної власності за ТОВ Завод Буддеталь (до зміни назви - ТОВ Енергосталь ). З огляду на викладене, суд вважає спростованими посилання скаржника на порушення приватним виконавцем порядку, встановленого ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", а також на те, що відсутність даних про земельну ділянку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та кадастровій карті України унеможливлює оформлення та реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Водночас, звертаючись до суду з даною скаргою, ПАТ "Родовід Банк" не довів, що дії приватного виконавця, спрямовані на оцінку нерухомого майна, порушують його права, як стягувача, а спірний звіт про оцінку майна, складений з порушеннями вимог чинного законодавства та є недійсним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга ПАТ "Родовід Банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. є необґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю. на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено 15.05.2020.

Суддя О.Г. Удалова