Ухвала

від 14.05.2020 по справі 925/570/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Черкаси справа № 925/570/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом (вх. 7039/20 від 12.05.2020) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства "БМ-2018" (м. Київ) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" (м. Київ) про визнання іпотечного договору припиненим та усунення порушень прав власника шляхом виключення з ДР запису про іпотеку

ВСТАНОВИВ:

Позивач, як фізична особа, посилаючись на п.1) ч. 1 ст. 20 ГПК України про віднесення до юрисдикції господарських судів справ, що виникають у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовними вимогами про:

- визнати припиненою з 31.10.2016 року іпотеку земельної ділянки, площею 0,6100 га, кадастровий № 7124387000:03:000:0042, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що виникла на підставі іпотечного договору № 38/1/110110-ОВ-3, укладеного 12.01.2010 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством БМ Банк

- усунути порушення прав власника ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,6100 га, кадастровий № 7124387000:03:000:0042, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 34265297 (спеціальний розділ), внесений на підставі іпотечного договору від 12.01.2010 р.

Як вбачається з прикладених до позову документів, іпотечний договір забезпечує виконання ТОВ "Христинівка-Агро" договору овердрафту № 38/1/110110-ОВ від 11.01.2010.

За змістом договору про відступлення права вимоги за договорами застави від 21.11.2019 АТ "БМ-2018", як правонаступник ВАТ "БМ Банк", відступив на користь ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" право вимоги за кредитними договорами та за договорами забезпечення в т.ч. щодо ТОВ "Христинівка-Агро".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд за підсудністю до Господарського суду м. Києва, з огляду на наступне:

Позивач не подав обґрунтування вибору підсудності спору Господарському суду Черкаської області за предметом спору чи за складом відповідачів чи з інших підстав.

Згідно з частинами 1 та 5 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Частиною 2 ст.29 ГПК України визначено, що позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Позивач подав позов до двох відповідачів із адресою їх місця реєстрації у м. Києві, що підтверджується також і витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.05.2020, які отримані на запит суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У позовній заяві та у п. 1.2. Іпотечного договору від 12.01.2010 вказано, що предмет іпотеки (земельна ділянка) знаходиться в с. Ропотуха Уманського району Черкаської області.

В іпотечному договорі між позивачем та ВАТ "БМ Банк" (правопопередник АТ "БМ-2018") прямо не визначено місце виконання цього договору. Особливості, які вказують на можливість виконання цього договору лише у певному місці (передача майна в іпотеку з належним її оформленням), судом не встановлені, позивач на них не посилається.

У відповідності до ч. 3 ст. 30 ГПК України визначено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 17.10.2019 по справі № 905/1732/18 (спір про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки) Верховним Судом у складі колегії судді касаційного господарського суду висловлено таку правову позицію щодо застосування ч. 3 ст. 30 ГПК (виключна підсудність за місцем знаходження нерухомого майна):

у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, предметом доказування є правомірність набуття або переходу права власності чи права користування майном від однієї особи до іншої за вже вчиненим правочином, коли зобов`язання за ним виконані повністю чи частково. До позовів про права на нерухоме майно відносяться позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, зокрема: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України) тощо. Тому правила виключної підсудності (ч. 3 ст. 30 ГПК України) не поширюються на позови, що виникають із зобов`язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава, іпотека тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Відповідно до змісту ч.ч.1,3 ст.17 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання.

Між сторонами спірним питанням є чинність договірних правовідносин іпотеки, оскільки за предметом доказування у спорі суд повинен надати правову оцінку наявності або відсутності (чинності) основного зобов`язання за кредитним договором про овердрафт № 38/1/110110-ОВ від 11.01.2010 між ВАТ "БМ Банк" та ТОВ "Христинівка-Агро", іпотека за яким є похідною, а тому не стосуються безпосередньо прав і обов`язків сторін щодо майна як безпосереднього об`єкта спору.

Припинення іпотеки має наслідком припинення записів про іпотеку та обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вимога виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про іпотеку на підставі іпотечного договору від 12.01.2010 є також похідною від припинення іпотеки за договором іпотеки. Тому такі вимоги можуть бути об`єднані в одному позові, але безпосередньо прав на майно вони не стосуються, визначати за цією вимогою виключну підсудність спору за місцем знаходження майна не можна.

Таким чином даний спір повинен розглядатися в загальному порядку за правилами ст. 27 ГПК України за місцезнаходженням відповідачів (м. Київ), а не за правилами виключної підсудності за місцем знаходження предмета іпотеки (Черкаська область, Уманський район, с. Ропотуха).

Відповідно до ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 14.05.2020 місцезнаходженням відповідачів - акціонерного товариства "БМ -2018" є: бул.Шевченка/вул. Пушкіна, 8/26 м. Київ, 01004, а товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" - вул. Саратовська, 37, оф. 8, м. Київ, 03190.

Отже спір відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України має розглядатися господарським судом м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, дана справа підлягає передачі на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 27, 29, 31, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Передати справу № 925/570/20 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства "БМ-2018" (м. Київ) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" (м. Київ) про визнання іпотечного договору припиненим та усунення порушень прав власника шляхом виключення з ДР запису про іпотеку на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом десяти днів може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.М. Спаських