Постанова

від 31.07.2007 по справі 16/172-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/172-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"31" липня 2007 р.                                                           Справа № 16/172-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Шепель І М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Державної податкової  інспекції у Бериславському районі

до Відповідача-1:Виробничого кооперативу "Династія", м.Берислав Херсонської області

Відповідача-2 Державного реєстратора у м.Херсоні  

про  визнання установчих документів недійсними та скасування держреєстрації

за участю представників сторін:  

від  позивача: Петренко Ю.О., представник, дов. № 5575 від 29.11.06 р., Грінь А.А., дов. № 6493/10/01 від 30.07.07 р.,

від  відповідача-1: Івченко О.О., представник, дов. № 01/23-002 від 23.01.06 р.,

від  відповідача-2:  не прибув.

      Державна податкова інспекція у Бериславському районі (позивач) звернулася до суду з  позовною заявою про  визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації  виробничого кооперативу “Династія” (відповідач-1) та Державного реєстратора у Бериславському районі ( відповідач-2).

          В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і просив визнати недійсними установчі документи відповідача-1, від позовних вимог щодо скасування державної реєстрації відмовився.

          В зв”язку з цим,  провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації  судом закривається.

          Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що  позивачем не доведено позовні вимоги, оскільки відсутність юридичної особи за юридичною адресою не є підставою визнання недійсним  статуту такої юридичної особи. Відповідач також не погоджується з доводами позивача щодо відсутності господарської діяльності кооперативу.

          Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Виробничий кооператив “ Династія”   зареєстрований як суб”єкт підприємницької діяльності Бериславською райдержадміністрацією 30.07.96 за рішенням №150, що підтверджено витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно правоустановчих документів зазначене підприємство внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, йому  присвоєно код ЄДРПОУ 24111945, воно зареєстровано за юридичною адресою  м. Берислав, вул. Ленінградська,б.3А кв.1, засновниками  підприємства на день реєстрації підприємства були  Смоленська Олена Миколаївна, Шабанов Віталій Миколайович, Волошко Тетяна Миколаївна. Керівником юридичної особи була визначена Смоленська Олена Миколаївна.

На облік в ДПІ у Бериславському районі виробничий кооператив “Династія” було взято 08.08.96, що підтверджено свідоцтвом № 307567079 про реєстрацію платника податку на додану вартість та індивідуальний номер 241119421057.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що при проведенні перевірки господарської діяльності  було встановлено, що відповідач не знаходиться за юридичною адресою з моменту своєї реєстрації.

Позивач також надав  пояснення одного із засновників –Смоленської ( Крейзи після одруження) О.М., що вона  ніякого відношення до діяльності виробничого кооперативу “Династія” не має, від імені виробничого кооперативу дій не здійснювала, про реєстрацію виробничого кооперативу їй не відомо, документів кооперативу не підписувала. Зазначена особа надала пояснення оперуповноваженому ВПМ ДПІ у м. Нова Каховка. Згідно  наданих письмових пояснень вона відмовилася від підпису, що підтвердили в своїх поясненнях поняті особи, а саме Момебог Є.С та Стаднік Д.О.

Однак, відповідно до ст.69 КАСУ доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.70 КАСУ обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

          Відповідно до ст.72 КАСУ обставини не доводяться при розгляді справи, якщо вони встановлені судовими рішеннями, у яких беруть участь ті самі особи або вироком суду у кримінальній справі або постановою суду про адміністративний проступок, які набрали чинність.

Із огляду на вказане суд дійшов до висновку, що пояснення отримане від одного із засновників оперуповноваженим податкової міліції не є належним доказом в розумінні ст. 69,72 КАСУ, а факти, що зазначені в поясненні мають бути встановлені адміністративним судом в ході розгляду справи.

В зв”язку з цим, суд зобов”язав позивача на підставі приписів ст.71 КАСУ забезпечити явку засновника для дачі пояснень в якості свідка.

В судове засідання прибула засновник  виробничого кооперативу “ Династія”  Смоленська ( Крейза після одруження) Олена Миколаївна. В судовому засіданні вона було допитана в якості свідка з дотриманням вимог ст.78, 141 КАСУ.  Вона пояснила, що засновники кооперативу є її родичі, в тому числі і вона, які в 1996 році мали наміри створити кооператив з ціллю зайнятися підприємницькою діяльністю, пов”язаною із купівлею –продажем сільськогосподарських культур. Однак, через складний фінансовий стан та обставини об”єктивного характеру діяльність не здійснювали. В 2003 році, в зв”язку з працевлаштуванням на держслужбу, вона подала до кооперативу заяву про вихід із   його засновників. На запитання суду про причини відмови підписати письмові пояснення, які вона надала працівникові міліції, вона пояснила, що він приходив до неї на роботу, де вона надавала усні пояснення, їй ніхто не запропонував підписати  письмові пояснення, а розмова відбувалася без понятих осіб. Зміст тексту письмових пояснень їй не відомий.

З урахуванням встановлених фактів суд дійшов до висновку, що оперуповноважений  відділу податкової міліції у м.  Нова Каховка старший лейтенант Берюк  А.В. перевищив свої повноваження, надавши письмові пояснення понятих та Смоленської О.М, які не відповідають дійсності. З цього факту суд виносить окрему ухвалу.  

Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України суб”єктами господарювання признаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов”язків). Мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов”язаннями в межах цього майна, крім випадків передбачених законодавством.   

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво- це самостійна ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб”єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.43 ГК України підприємці мають право без обмежень здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом

Відповідно до ст.45 ГК України підприємництво в Україні здійснюється в будь-яких організаційних формах, передбачених законом, на вибір підприємця.

Відповідно до ст. 42-45,56-57 ГК України суб”єкт господарювання може бути утворений за рішенням громадян шляхом заснування підприємства з метою здійснення господарської діяльності.

Таким чином, із приписів  наведених статей витікає, що  волевиявлення засновників при створені суб”єкта підприємницької діяльності має бути спрямованим на   здійснення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку. Будь-яке інше волевиявлення засновників є підставою для визнання недійсними статутних документів, оскільки воно буде протирічити законній меті та підставам створення суб”єкта підприємницької діяльності, що визначенні ст. 42,55 ГК України.

Із огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що при заснуванні  виробничого кооперативу “Династія”  було   волевиявлення гр. Смоленської О.М.  щодо створення виробничого кооперативу з метою здійснення підприємницької діяльності, в зв”язку з чим,   виробничий кооператив “Династія” створено без порушення вищенаведених  норм законодавства, відповідно, установчі документи є дійсними за цією ознакою.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог,  оскільки позивач в судовому засіданні не довів обставин на які він посилався

Доводи  про відсутність відповідача за юридичною адресою та відсутність господарської діяльності суд відповідно до ст.70 КАСУ до уваги не приймає, оскільки вони не містять інформацію щодо предмету доказування.

          Керуючись ст.ст. п.2 157 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.          Закрити провадження  у справі в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації виробничого кооперативу “ Династія”.

2.          Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними установчих документів виробничого кооперативу “ Династія”.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                   Суддя                                                                  Л.М. Немченко

        постанова підписана

          суддею                                                                                     06.08.2007