Ухвала

від 31.07.2007 по справі 16/172-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/172-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

ОКРЕМА У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.                                                                  Справа № 16/172-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді   Немченко Л.М.  розглянувши справу  

за позовом:  Державної податкової інспекції  у Бериславському районі

до:  Відповідача-1: Виробничого кооперативу "Династія"

Відповідача-2: Державного реєстратора у Бериславському районі

про  визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації приватного підприємства

в с т а н о в и в:

          Державна податкова інспекція у Бериславському районі звернулася до господарського суду Херсонської області з  позовною заявою  визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації  виробничого кооперативу “Династія” .            

          Суд розглянув позов та за постановою від 31.07.07 відмовив в задоволенні позовних вимог, оскільки дійшов до висновку, що  із приписів   ст. 42,55 ГК України витікає, що  волевиявлення засновників при створені суб”єкта підприємницької діяльності має бути спрямованим на   здійснення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку.

Будь-яке інше волевиявлення засновників є підставою для визнання недійсними статутних документів, оскільки воно буде суперечити законній меті та підставам створення суб”єкта підприємницької діяльності, що визначенні ст. 42,55 ГК України.

За результатами розгляду справи, суд на підставі пояснень, які надала в судовому засіданні одна із засновників кооперативу громадянка  Смоленська О.М. дійшов до висновку, що при заснуванні  виробничого кооперативу  “Династія”  було   волевиявлення гр. Смоленської О.М.  щодо створення виробничого кооперативу з метою здійснення підприємницької діяльності.  Відповідно,   виробничий кооператив “Династія” створено без порушення вищенаведених  норм законодавства, відповідно, установчі документи дійсними за цією ознакою.

            Між тим, в ході розгляду справи, суд встановив перевищення своїх повноважень з боку посадової особи відділу податкової міліції ДПІ у м. Нова Каховка старшого лейтенанта Берюк  А.В, які полягають в наступному.

Позивач  до матеріалів справи надав  пояснення одного із засновників –Смоленської (Крейзи) О.М., що вона  ніякого відношення до діяльності виробничого кооперативу  “Династія” не має, від імені виробничого кооперативу дій не здійснювала, про реєстрацію виробничого кооперативу їй не відомо, документів кооперативу не підписувала. Зазначена особа надала пояснення оперуповноваженому ВПМ ДПІ у м. Нова Каховка ст. лейтенанту Берюку А.В.  Згідно  наданих письмових пояснень вона відмовилася від підпису, що підтвердили в своїх поясненнях понятті особи, а саме Момебог Є.С та Стаднік Д.О.

Однак, відповідно до ст.69, 70, 71, 72 КАСУ письмові пояснення, надані опитуваними особами, працівникам податкової міліції не є належними докази. В зв”язку з чим, суд допитував  одного із засновників у судовому порядку з попередженням про відповідальність за дачу неправдивих свідчень.

В ході своїх свідчень гр. Смоленська О.М на запитання суду про причини відмови підписати письмові пояснення, які вона надала працівникові міліції,  пояснила, що він приходив до неї на роботу, де вона надавала усні пояснення, їй ніхто не запропонував підписати  письмові пояснення, а розмова відбувалася без понятих осіб. В зв”язку з чим, їй не відомий текст, що викладений письмово якнібито її пояснення

З урахуванням встановлених фактів суд дійшов до висновку, що оперуповноважений  відділу податкової міліції у м.  Нова Каховка старший лейтенант Берюк  А.В. перевищив свої повноваження, склавши письмові пояснення понятих та Смоленської О.М, які не відповідають дійсності.

ДПУ у Бериславському районі обґрунтовує позовні вимоги саме зазначеними поясненнями, які, як встановлено судом в ході розгляду справи, не відповідають дійсності.

На думку суду, надання доказів, що не відповідають дійсності є недопустимим в судовому процесі та зловживанням свої процесуальних прав  позивача -ДПІ у Бериславському районі. Також є перевищення наданих йому службових повноважень оперуповноваженим податкової міліції ст. лейтенантом Берюком А.В.

Враховуючи вказані порушення , керуючись ст.166, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

 1.Надіслати до державної податкової адміністрації у Херсонській області окрему ухвалу для  прийняття належних заходів щодо усунення виявлених порушень в межах повноважень .

2. Окрему ухвалу направити до  державної податкової адміністрації у Херсонській області.

            Суддя                                                                         Л.М. Немченко