Рішення

від 12.05.2020 по справі 502/806/18

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 502/806/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія об`єднану цивільну справу за первісним позовом

Органу опіки та піклування в особі Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

до

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

про

передачу дитини органу опіки та піклування,

зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

Органу опіки та піклування в особі Кілійської районної державної адміністрації,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача

ОСОБА_1

про

зобов`язання повернути позивачу його сина ОСОБА_3 (раніше ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення судових витрат -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 06.11.2018 року, позов органу опіки та піклування в особі Кілійської районної державної адміністрації Одеської області (далі по тексту - Кілійська РДА, або - орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено повністю, позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Кілія Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кілійським РС ГУДМС України в Одеській області 24.01.2014 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та передано дітей органу опіки та піклування.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кілія Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кілійським РС ГУДМС України в Одеській області 24.01.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх дітей: - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно аліменти у розмірі 780 гривень, починаючи з дати звернення органу опіки та піклування до суду - 18.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно аліменти у розмірі 780 гривень, починаючи з дати звернення органу опіки та піклування до суду - 18.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щомісячно аліменти у розмірі 780 гривень, починаючи з дати звернення органу опіки та піклування до суду - 18.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_8 ; - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно аліменти у розмірі 980 гривень, починаючи з дати звернення органу опіки та піклування до суду - 18.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_9 ; - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно аліменти у розмірі 980 гривень, починаючи з дати звернення органу опіки та піклування до суду - 18.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_10 ; - які перераховано на особистий рахунок кожної дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кілія Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кілійським РС ГУДМС України в Одеській області 24.01.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , - на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.11.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.11.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12.06.2019 року в частині передачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування первісного позову Кілійська РДА в частині передання ОСОБА_3 (раніше ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,органу опіки та піклування зазначила, що батько дитини був записаний в актовому записі про народження зі слів матері у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України. Тобто після позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав судом першої інстанції, близьких родичів, яким можна було б передати дитину були відсутні.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 02.04.2020 року до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15.04.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Кілійської РДА, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача передати позивачу його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,до спільного розгляду з первісним позовом Кілійської РДА до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про зобов`язання передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , органу опіки та піклування.

В обґрунтування зустрічного позову про зобов`язання передати позивачу його сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 зазначив наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року, яке набрало законної сили 26.11.2018 року, визнано батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , відносно дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вказаного рішення Кілійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції Одеській області внесені зміни до актового запису № 10 від 26.05.2010 року, складеного Виконавчим комітетом Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області про народження ОСОБА_3 , а саме: змінено прізвище дитини з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_15 , змінено по батькові дитини з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_15 , в графі відомості про батька зазначено - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянин України.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_14 , Кілійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції Одеській області видано повторне свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , в якому батьком дитини зазначений ОСОБА_2 .

До 15.09.2017 року - до моменту відібрання, ОСОБА_3 , мешкав разом зі своїм батьком за адресою: АДРЕСА_1 , у якому були створені всі умови для дитини. Під час проживання з батьком, ОСОБА_3 навчався у Кілійському НВК ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 та відвідував гурт АБВГДейка та характеризувався позитивно, виглядав охайно, був доглянутий та не хворів. Дитина бажає жити з батьком, але замість цього дуже тривалий час перебуває у Ізмаїльському міському центрі соціально-психологічної реабілітації.

Станом на 12.05.2020 року ОСОБА_2 батьківських прав відносно свого сина не позбавлений. Також відносно нього не існує будь-яких вироків суду, що набрали законної сили.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні первісного позову Кілійської РДА про передання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування. Зобов`язати Кілійську РДА передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьку - ОСОБА_2 .

Крім того ОСОБА_2 просить суд стягнути з Кілійської РДА на його користь судові витрати у сумі 3530 гривень, які складаються з судового збору сплаченого за: подання апеляційної скарги 1152,60 гривень; подання касаційної скарги 1536, 80 гривень; подання зустрічного позову 840, 60 гривень.

У відзиві Кілійської РДА на зустрічний позов ОСОБА_2 зазначено, що відповідач позов не визнає у повному обсязі, оскільки вважає його безпідставним.

За заявою ОСОБА_1 , у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, її син ОСОБА_3 з 15.09.2017 року влаштований у Комунальний заклад Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації . На час влаштування дитини у заклад ОСОБА_2 ще не був визнаний судом його батьком.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 має намір забрати дитину з центру соціально-психологічної реабілітації, йому неодноразово пропонувалось надати до органу опіки та піклування необхідні документи, однак останній цього не зробив.

Працівники органу опіки та піклування неодноразово намагались провести обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 , однак не могли цього зробити, оскільки вдома нікого не заставали. Крім того було встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає; будівля перебуває у занедбаному стані; за прилеглою територією ніхто не доглядає. Питання щодо можливості передання ОСОБА_2 його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово розглядалось на засіданнях органу опіки та піклування. У зв`язку з неявкою на ці засідання ОСОБА_2 та ненаданням ним необхідних документів, позитивне рішення прийнято не було.

Крім того, 26.09.2019 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Кілійської РДА було прийнято рішення № 03, яким рекомендовано Кілійській РДА підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений висновок разом із необхідними документами надіслано на адресу служби у справах дітей Одеської міської ради, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 .

Питання про можливість передачі малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Ізмаїльському міському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради, батькові, ОСОБА_2 , повторно розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Кілійської РДА, яке відбулося 12.02.2020 року, на якому ОСОБА_2 знову відмовився надати документи, необхідні для вирішення долі дитини. На вказаному засіданні, комісією було прийнято рішення № 05, а саме: вважати недоцільним передачу малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .

Також органам опіки та піклування стало відомо, що на розгляді Татарбунарського районного суду Одеської області з 2017 року перебуває кримінальне провадження № 502/1188/17, за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 до теперішнього часу не надав до Кілійської РДА необхідні документи, не можливо встановити місце його проживання та роботи, зустрічний позов на думку представника задоволенню не підлягає.

Представник Кілійської РДА ОСОБА_14 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, однак надали на адресу суду письмові заяви, згідно з якими просять розглянути справу за їх відсутності, на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як зазначено у ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши надані письмові докази та розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, судом достовірно встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з довідкою Кілійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 1798/65-25 від 12.09.2017 року в актовому записі про народження № 10 від 26.05.2010 року, складеному Виконавчим комітетом Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України /т. 1, а. с. 10/.

На підставі заяви ОСОБА_1 , комісією з питань захисту прав дитини Кілійської РДА прийнято рішення № 1 від 14.09.2017 року про влаштування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ізмаїльського міського центру соціально-психологічної реабілітації /т. 1, а. с. 19/.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року, яке набрало законної сили 26.11.2018 року, визнано батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , відносно дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /т . 1, а. с. 137-138/.

Кілійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції Одеській області внесені зміни до актового запису № 10 від 26.05.2010 року складеного Виконавчим комітетом Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області про народження ОСОБА_3 , а саме: змінено прізвище дитини з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_15 , змінено по батькові дитини з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_15 , в графі відомості про батька зазначено - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянин України.

28.11.2018 року Кілійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції Одеській області видано повторне свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , в якому батьком дитини зазначений ОСОБА_2 /т. 1, а. с. 139 /.

З 15.09.2016 року по 31.05.2017 року ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 був вихованцем гуртка АБВГДейка КЗО КРБДЮТ . За час перебування характеризувався позитивно. ОСОБА_2 приділяв належну увагу вихованню дитини /т. 1, а. с. 141/.

У 2017 році ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 пішов у 1 клас Кілійського НВК ЗОШ І-ІІІ ст. № 1-ліцей . До школи дитину привів ОСОБА_2 , який своєчасно подав усі необхідні документи. Хлопчик ходив до школи охайний та мав усі необхідні шкільні речі. ОСОБА_2 кожного дня приводив дитину до школи та забирав після уроків, цікавився успіхами та поведінкою ОСОБА_3 . Викладене підтверджується характеристикою на ОСОБА_3 за підписом директора НВК та класного керівника /т. 1, а. с. 142/.

20.09.2017 року депутатом Кілійської міської ради Одеської області ОСОБА_15 було складено акт обстеження житлово-побутових умов будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому з 2011 року мешкає ОСОБА_2 . У акті зазначено, що будинок має задовільні житлово-побутові умови для виховання та проживання малолітнього ОСОБА_3 2010 року народження /т. 1, а. с. 143/.

26.09.2019 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Кілійської РДА було прийнято рішення № 03, яким рекомендовано Кілійській РДА підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений висновок разом із необхідними документами надіслано на адресу служби у справах дітей Одеської міської ради, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 /т. 2, а. с. 123/.

У рішенні комісії з питань захисту прав дитини Кілійської РДА № 5 від 12.02.2020 року зазначено, що ОСОБА_2 знову відмовився надати документи, необхідні для вирішення долі дитини. На вказаному засіданні комісією було прийнято рішення № 05, а саме: вважати недоцільним передачу малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 /т. 2, а. с. 124/.

Загальні засади регулювання сімейних відносин визначено статтею 7 СК України, згідно з положеннями якої жінка та чоловік мають рівні права й обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно зі статтями 141, 150, 153, 155 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

За змістом пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини (стаття 9 Конвенції про права дитини).

Відповідно до статті 18 цієї Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Наведеними нормами закріплено основоположний принцип забезпечення найкращих інтересів дитини, якого необхідно дотримуватися, зокрема, при вирішенні питань про місце проживання дитини у випадку, коли її батьки проживають окремо; про тимчасове розлучення з одним із батьків у зв`язку з необхідністю виїхати за межі країни, у якій визначено місце проживання дитини, з іншим із батьків з метою отримання освіти, лікування, оздоровлення та з інших причин, обумовлених необхідністю забезпечити дитині повний і гармонійний фізичний, розумовий, духовний, моральний і соціальний розвиток, а також необхідний для такого розвитку рівень життя.

Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень Європейського суду з прав людини, у тому числі шляхом застосування статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі Савіни проти України зазначається, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини .

Відповідно до основних сформованих принципів суспільства, задекларованих у міжнародному праві та національному законодавстві, діти мають право на особливе піклування і допомогу, внаслідок своєї фізичної і розумової незрілості, потребують спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.

Дослідженими доказами встановлено, що станом на 12.05.2020 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьківських прав відносно нього не позбавлений. Також органом опіки та піклування суду не надано належних доказів наявності у ОСОБА_2 не знятої або не погашеної судимості за будь-який злочин.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог Кілійської РДА про передання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органам опіки та піклування.

Також суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 в частині зобов`язання Кілійську РДА передати йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 сплачувався судовий збір у сумі 3434 гривень 80 копійок, а саме:

- за подання апеляційної скарги 1057,20 гривень /т. 1, а. с. 154, 155/;

- за подання касаційної скарги 1536, 80 гривень /т. 2, а. с. 1/;

- за подання зустрічного позову 840, 80 гривень /т. 2, а. с. 88/.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з Кілійської РДА на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3434 гривень 80 копійок, понесених ним під час розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12-13, 18, 141, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні первісного позову органу опіки та піклування в особі Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про передачу ОСОБА_3 (раніше ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати орган опіки та піклування в особі Кілійської районної державної адміністрації Одеської області передати ОСОБА_3 (раніше ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 .

Стягнути з органу опіки та піклування в особі Кілійської районної державної адміністрації Одеської області (ЄДРПОУ 04057132) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у сумі 3434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

В частині решти позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 15 травня 2020 року.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан