Ухвала

від 15.05.2020 по справі 460/2134/20

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

15 травня 2020 року м. Рівне №460/2134/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" до Головного управління ДПС у Рівненській області, провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа №460/2134/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" (далі - ТОВ "ЕХЗ Технології", позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 05.03.2020 №37077;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити ТОВ "ЕХЗ Технології" (податковий номер 38895125) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

14.05.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.03.2020 №37077 до набуття рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відносно ТОВ "ЕХЗ Технології" Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області було прийнято рішення від 05.03.2020 №37077, яким встановлено відповідність ТОВ "ЕХЗ Технології" (податковий номер 38895125) п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Дія цього рішення протягом всього часу його судового оскарження створює позивачу перешкоди у здійсненні власної господарської діяльності, оскільки його контрагенти, зокрема, ТОВ "Владавір" та ТОВ "Спецрембуд-2000" повідомили про припинення співпраці. Контрагенти вказують, що визнання ТОВ "ЕХЗ Технології" таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, унеможливлює забезпечення виконання товариством як постачальником товарів реєстрації податкових накладних за господарськими операціями у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначені обставини не дають можливості підприємствам формувати податковий кредит за операціями з придбання товарів в рамках виконання відповідних договорів. Це позивач сприймає як реальну загрозу завдання істотної шкоди його правам у разі, якщо до ухвалення рішення в адміністративній справі не буде вжито заходи забезпечення позову.

За правилами, визначеними ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову та дослідивши докази, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У силу вимог ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Рекомендація №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнята Комітетом Ради Європи 13.09.1989, встановлює, що рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що рішенням Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 05.03.2020 №37077 ТОВ "ЕХЗ Технології" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріям ризиковості платника податку - вбачаються ознаки ризиковості ведення діяльності ТОВ "ЕХЗ Технології" (податковий номер 38895125) з метою розповсюдження штучного податкового кредиту.

Зазначене рішення прийнято відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п.6 Порядку №165, зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, нормативно-правовим актом встановлено безумовну зупинку реєстрації всіх податкових накладних платника податків у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, одним з яких є пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, який полягає в тому, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно із пунктом 11 Порядку№1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, включення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку тягне за собою однозначні правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключення податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих таким платником.

При цьому, такі наслідки створюють негативний характер, як для платника податків (оскільки процес реєстрації кожної податкової накладної ускладнюється необхідністю надання пояснень та документів щодо кожної поданої на реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, а також необхідністю оскарження відмови у їх реєстрації), так і для контрагентів платника податків, які не матимуть можливості формувати податковий кредит за господарськими операціями з цим платником, що негативно відображатиметься на їх фінансовому стані (адже процес формування податкового кредиту невід`ємно пов`язаний із фактом реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову суду надано укладені ТОВ "ЕХЗ Технології" договори з ТОВ "Владавір" (договір поставки від 26.12.2019 №26/12/19) та ТОВ "Спецрембуд-2000" (договір від 24.01.2020 №24/01/20), за умовами яких позивач мав здійснити поставку товарів контрагентам, а останні - оплатити такі замовлення.

З листів ТОВ "Владавір" (вих.№24-02/04/2020 від 24.04.2020) та ТОВ "Спецрембуд-2000" (вих.№56/01 від 21.04.2020) вбачається, що вказані товариства повідомили позивача про припинення ними господарських відносин, що виникли за вказаними договорами у зв`язку із рішенням податкового органу про визнання ТОВ "ЕХЗ Технології" таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. На думку вказаних суб`єктів господарювання це вказує на те, що податкові накладні за операціями з поставки для них товарів не будуть зареєстровані в ЄРПН, що відповідно позбавить можливості сформувати податковий кредит за такими операціями.

Суд бере до уваги твердження позивача про те, що припинення господарських відносин має своїм наслідком неотримання позивачем очікуваних доходів, що однозначно вплине на його фінансовий стан. При цьому, відновлення господарських зав`язків надалі може бути ускладнено у зв`язку із тим, що контрагенти позивача можуть змінити постачальника на іншого, який не визнаний податковим органом таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, і має можливість здійснювати реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози завдання суттєвої шкоди правам позивача, оскільки вказані вище обставини ускладнюють ведення ТОВ "ЕХЗ Технології" господарської діяльності, що вже призводить до припинення договірних відносин між позивачем і його контрагентами, а також до можливого понесення позивачем збитків.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Доран проти Ірландії" ("Doran v. Ireland", заява №50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" ("Kaic and Others v. Croatia", заява №22014/04, рішення від 17.07.2008, ) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Суд зауважує, що заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, про вжиття яких в заяві просить позивач, відповідають предмету позову. Водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на те, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, враховуючи наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у даній справі, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову у визначений судом спосіб не тягне фактичне вирішення спору по суті, оскільки правомірність або неправомірність вказаного рішення буде судом встановлена за наслідками розгляду адміністративної справи.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" про забезпечення позову.

Зупинити дію рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області від 05.03.2020 року №37077 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" (податковий номер 38895125) до переліку ризикових платників, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/2134/20.

Стягувачем за цим виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" (оф.323, готель "МИР", вул.Міцкевича, буд.32, м.Рівне, 33028, код за ЄДРПОУ 38895125).

Боржником за цим виконавчим документом є Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, 33023, код за ЄДРПОУ 43142449).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 16 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено 15 травня 2020 року.

Суддя Дудар О.М.