Ухвала

від 15.05.2020 по справі 640/9730/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

15 травня 2020 року м. Київ 640/9730/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України про визнання незаконним та нечинним висновку в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та нечинним, виданий 02.04.2020 Міністерством енергетики та захисту довкілля України висновок з оцінки впливу на довкілля №7-03/12-20191164781/1 планованої діяльності "Технічне переоснащення СП "Завод Енергія" КП "Київтеплоенерго" на вул. Колекторній, 44 у Дарницькому районі міста Києва в частині системи очищення димових газів".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2020 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

Позивачем подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішення в адміністративній справі шляхом:

- зупинення дії індивідуального акту "Висновку Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 02.04.2020 з оцінки впливу на довкілля №7-03/12-20191164781/1 "Технічне переоснащення СП "Завод Енергія" КП "Київтеплоенерго" на вул. Колекторній, 44 у Дарницькому районі м. Києва в частині системи очищення димових газів";

- заборони КП "Київбудреконструкція" та КП "Київтеплоенерго" подавати до органів державної влади для одержання дозвільних документів щодо планованої діяльності вказаний висновок від 07.03.2019 за №07/02-02, та здійснювати планову діяльність, схвалену оскаржуваним висновком;

- заборони Київській міській державній адміністрації, її структурним підрозділам та районним у місті Києві державним адміністраціям (усім розпорядникам коштів бюджету м. Києва) приймати до розгляду у складі вхідних документів та використовувати звернення КП "Київбудреконструкція" та КП "Київтеплоенерго" чи інших осіб за їх (його) дорученням вказаний висновок для оформлення будь-яких дозволів, укладання угод, відкриття фінансування тощо у межах вказаної планованої діяльності.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення вказано: невжиття судом заходів забезпечення позову від 30.04.2020 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог з набранням таким рішенням суду законної сили та/або ускладнить ефективний захист порушених конституційних прав та законних інтересів позивача, як і аналогічних екологічних прав та інтересів переважної більшості населення Дарницького району м. Києва та ряду населених пунктів Бориспільського району Київської області за захистом яких позивач звернувся до суду через вже наявність бодай якої за останні 38-м років системи очищення димових газів заводу "Енергія"; наявні ознаки протиправності рішення (висновку) суб`єкта владних повноважень - Мінекоенерго через наведені у позові від 30.04.2020 та заяві про забезпечення позову чисельні порушення вимог Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", Директиви ЄС 2010/75/EU та іншого природоохоронного законодавства України та відповідно порушення конституційних прав позивача, свобод та інтересів, що охороняються законом як особи, яка звернулася до суду, таким рішенням відповідача, дія якого так само порушує конституційні права, свободи та інтереси, що охороняються законом, переважної більшості населення Дарницького району м. Києва та ряду населених пунктів Бориспільського району Київської області.

У заяві зазначено, що є загальновідомим фактом, що сміттєспалювальний завод "Енергія" з моменту початку експлуатації ніколи не був обладнаний необхідною системою очищення димових газів.

За змістом частини третьої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України загальновідомими є обставини, якщо такі обставини визнані судом загальновідомими. Відповідно наведені обставини підлягають з`ясування під час судового розгляду адміністративної справи.

У заяві як очевидна протиправність оскаржуваного висновку зазначено: наявність небезпечних відходів внаслідок діяльності заводу "Енергія", які підлягають захороненню, проте на громадських слуханнях не було пояснено в який спосіб такі відходи захоронятимуться, а також яким чином очищуватиметься 30 тис. тон забрудненої води; запропонована система очищення суперечить Директиві ЄС 2010/75/EU; КП "Київбудреконструкція" не міг бути замовником процедури оцінки впливу на довкілля, оскільки замовником додані копії документі, що підтверджують право власності (розпорядження) на завод "енергія" та земельну ділянку, оформлені на іншого суб`єкта господарювання; передбачено використання 220 млн. грн. коштів громади; наявність інших світових якісних рішень з очищення.

На думку суду, наведені обставини не свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного висновку. Вплив цих обставин на правомірність оскаржуваного висновку має встановлюватись під час судового розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На думку суду, забезпечення позову шляхом заборони КП "Київбудреконструкція" та КП "Київтеплоенерго" подавати оскаржуваний до органів державної влади для одержання дозвільних документів щодо планованої діяльності та заборони Київській міській державній адміністрації, її структурним підрозділам та районним у місті Києві державним адміністраціям (усім розпорядникам коштів бюджету м. Києва) приймати до розгляду у складі вхідних документів та використовувати звернення КП "Київбудреконструкція" та КП "Київтеплоенерго" чи інших осіб за їх (його) дорученням оскаржуваний висновок для оформлення будь-яких дозволів, укладання угод, відкриття фінансування тощо у межах вказаної планованої діяльності, може призвести до неналежного функціонування заводу "Енергія", внаслідок чого можуть настати ще більш негативні наслідки, ніж ті, про які вказано позивачем, зокрема, щодо належного функціонування заводу, утилізації сміття у місті Києві. При цьому суд ураховує, що позивач звернувся до суду за захистом прав на безпечне довкілля, гарантоване Конституцією України, водночас неналежне функціонування заводу, внаслідок забезпечення позову, стосуватиметься значної кількості мешканців міста Києва, що свідчить про неспівмірність заявлених заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, відповідно в задоволенні такої суд відмовляє.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами згідно з Законом України від 30.03.2020 №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.А. Донець