Ухвала

від 23.04.2020 по справі 233/196/20

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/196/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051660000047 від 13 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчогосудді повторнонадійшло клопотаннястаршого слідчогоСВ КостянтинівськогоВП БахмутськогоВП ГУНПв Донецькійобласті майораполіції ОСОБА_4 ,погоджене прокуроромКостянтинівської місцевоїпрокуратури Донецькоїобласті ОСОБА_3 ,про наданнядозволу напроведення обшукуквартири АДРЕСА_1 ,а такожнадвірнихспоруд,іншихприміщеньчи сховищ,татериторіїземельної ділянкизавищевказаноюадресою,яканалежитьна правіприватноївласності ОСОБА_5 ,зметоювідшукання штатногорозписупідприємства,наказівпропризначення тазвільненняпрацівників,посадовихінструкційпрацівників,первиннихдокументівбухгалтерського облікуплатіжнихдокументів,якіпідтверджуютьсписання зрахунківкоштівчи отриманнякоштів на рахунки, касових документів при сплаті у готівковій формі (касових книг, видаткових та прибуткових касових ордерів, квитанцій, авансових звітів), а також усіх касових чеків видаткових накладних, банківські виписки, які підтверджують проведені розрахунки, журналів ордерів, оборотних сальдових відомостей за період з 01 січня 2014 року по день проведення обшуку чорнових записів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, на якій здійснюється ведення бухгалтерського обліку та складання фінансово-господарських документів ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» (СДРПОУ 36182252).

Необхідність проведення обшуку, з клопотанням про проведення якого звернувся старший слідчий, зумовлена наступними обставинами.

В провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42016051660000047 від 13 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Згідно опрацьованої інформації Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської» має заборгованість по виплаті заробітної плати. Так, станом на 15 червня 2016 року заборгованість по заробітній платі становить 11 млн. 139 тис. грн. Відповідно ст.15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку після сплати обов`язкових платежів. На теперішній час, заборгованість по заробітній платі Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської» продовжує збільшуватись (за інформацією Єдиного реєстру боржників ГУ Держпраці станом на 10.02.2020 заборгованість на підприємстві складає 15 млн. 947,7 тис. грн перед 1026 працівниками).

Окрім того, від ГУ Держпраці у Донецькій області з метою запобігання порушення законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати надійшло повідомлення щодо можливого вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України з боку ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської», код ЄДРПОУ 36182252. В листі ГУ Держпраці у Донецькій області зазначено, що згідно п.3 рішення протоколу № 9 від 27.09.2019 комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій, інших соціальних виплат Донецької обласної державної адміністрації обумовлено проведення ГУ Держпраці у Донецькій області перевірки ТДВ «ОП «Шахта імені Святої матрони Московської» з питань дотримання вимог законодавства про працю до 01.12.2019. Посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області з 21.10.2019 по 30.10.2019 була проведена спроба інспекційного відвідування Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої матрони Московської», відповідно до п.п. 6 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823. Однак інспекційне відвідування проведено не було у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

Відповідно до відповіді Головного управління статистики у Донецькій області №01-03/4186-19 встановлено, що згідно наявної статистичної інформації за період з 01.01.2019 по 01.11.2019 мається заборгованість з виплати заробітної плати працівникам ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» (код за ЄДРПОУ 36182252) станом на 01.11.2019 - 14254,7 тис.грн., з них 6604,4 тис. грн. - заборгованість утворена у попередні роки.

22 лютого 2017 року на посаду директора ТДВ «ОП «Шахта імені Святої матрони Московської» (код за ЄДРПОУ 36182252) згідно наказу №8-к від 22.02.2017 призначено ОСОБА_5 .

До ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» спрямовувався запит на надання документів, а саме: статуту підприємства, штатного розпису, переліку працівників станом на 11.12.2019, договорів укладених між ТДВ «ОП «Шахта імені Святої матрони Московської» та ТОВ «Укргеосервіс», бухгалтерської довідки щодо наявності заборгованості з виплати заробітної плати по підприємству, посадові інструкції директора та бухгалтера, накази про призначення їх посади, довідки щодо банківських рахунків, бухгалтерської довідки про рух коштів по підприємству, який було виконано не в повному обсязі, а лише було надано копію статуту підприємства, довідку щодо наявних банківських рахунків підприємства, копія про призначення директора на посаду, копія договору оренди. При цьому було зазначено, що інші документи будуть надані 10.01.2020. Однак на теперішній час будь-яких інших документів згідно вказаного запиту не надходило.

17січня2020рокунапідставі ухвалислідчогосуддіКостянтинівського міськрайонногосудзафактичним місцезнаходженнямТДВ«ОП«Шахта іменіСвятоїМатрониМосковської» проведенообшук,зметоювиявлення тафіксаціївідомостейпро обставинивчиненнякримінальногоправопорушення передбаченогоч.1ст.175ККУкраїни,атакожвідшукання речейтадокументів,асаме:штатногорозписупідприємства,наказівпропризначення тазвільненняпрацівників,посадовихінструкційпрацівників,первиннихдокументівбухгалтерського облікуплатіжнихдокументів,якіпідтверджуютьсписання зрахунківкоштівчи отриманнякоштів на рахунки, касових документів при сплаті у готівковій формі (касових книг, видаткових та прибуткових касових ордерів, квитанцій, авансових звітів), а також усіх касових чеків видаткових накладних, банківські виписки, які підтверджують проведені розрахунки, журналів ордерів, оборотних сальдових відомостей за період з 01 січня 2014 року по день проведення обшуку чорнових записів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, на якій здійснюється ведення бухгалтерського обліку та складання фінансово-господарських документів ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» (СДРПОУ 36182252).

Під час проведення обшуку вищевказані документи не були відшукані у повному обсязі.

З метою встановлення в повному обсягу фінансово-господарських операцій ТДВ «ОП «Шахта імені Святої матрони Московської» у період з 01.01.2014 по теперішній час, на які цілі використовувались грошові кошти підприємства та в якому обсязі, з метою використання зазначених відомостей щодо можливості виплати підприємством заробітної плати необхідно детально дослідити повний обсяг документів бухгалтерського обліку та документів фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2014 року по теперішній час.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 13 лютого 2020 року керівником ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» з 23.02.2017 є ОСОБА_5 .

Також допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що на початку січня 2020 року він перебував по вул. Мирна м. Торецька, де працював у жінки. Під час виконання робіт він помітив, що до сусіднього домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 під`їхав автомобіль, з автомобілю вийшов чоловік, якого він знає як директора шахти Новодзержинська ( зараз шахта Матрони), його прізвище ОСОБА_7 . Вказаний чоловік дістав декілька великих господарських сумок, які заніс до домоволодіння, що привернуло його увагу.

Допитаний мешканець АДРЕСА_3 ОСОБА_8 пояснив, що по сусідству з ним за адресою: АДРЕСА_2 мешкає чоловік за прізвищем ОСОБА_7 , разом із своєю сім`єю протягом приблизно 2 роки. Як йому відомо, ОСОБА_7 був директором шахти Матрона, колишня Ново дзержинська. Так з січня 2020 року по теперішній час він не бачив, що до ОСОБА_7 приїжджали автомобілі та вивозили будь- які громіздкі речі та предмети, а також сумки та мішки.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 200087434 від 13.02.2020 квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 .

З урахуванням того, що під час обшуку документів на відшукування яких надавався дозвіл слідчим суддею, за фактичним місцезнаходженням ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» не знаходилося, а ОСОБА_5 , як керівник підприємства, мав безпосередній доступ до вищевказаних документів та можливість розпорядження цими документами у тому числі шляхом знищити чи переміщення в інше місце і розуміючи, що він, як керівник підприємства, може нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України, з метою приховування цих документів, може їх зберігати за місцем свого мешкання.

Враховуючи викладене, а саме обставини, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, беручи до уваги те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, враховуючи що відшуканні речі та документи, мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у ході судового розгляду, виникла необхідність в проведенні обшуку території квартири АДРЕСА_1 .

Старший слідчий тапрокурор всудовому засіданніпідтримали клопотання,посилаючись навикладені вньому обставинита наполягали на його задоволенні.

Вислухавши старшого слідчого та прокурора, дослідивши клопотання і додані матеріали до клопотання, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 13 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051660000047 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 175 КК України, з фактом наявності станом на 10 березня 2020 року заборгованості по виплаті заробітної плати у ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської».

Постановою керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 03 січня 2020 року постанова слідчого від 16 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016051660000047 від 13 липня 2016 року була скасована з огляду на необхідність допиту потерпілих у кримінальному провадженні, огляді вилученихпід часобшуків документів та призначення і проведення судово - бухгалтерської експертизи.

Постановою прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_10 від 10 січня 2020 року підслідність вказаного кримінального провадження визначена за СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвалою слідчогосудді Костянтинівськогоміськрайонного судуДонецької областівід 15січня 2020року групіслідчих іпроцесуальних керівниківу даномукримінальному провадженнібуло наданодозвіл напроведення обшукуза фактичниммісцезнаходженням ТДВ«ОП«Шахтаімені СвятоїМатрониМосковської»,зметоювиявлення тафіксаціївідомостейпро обставинивчиненнякримінальногоправопорушення передбаченогоч.1ст.175ККУкраїни,атакожвідшукання речейтадокументів,асаме:штатногорозписупідприємства,наказівпропризначення тазвільненняпрацівників,посадовихінструкційпрацівників,первиннихдокументівбухгалтерського облікуплатіжнихдокументів,якіпідтверджуютьсписання зрахунківкоштівчи отриманнякоштів на рахунки, касових документів при сплаті у готівковій формі (касових книг, видаткових та прибуткових касових ордерів, квитанцій, авансових звітів), а також усіх касових чеків видаткових накладних, банківські виписки, які підтверджують проведені розрахунки, журналів ордерів, оборотних сальдових відомостей за період з 01 січня 2014 року по день проведення обшуку чорнових записів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, на якій здійснюється ведення бухгалтерського обліку та складання фінансово-господарських документів ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської».

В своєму клопотанні старший слідчий посилається на те, що 17 січня 2020 року за фактичним місцезнаходженням ТДВ «ОП«Шахта іменіСвятої МатрониМосковської» булопроведено обшук,в ходіякого вищевказанідокументи небули відшуканіу повномуобсязі.

Відповідно до наданої слідчому судді копії протоколу обшуку від 17 січня 2020 року, за фактичним місцезнаходженням ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» були виявлені та вилучені численні папки - швидкозшивачі з відповідними назвами нібито з документами. Більш конкретно з`ясувати, що саме було виявлено та вилучено під час проведення обшуку не можливо у зв`язку з відсутністю детального опису вмісту вказаних папок а також поганої якості наданих копій протоколу. При цьому слід зауважити, що в подальшому детальний огляд вилучених під час обшуку документів слідчим не проводився, хоча на це зверталась увага старшого слідчого в ухвалі слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2020 року.

Як напідставу дляпроведення обшукуза місцеммешкання ОСОБА_5 старший слідчийзазначає проте,що оскільки під час обшуку документів за фактичним місцезнаходженням ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» не знаходилося, а ОСОБА_5 , як керівник підприємства мав безпосередній доступ до вищевказаних документів та можливість розпорядження цими документами у тому числі шляхом знищити чи переміщення в інше місце і розуміючи, що він, як керівник підприємства, може нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України, з метою приховування цих документів, може їх зберігати за місцем свого мешкання.

Розглядаючи повторне клопотання старшого слідчого про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зазначена норма кореспондується зі статтею 30 Конституцією України, якою заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Відповідно дочастини першоїстатті 234КПК Україниобшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб.У п.7ч.3ст.234КПК Українизазначено,що клопотанняслідчого повинномістити,між іншим, ознакиречей,документів…,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням.

Виходячи зі змісту клопотання і доданих до нього документів, в межах даного кримінального провадження з 2016 року по 17 січня 2020 року проводилось ряд обшуків, в ході яких були вилучені ряд документів.

В той же час, ідентифікувати, які саме документи, які мають значення для кримінального провадження, були вилучені при проведенні всіх обшуків, а які підлягають відшуканню за місцем мешкання ОСОБА_5 не можливо.

З цього приводу, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя повинен відмовити у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи. З аналізу вказаної норми виходить, що слідчий в клопотанні має довести слідчому судді, що речі і документи знаходяться в приміщенні, в якому планується проведення обшуку.

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Ані старшим слідчим, ані прокурором не доведено жодним належним і допустимим доказом наявність достатніх підстав вважати, що саме за місцем мешкання ОСОБА_5 можуть знаходитися відшукувані речі, документи.

Так, ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку за вищевказаною адресою з аналогічних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того ж самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Старшим слідчим повторно зазначено, що однією з підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи можуть перебувати за місцем мешкання ОСОБА_5 , є припущення старшого слідчого і прокурора що останній, як керівник підприємства мав безпосередній доступ до вищевказаних документів, з огляду на що мав можливість розпоряджатися цими документами, у тому числі шляхом їх знищення чи переміщення в інше місце, розуміючи, що він, як керівник підприємства, може нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України. На обґрунтування вказаного припущення старшим слідчим надано копію наказу від лютого 2017 року про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» з 23 лютого 2017 року.

Крім того, при повторному зверненні з клопотанням старший слідчий вказав на нібито нову підставу вважати, що зазначені у клопотанні документи можуть перебувати за місцем мешкання ОСОБА_5 , яка б заслуговувала на увагу слідчого судді, це покази свідків ОСОБА_6 , який нібито бачив, як ОСОБА_7 заносив додому великі господарські сумки та ОСОБА_8 , який при цьому не бачив, щоб громіздкі речі в тому числі сумки і мішки виносилися з будинку ОСОБА_7 .

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею було двічі зобов`язано старшого слідчого і прокурора забезпечити участь у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 для допиту їх слідчим суддею з метою перевірки відомостей зазначених ними слідчому.

В той же час, присутність вказаних свідків у судовому засіданні забезпечена не була, нібито у зв`язку з карантинними заходами. При цьому слід зауважити, що свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_8 допитувались (зі слів старшого слідчого) на вулиці, в подальшому від останніх відбирались заяви, що свідчить про те, що свідки не перебувають на самоізоляції вдома і вільно рухаються містом. Крім того, ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_8 не відносяться до категорії громадян, яким заборонено вихід з дому, а отже об`єктивних підстав не забезпечити присутність свідків у судовому засіданні не було. Враховуючи викладене, слідчий суддя ставить під сумнів надані старшим слідчим протоколи допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .

Враховуючи позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ратушна проти України», покази свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , надані ними старшому слідчому, не є переконливими у наявності достатніх підстав вважати, що документи, які розшукуються можуть бути знайдені за місцем мешкання ОСОБА_5 .

При цьому будь яких переконливих і беззаперечних доказів які б свідчили, що саме за місцем мешкання ОСОБА_5 можуть знаходитися відшукувані речі, документи слідчому скдді не надані.

Що стосується припущення старшого слідчого і прокурора щодо того, що ОСОБА_5 , як керівник підприємства може нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне повторно зазначити про таке.

При постановленні 14 лютого 2020 року ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про проведення обшуку у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею був досліджений витяг з ЄРДР з внесеними до нього відомостями станом на 14 лютого 2020 року, відповідно до якого слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42016051660000047 від 13 липня 2016 року, за фактом наявності заборгованості по виплаті заробітної плати у ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» станом на 15 червня 2016 року.

Як зазначено старшим слідчим у клопотанні, суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України є лише керівник підприємства незалежно від форми власності.

Слідчим суддею зверталась увага старшого слідчого і прокурора на те, що ОСОБА_5 де- юре і де- факто не може нести відповідальність за події, які настали до призначення його на посаду, оскільки відповідно до наданої копії наказу від лютого 2017 року, ОСОБА_5 був призначений на посаду директора ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» лише з 23 лютого 2017 року.

При повторному зверненні з клопотанням про проведення обшуку старшим слідчим надано витяг з ЄРДР, з внесеними до нього відомостями станом на 21 квітня 2020 року, відповідно до якого слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42016051660000047 від 13 липня 2016 року, за фактом наявності заборгованості по виплаті заробітної плати у ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» станом на 10 березня 2020 року.

В той же час, жодного доказу на підтвердження того, що дійсно заборгованість по заробітній платі утворилась за час перебування ОСОБА_5 на посаді керівника підприємства слідчому судді не надано і старшим слідчим не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, повторно слідчий суддя вважає, що законні підстави для надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 відсутні, а тому в задоволенні клопотання старшого слідчого необхідно відмовити.

Між іншим, слідчий суддя повторно зауважує, що у клопотанні про проведення обшуку є посилання - на інформацію Єдиного реєстру боржників ГУ Держпраці щодо наявності заборгованості на підприємстві станом на 10 лютого 2020 року у розмірі 15 млн.947,7 тис.грн. перед 1026 працівниками. В той же час, до клопотання вказані відомості додані не були.

Керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051660000047 від 13 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1