Ухвала

від 14.05.2020 по справі 814/367/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 814/367/20 Номер провадження 22вк/814/4/20 Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК ТЕХНО-СЕРВІС - адвоката Павленко Валентина Володимировича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз" в справі №48/11 від 11 березня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК ТЕХНО-СЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ КРОК ТЕХНО-СЕРВІС - адвоката Павленко В.В. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз" в справі №48/11 від 11 березня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК ТЕХНО-СЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз" в справі №48/11 від 11 березня 2020 року позовні вимоги ТОВ КРОК ТЕХНО-СЕРВІС , задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ КРОК ТЕХНО-СЕРВІС суму боргу за Договором №6275 найму (оренди) обладнання від 20.03.2019 року, Договором №00664 найму (оренди) обладнання від 25.04.2018 року, Договором №00175 найму (оренди) обладнання від 05.04.2018 року, Договором №6256 найму (оренди) обладнання від 15.05.2018 року у розмірі 112000,00 грн., що складається з 56000,00 грн. вартості неповернутого холодильного обладнання, 56000,00 грн. штрафу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ КРОК ТЕХНО-СЕРВІС витрати по сплаті третейського збору в розмірі 3120,00 грн.; та зазначено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз підлягає негайному виконанню.

Вказане рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконується, а тому заявник змушений звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились, заявник звернувся з заявою про розгляд справи без участі його представника.

За правилами частини першої статті 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали провадження за заявою стягувача про видачу виконавчих листів по справі №48/11 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз за позовом ТОВ КРОК ТЕХНО-СЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення боргу, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду, виходячи з наступного.

За нормами статей 5, 12 ЗУ Про третейські суди юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі - ТОВ КРОК ТЕХНО-СЕРВІС та ОСОБА_1 було укладено договори 6256 найму (оренди) обладнання № 6275 від 20.03.2019 року, №00664 від 25.04.2018 року, №00175 від 05.04.2018 року, №6256 від 15.05.2018 року (а.с.15-18), відповідно до п.7.3 яких визначено, що: в разі недосягнення згоди між сторонами цього Договору усі спори, розбіжності вимоги та претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору, підлягають остаточному вирішенню уПостійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування Сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі.

24.12.2019 року ТОВ КРОК ТЕХНО-СЕРВІС звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість:

- за Договором найму (оренди) обладнання №6275 від 20.03.2019 року у розмірі 28000,00 грн., що складається з вартості обладнання заводський №1200329 марка Сіті 14000,00 грн. та штрафу за неповернення холодильного обладнання - 14000,00 грн.;

- за Договором найму (оренди) обладнання № 00664 від 25.04.2018 року у розмірі 28000,00 грн., що складається з вартості обладнання заводський № 0112240848 марка Сіті 14000,00 грн. та штрафу за неповернення холодильного обладнання - 14000,00 грн.;

- за Договором найму (оренди) обладнання № 00175 від 05.04.2018 року у розмірі 28000,00 грн., що складається з вартості обладнання заводський №2317005 марка Гармонія 14000,00 грн. та штрафу за неповернення холодильного обладнання - 14000,00 грн.;

- за Договором найму (оренди) обладнання №6256 від 15.05.2018 року у розмірі 28000,00 грн., що складається з вартості холодильного обладнання заводський №1601737 марка Сіті 14000,00 грн. та штрафу за неповернення холодильного обладнання - 14000,00 грн.;

а також стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, що складають 3120,00 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Зязюн Ю.А. від 11.03.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК ТЕХНО-СЕРВІС задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК ТЕХНО-СЕРВІС суму боргу за Договором №6275 найму (оренди) обладнання від 20.03.2019 року, Договором №00664 найму (оренди) обладнання від 25.04.2018 року, Договором №00175 найму (оренди) обладнання від 05.04.2018 року, Договором №6256 найму (оренди) обладнання від 15.05.2018 року у розмірі 112000,00 грн., що складається з 56000,00 грн. вартості неповернутого холодильного обладнання, 56000,00 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК ТЕХНО-СЕРВІС витрати по сплаті третейського збору в розмірі 3120,00 грн.

Зазначено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 55 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заявник вказує, що боржник рішення добровільно не виконує, тому просить суд видати виконавчі документи на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Стаття 57 ЗУ Про третейські суди передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (частини перша, друга статті 483 ЦПК України).

Згідно статті 487 ЦПК України за результатами розгляду такої заяви суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до частини третьої статті 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, встановлених статтею 486 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містяться у статті 56 Закону України Про третейські суди .

Отже, при розгляді зави про видачу виконавчого документу апеляційний суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 486 ЦПК України та статтею 56 Закону України Про третейські суди .

Відповідно до статті 2 Закону України Про третейські суди третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин; третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до статті 12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Матеріалами даної справи встановлено, що третейська угода, укладена між сторонами у вигляді п.7.3 договорів найму (оренди) обладнання з додержанням встановленої законом форми, доказів щодо визнання її недійсною матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За наявними в матеріалах справи доказами рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 11.03.2020 року у справі № 48/11 за позовом ТОВ КРОК ТЕХНО-СЕРВІС до ОСОБА_1 , в установленому законом порядку не оскаржувалось та є чинним.

У відповідності до вимог статті 6 Закону України Про третейські суди вказана справа у спорі між ТОВ КРОК ТЕХНО-СЕРВІС та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами найму (оренди) обладнання підвідомча третейському суду.

При цьому, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником до Полтавського апеляційного суду 24.04.2020 року - в межах строку, встановленого частиною другою статті 483 ЦПК України.

Рішення від 11.03.2020 року у справі №48/11 прийнято третейським судом у складі уповноваженого третейського судді Зязюн Ю.А. визначеним відповідно до закону та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз , у спорі, передбаченому третейською угодою сторін, та в межах третейської угоди, без участі сторін у справі.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника ТОВ КРОК ТЕХНО-СЕРВІС - адвоката Павленко В.В. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз" в справі №48/11 від 11 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ КРОК ТЕХНО-СЕРВІС суми боргу в розмірі 112000,00 грн., суми третейського збору у розмірі 3120,00 грн. та суми сплаченого судового збору - 1051,00 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 486, 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК ТЕХНО-СЕРВІС - адвоката Павленко Валентина Володимировича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз" в справі №48/11 від 11 березня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК ТЕХНО-СЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення борг,- задовольнити.

Видати виконавчий лист, на підставі якого стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстрацій номер облікової карти платників податків НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК ТЕХНО-СЕРВІС (Код ЄДРПОУ: 40705688, 36008, м. Полтава, вул. Гаражна,7) суму боргу за Договором №6275 найму (оренди) обладнання від 20.03.2019 року, Договором №00664 найму (оренди) обладнання від 25.04.2018 року, Договором №00175 найму (оренди) обладнання від 05.04.2018 року, Договором №6256 найму (оренди) обладнання від 15.05.2018 року, в розмірі 112000,00 (сто дванадцять тисяч гривень 00коп,) грн., що складається з 56000,00 (п`ятдесяти шести тисяч 00 коп.) грн. вартості неповернутого холодильного обладнання, 56000,00 (п`ятдесяти шести тисяч 00 коп.) грн.. - штрафу.

Видати виконавчий лист, на підставі якого стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстрацій номер облікової карти платників податків НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК ТЕХНО-СЕРВІС (Код ЄДРПОУ: 40705688, 36008, м. Полтава, вул. Гаражна,7) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 3120,00 (три тисячі сто двадцять гривень 00 коп.) грн..

Видати виконавчий лист, на підставі якого стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової карти платників податків НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК ТЕХНО-СЕРВІС (Код ЄДРПОУ: 40705688, 36008, м. Полтава, вул. Гаражна,7) суму сплаченого судового збору, що складає 1051,00 (одну тисячу п`ятдесят одну гривню 00 коп.) грн..

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : Т.О. Кривчун