Постанова

від 14.05.2020 по справі 440/894/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 р.Справа № 440/894/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 25.03.20 року по справі № 440/894/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області треті особи Полтавська міська рада , Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради , Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут "Земресурс"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи - Полтавська міська рада, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, ТОВ Науково-виробничий інститут "Земресурс", в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в частині неналежної перевірки документів поданих Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради для реєстрації земельної ділянки загальною площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5310136400: 14:008:0111);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки 9,6544 га, кадастровий номер 5310136400:14:008:0111, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року закрито провадження у справі № 440/894/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи - Полтавська міська рада, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут "Земресурс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що згідно ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 440/5220/19 предметом спірних правовідносин було: скасування судом державної реєстрації, здійсненої управлінням Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області, земельної ділянки 9,6544 га, кадастровий номер 5310136400:14:008:0111, за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, на думку позивача, Полтавський окружний адміністративний суд проігнорував правову позицію Полтавської міської ради в поясненні останньої від 21.01.2020 р. у справі № 440/5220/19, копію якого позивач надав суду у справі № 440/894/20, згідно з якою вбачається, що відповідно до ч. 13 ст. 79-1 Земельного кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, припиняються усі речові права. їх обтяження, зареєстровані щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Натомість, в даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині неналежної перевірки документів поданих Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради для реєстрації земельної ділянки загальною площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5310136400:14:008:0111) та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області скасувати державну реєстрацію вищезазначеної земельної яілянки.

У разі прийняття судового рішення щодо зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області скасувати державну реєстрацію даної земельної ділянки, останнє скасує її кадастровий номер, який є ідентифікатором цієї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, при цьому, не настануть правові наслідки, про які зазначала Полтавська міська рада у своєму письмовому поясненні від 21.01.2020 р. у справі № 440/5220/19.

Отже, позивач вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги по даній справі не є тотожними позовним вимогам, які були заявлені по справі № 440/5220/19.

Відповідачем надано до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача в якому серед іншого зазначено, що за результатами розгляду зазначеної справи ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року провадження у справі № 440/5220/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного управління у Полтавському районі та в м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавська міська рада, Управління капітального будівництві виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки 9,6544 га, кадастровий номер 5310136400:14:008:0111 за адресою: АДРЕСА_1 закрито на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, тобто у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідач зазначає, що оскільки на підставі дій суб`єкта нладних поннонажень щодо державної реєстрації земельної ділянки у третьої особи виникло рочопс прано, правомірність набуття якого оспорюється позивачем, то цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач звертає увагу, що враховуючи суб`єктний склад сторін, підстави позову, предмет спору, а також предмет позову у даній адміністративній справі №440/894/20, у порівняні з суб`єктним складом сторін, підставами позову, предмет спору, а також предмет позову у вищезазначеній адміністративній справі № 826/5562/17, дані спірні правовідносини у даній адміністративній справі №440/894/20 є подібними (тотожними за своїм змістом) із вищезазначеними правовідносинами у адміністративній справі № 826/5562/17, щодо яких Великою Палатою Верховного Суду було зроблено вищезазначені висновки стосовно належності спору до приватноправового та неможливості його розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На думку відповідача, враховуючи наявність факту ідентичності суб`єктного складу сторін, підстав позову, предмету спору, а також предмету позову вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду є обов`язковим до врахування під час розгляду даних спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує така, що набрала законної сили ухвала про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до положень статей 2, 5 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Із аналізу наведених норм КАС слідує, що право на судовий захист має особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і чи це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, для закриття провадження у справі на підставі вказаної норми необхідним є встановлення факту набрання законної сили, постановою чи ухвалою суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що незгода позивача з проведеною відповідачем державною реєстрацією земельної ділянки 9,6544 га, кадастровий номер 5310136400:14:008:0111, за адресою: АДРЕСА_1 була предметом спору у справі № 440/5220/19.

За результатами розгляду зазначеної справи ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року провадження у справі № 440/5220/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного управління у Полтавському районі та в м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавська міська рада, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки 9,6544 га, кадастровий номер 5310136400:14:008:0111 за адресою: АДРЕСА_1 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що вищевказана ухвала набрала законної сили 11 лютого 2020 року.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі №440/894/20 підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову, за наслідком розгляду якого існує судове рішення, що набрало законної сили.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що даний позов подано вдруге у новій редакції, оскільки при розгляді першої редакції не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, з тих підстав, що певні розбіжності у формулюванні підстав позову в даному випадку, не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано закрив провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 року по справі № 440/894/20 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 року по справі № 440/894/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді (підпис) (підпис) О.І. Сіренко В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 18.05.2020 року