Ухвала

від 14.05.2020 по справі 910/7731/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" травня 2020 р. Справа№ 910/7731/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Місія

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020

(повний текст рішення складено 20.03.2020)

у справі № 910/7731/19 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Місія

до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Київблагоустрій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 500 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Місія звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок коштів місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 53 851 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірним демонтажем нерухомого майна загальною площею 26,7 метрів квадратних, розташованого за адресою: м. Київ, бул. Академіка Вернадського, 67 (літ. Е), що є власністю ТОВ Місія .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Місія підписана представником О. Вак.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень О. Вак як представника скаржника.

Натомість, в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 08.08.2019 та ордер серії АІ № 1002345.

Зі змісту вказаного ордеру вбачається надання Товариством з обмеженою відповідальністю Місія повноважень адвокату Вак Ользі Володимирівні представляти інтереси довірителя у Господарському суді міста Києва.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до п. 15.4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога .

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретну назву такого органу, зокрема суду.

Зазначені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не надано належних доказів повноважень адвоката О. Вак на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Місія саме у Північному апеляційному господарському суді. Такі повноваження, а саме належним чином оформлений ордер або довіреність, відсутні і у матеріалах даної справи. Отже, дану апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підпису.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, вищенаведене в сукупності є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Місія на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/7731/19 та додані до неї матеріалами повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз