Ухвала

від 18.05.2020 по справі 913/242/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 травня 2020 року Справа № 913/242/20

м.Харків Провадження №33/913/242/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, вул.8 Беерезня, буд.2, м.Сєвєродонецьк Лунанської області, 93404 в інтересах держави в особі позивача Рубіжанської міської ради Луганської області, пл.Володимирська, буд.2, м.Рубіжне Луганської області, 93011

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Коровай", вул.Зрошувальна, буд.5, кім.204, м.Київ, 02099

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернути

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся із позовом до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача Рубіжанської міської ради Луганської області до відповідача Публічного акціонерного товариства "Коровай", в якому просить:

- розірвати договір оренди землі №22 від 05.03.2009, зареєстрований у Рубіжанському міському відділі Луганської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2009 №040942000022, укладений між Рубіжанською міською радою Луганської області та Відкритим акціонерним товариством "Коровай";

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Коровай" повернути Рубіжанській міській раді Луганської області земельну ділянку (кадастровий номер 4412500000:10:006:0102) площею 2,3726 га, розташовану за адресою: м.Рубіжне, вул. Шкілька (Ілліча), 2, яка передана в оренду за договором оренди №22 від 05.03.2009, зареєстровану у Рубіжанському міському відділі Луганської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (запис у Державному реєстрі земель від 05.03.2009 №040942000022).

На обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач згідно даних Рубіжанської міської ради за вих.№024-010/1671 від 01.04.2020, за вих.№013-010/1976 від 15.04.2020, здійснює використання земельної ділянки, яка розташована на території Рубіжанської міської ради Луганської області, однак з 01.01.2017 по 15.01.2020 не сплачує орендну плату, що є суттєвим порушенням умов п.п.9, 11 договору оренди та земельного законодавства, зокрема ст.ст.13,15 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.93, 96, 206 Земельного кодексу України. Враховуючи викладене, систематичне невнесення орендної плати встановленої договором відповідно до п. "д" ст.141 Земельного кодексу України є підставною для розірвання договору оренди.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду із відповідним позовом, прокурор зазначає, що Рубіжанська міська рада Луганської області як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, захист законних інтересів держави належним чином не здійснює, заходів по усуненню існуючих порушень законодавства орендарем не вживає, що є виключною підставою для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.04.2020 позовну заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача Рубіжанської міської ради Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Коровай" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Керівнику Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області встановлено строк - по 21.05.2020 включно, для усунення недоліків позовної заяви.

Приймаючи відповідну ухвалу, та встановлюючи строк для усунення недоліків позовної заяви строк по 21.05.2020, судом було враховано, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та доповнено розділ X "Прикінцеві положення" пунктом 4 такого змісту: "п.4.Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Зазначений карантин відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211 (зі наступними змінами) установлено на усій території України з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року.

В ухвалі роз`яснено керівнику Сєвєродонецької місцевої прокуратури про те, що він не позбавлений права подати заяву про усунення недоліків раніше зазначеного строку.

05.05.2020 через канцелярію суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 30.04.2020 представнику Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ухвали суду від 28.04.2020 у справі №913/242/20.

12.05.2020 через канцелярію суду від керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, тобто у межах встановленого судом строку, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вих.№33/3-1488вих20 від 05.05.2020 (відправлена поштою 08.05.2020), в якій останнім наведено ціну позову та попередній розрахунок судових витрат, які очікує понести при розгляді спору заявник; надано докази сплати судового збору у розмірі 22870 грн 41 коп.; також додатково обґрунтовано підстави представництва та порушення інтересів держави, що потребують захисту.

Розглянувши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави, прокурор посилається на те, що Рубіжанська міська рада, яка виступає від імені територіальної громади м.Рубіжне та є власником земельної ділянки за оспорюваним договором оренди землі №22 від 05.03.2009, не вжила будь-яких заходів для розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення, чим порушує інтереси територіальної громади.

Вказані порушення мають у часі довгостроковий характер, про існування яких з самого початку було відомо Рубіжанській міській раді, як стороні договірних правовідносин, однак якою як орендодавцем не вживалися належні заходи, спрямовані на відновлення порушених інтересів держави.

Наразі невиконання ПАТ "Коровай" обов`язків, взятих на себе за договором оренди землі №22 від 05.03.2009, в частині своєчасного внесення орендної плати за користування землею та, як наслідок, безкоштовне використання земельної ділянки - підриває засади бюджетного процесу щодо належного наповнення місцевого бюджету, яким у тому числі згідно зі ст.142 Конституції України є доходи і кошти місцевих бюджетів, що призводить до порушення економічних інтересів держави.

Статтею 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

У відповідності до ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до п.п. в , є ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Згідно зі ст. 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Підпунктом 1 п. б ч. 1 ст. 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Рубіжанська міська рада зареєстрована як юридична особа з організаційно-правовою формою - орган місцевого самоврядування, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перебуває в процесі припинення, кінцеве рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи в реєстрі відсутнє, дата державної реєстрації - 21.05.1997.

Згідно з ч. 3 ст. 143 Конституції України органам місцевого самоврядування можуть надаватися законом окремі повноваження органів виконавчої влади. Держава фінансує здійснення цих повноважень у повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України або шляхом віднесення до місцевого бюджету у встановленому законом порядку окремих загальнодержавних податків, передає органам місцевого самоврядування відповідні об`єкти державної власності.

Контроль за додержанням земельного законодавства, використанням і охороною земель відповідно до вищевказаних положень законодавства належить саме до делегованих повноважень, які надаються виконавчим органам місцевих рад з метою захисту інтересів держави.

Статтею 18 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Разом з цим, як зазначає прокурор, Рубіжанськака міська рада, як орган уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, захист законних інтересів держави належним чином не здійснює.

У відповідності до положень ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках: - якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Нездійснення захисту виявляються в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованих на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Зокрема, листом від 10.04.2020 за вих.№33/3-1174вих20 Сєвєродонецька місцева прокуратура вказала Рубіжанській міській раді на наявність порушень чинного законодавства при використанні земельної ділянки площею 2,3726 га, розташованої за адресою: м . Рубіжне, вул. Ілліча, 2 (Шкільна), що є предметом договору оренди землі №22 від 05.03.2009.

Листом за вих.№013-010/1974 від 15.04.2020 Рубіжанська міська рада Луганської області на запит про надання інформації повідомила Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру Луганської області, що з в період часу 2017 - 2020 років з відповідними позовами до суду не зверталась (зазначаючи, що можливою причиною могло бути дострокове припинення повноважень посадових осіб та нестача кадрового забезпечення), обґрунтованих пояснень з цього приводу позивачем не надано.

Сам факт не звернення до суду Рубіжанської міської ради Луганської області з відповідним позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно надавав змогу захистити інтереси держави, пасивне не вжиття протягом тривалого часу належних заходів, свідчить про те, що вказаний орган державної влади неналежно виконує свої повноваження у спірних правовідносинах.

За вказаних обставин, листом від 15.04.2020 за вих. №33/3/1235вих20 Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області на виконання ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру повідомила про здійснення представництва інтересів держави та подання позову до суду про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного між Рубіжанською міською радою Луганської області та Відкритим акціонерним товариством "Коровай" та зобов`язання повернути земельну комунальної власності площею 2,3726 га, розташовану за адресою: м.Рубіжне, вул. Шкілька (Ілліча), 2.

Таким чином, підставами для звернення керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до суду в інтересах держави в особі позивача Рубіжанської міської ради Луганської області до відповідача Публічного акціонерного товариства "Коровай" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернути є порушення інтересів держави у сфері охорони та використання земель та не вжиття заходів до їх захисту Рубіжанською міською радою Луганської області, як органом уповноваженим на розпорядження спірною земельною ділянкою щодо повернення земельної ділянки власнику - територіальній громаді м.Рубіжне.

Вказані обставини обумовили представництво прокурором інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області відповідно до ч.3 ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене прокурором обґрунтування та норми законодавства, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області заявленим позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд приходить до висновку про достатність поданих матеріалів та можливість відкриття провадження у справі. Враховуючи обставини справи, які підлягають з`ясуванню, докази, які слід дослідити, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", суд

У Х В А Л И В:

1. Підтвердити підстави представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області заявленим позовним вимогам.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 09.06.2020 року о 12 год. 00 хв.

Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205 .

6. Встановити позивачу, Рубіжанській міській раді Луганської області, строк для надання письмових пояснень з викладом власної правової позиції щодо заявленого позову - до 03.06.2020 (докази направлення пояснень іншим учасникам надати суду).

В письмових поясненнях окремо навести дані щодо вчинення відповідачем оплати орендних платежів; зазначити коли та в якій сумі був останній платіж; яка сума заборгованості з орендних платежів та за які місяці наявна у відповідача за вказаним договором (долучити відповіді докази, виписки з рахунку, тощо).

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - надати суду докази його надіслання (надання) позивачеві з усіма додатками.

Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).

6. Встановити органу прокуратури та позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. У випадку подання відповіді на відзив, подати суду докази надіслання (надання) її іншій стороні.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

Звернути увагу сторін на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлений ст.ст.166, 167 ГПК України.

8. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

9. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Драгнєвіч