Ухвала

від 14.05.2020 по справі 915/1392/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та повернення судового збору

14 травня 2020 року Справа № 915/1392/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Давченко Т.М.,

суддів Олейняш Е.М., Ржепецького В.О.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

без участі представників сторін, які в засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1392/18

за позовом ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Никпласт",

вул. Перша Інгульська, 1, корпус 3, м. Миколаїв, 54034;

про стягнення дивідендів у сумі 274370 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , колишній учасник товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Никпласт", звернулася до останнього з позовною заявою, в якій викладено такі вимоги:

"1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Никпласт" на мою користь 274370,50 грн. дивідендів за 2017 рік.

2. Покласти на ТОВ "Никпласт" судові витрати у сумі 5743,71 грн., стягнувши вказану сумі з нього на мою користь".

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем з липня 2018 року рішення товариства, викладеного у протоколі загальних зборів учасників товариства від 22.02.2018, щодо виплати позивачу дивідендів за період 01.01.2017-18.12.2017 в сумі 457284 грн. 17 коп. помісячно рівними частками, починаючи з 01.03.2018, чим порушено корпоративні права громадянки ОСОБА_1 , як колишнього учасника товариства, на участь у розподілі прибутку товариства та одержання його частини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦК України та п. б ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

За такими вимогами ухвалою від 22.12.2018 відкрито провадження в даній справі, а ухвалою від 21.03.2019 задоволено клопотання представника позивача та вирішено здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів; ухвалою від 25.03.2019, за результатом здійснення автоматизованого допризначення двох членів колегії суддів у справі, її прийнято до провадження нововизначеним складом суду: головуючим суддею Давченко Т.М., суддями Олейняш Е.М. та Ржепецьким В.О. і вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 23.05.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі Господарського суду Миколаївської області № 915/132/19.

Ухвалою від 02.03.2020 провадження у справі поновлено з підстав усунення обставин, які зумовили зупинення в ній провадження, а саме, закриття ухвалою від 20.01.2020 провадження у справі № 915/132/19; розгляд справи призначено на 02.04.2020, проте в указану дату судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді на лікарняному.

Після усунення указаної вище обставини ухвалою від 12.05.2020 розгляд справи призначено на 14.05.2020 об 11:00.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення засідання, представники не з`явилися, проте від них надійшли документи: від позивача ? заява від 24.02.2020 про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у даній справі; від відповідача ? лист від 28.02.2020, в якому ТОВ "Никпласт" підтримало заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Крім того, від сторін надійшли заяви від 29.04.2020 та від 07.05.2020 про розгляд даної справи за відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи щодо указаних заяв сторін, суд приходить до такого.

Згідно чинного законодавства, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Судом, у порядку ч. 2 ст. 191 ГПК України, встановлено, що ордером від 08.01.2019 серії МК № 106394, на підставі якого адвокат Кірюхін О.М. представляє інтереси позивача, не встановлено обмежень щодо можливості подання адвокатом заяв про повну або часткову відмову від позову; відмова адвоката позивача Кірюхіна О.М. від позову не суперечить законодавству та не порушує охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз`ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Дослідивши матеріали справи щодо клопотання позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом у даній справі, суд приходить до такого.

Позивачем оплачено позов у даній справі судовим збором згідно квитанцій від 04.12.2018 № ПН107 на суму 2743 грн. 71 коп. та від 04.12.2018 № ПН480 на суму 1371 грн. 85 коп., а загалом сплачено судовий збір у сумі 4115 грн. 56 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 ГПК України, в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, 50 відсотків судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при поданні позову в даній справі, згідно квитанцій від 04.12.2018 № ПН107 та від 04.12.2018 № ПН480, а саме, у сумі 2057 грн. 78 коп. (4115 грн. 56 коп. * 50%), ? підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

2. Закрити провадження в даній справі.

3. Повернути ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з Державного бюджету України грошові кошти в сумі 2057 грн. 78 коп. ? 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у даній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Т.М. Давченко

Судді Е.М. Олейняш

В.О. Ржепецький .