Ухвала
від 18.05.2020 по справі 910/4167/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.05.2020Справа № 910/4167/20

Господарський суд міста Києва у складі Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, № 43)

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, №43)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТАТІС" (03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасадбудсервіс" (02088, м. Київ, вул. Дружби, 3)

про стягнення заборгованості за договором підряду 3 775 942,02 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсо" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТАТІС" про стягнення заборгованості у розмірі 3 775 942,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором підряду будівельних робіт №03/05-18 від 24.05.2018 та не повернення відповідачем будівельного риштування, відсутність сплати коштів за їх оренду чи коштів на погашення боргових зобов`язань ТОВ "Вінсо" перед ТОВ "Фасадбудсервіс" за договором оренди №300501 від 30.05.2018 та №220501 від 22.05.2018, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача суму виконаних робіт у розмірі 3 289 486,72 грн та суму витрат на оплату будівельних риштувань у розмірі 486 455,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 суд відкрив провадження у справі 910/1467/20, розгляд якої вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 13.05.2020. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасадбудсервіс".

У судовому засіданні, призначеному на 13.05.2020, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 27.05.2020.

14.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТАТІС" в сумі 3 775 942,02 грн в якості забезпечення позову, який подано до Господарського суду міста Києва, упродовж встановленого законом строку, які перебувають на таких банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТАТІС":

- НОМЕР_1 (980 - українська гривня) в АБ Укргазбанк (320478);

- НОМЕР_2 (980 - українська гривня) в AT "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" (305880);

- НОМЕР_2 (840 - долар США) в AT "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" (305880);

- НОМЕР_2 (978 - євро) в AT "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" (305880);

- UA653226690000026002300352363 (840 - долар США) в Філії ГОЛОВНЕ Управління ПО АТОЩАД, м. Київ (322669);

- НОМЕР_3 (978 - євро) в Філії ГОЛОВНЕ Управління ПО АТОЩАД, м. Київ (322669);

- НОМЕР_3 (980 - українська гривня) в Філії ГОЛОВНЕ Управління ПО АТОЩАД, м. Київ (322669);

- UA288999980385109000000244723 (980- українська гривня) в Казначействі України (899998);

- інших рахунках, які буде виявлено в процесі примусового виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову, визначених у наведеній заяві позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів (у разі його постановлення на користь позивача та відповідно до визначеної для стягнення суми) передбачає наявність грошових коштів на розрахункових, поточних рахунках відповідача визначеної грошової суми. Таким чином, за доводами заявника, існує прямий і безпосередній зв`язок між предметами позову, спору та обраними позивачем способами забезпечення позову - арештом грошових коштів на рахунках в сумі, аналогічній сумі позовних вимог.

Також у поданій заяві позивач просить прийняти до уваги, що відповідно до договірної норми (пункт 4.2.6 договору підряду №03/05-18 від 24 травня 2018 року), яка корелюється з нормою частини 4 статті 882 ЦК України, отримані й неоспорені протягом установленого договором строку (10 днів) акти прийняття виконаних робіт, включаючи представлені до оплати суми, вважаються безспірними. Тобто, підписаними обома сторонами договору, без претензій щодо кількості й якості виконаних робіт, а також щодо суми оплати. Крім того, як вбачається з відзиву на позовну заяву від 15 квітня 2020 року, ТОВ ПРОСПЕРІТАТІС не заперечує факт здійснення ТОВ ВІНСО підрядних робіт, проте, відмовляється сплатити вартість виконаних робіт й оплатити орендоване майно, використане при здійсненні підрядних робіт відповідно до Договору на суму 3 775 942,02 гривень, посилаючись начебто на завдані йому збитки у розмірі 273 455,82, що у десять разів менше заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач належним чином обґрунтував причини звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, поданою 14.05.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

Судом також встановлено, що заходи до забезпечення позову, про застосування яких судом просить позивач, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. При цьому, судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист якого просить позивач.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, суд враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд також звертає увагу, що забезпечення позову лише обмежує право розпорядження цим майном та майновими правами, а тому обраний захід забезпечення позову жодним чином не буде порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Отже, зазначений захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТАТІС" є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст. 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо" про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТАТІС" в сумі 3 775 942,02 грн в якості забезпечення позову, який подано до Господарського суду міста Києва, упродовж встановленого законом строку, які перебувають на таких банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТАТІС":