Ухвала

від 12.05.2020 по справі 911/1506/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1506/19

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 911/1506/19

за заявою Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ 43141267)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Приватель (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48; код ЄДРПОУ 31425530)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників учасників у справі:

ліквідатор ТОВ Приватель арбітражний керуючий Демчан О.І.;

від ОСОБА_1.: адвокат Татунець В.В.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1506/19 про банкрутство ТОВ Приватель .

Постановою Господарського суду Київської області від 01.10.2019 визнано ТОВ Приватель банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

До суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 25.10.2019 № 02-67/45 (вх. № 20387/19) про зобов`язання колишнього керівника Боржника на підставі ст. 59, 61, 62 Кодексу України з процедур банкрутства передати бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута ліквідатору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2019 зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) передати ліквідатору ТОВ Приватель арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210; РНОКПП НОМЕР_2 ) бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ Приватель (код ЄДРПОУ 31425530).

27.04.2020 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 . від 24.04.2020 б/№ (вх. № 8058/20) про визнання виконавчого документа (ухвали суду від 11.12.2019 у справі № 911/1506/19) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28.04.2020 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 12.05.2020.

12.05.2020 в судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_1 , подану заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підтримав і просив задовольнити. Також в судове засідання з`явився ліквідатор Банкрута, проти заяви заперечив.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про залучення доказів до справи, яке задоволене судом та залучено до матеріалів справи відповідні заяви свідків, посвідчені нотаріально.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи в цілому, заслухавши пояснення представників учасників у справі, судом встановлено наступне.

В заяві заявник просить суд визнати ухвалу (виконавчий документ) у справі № 911/1506/19 від 11.12.2019, видану Господарським судом Київської області, такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 21.01.2020 старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС у м. Києві Воротніковою А.С. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаної ухвали, про зобов`язання ОСОБА_1 передати ліквідатору ТОВ Приватель арбітражному керуючому Демчану О.І. бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ Приватель .

В той же час заявник зазначає, що він не мав і не має ніякого відношення до ТОВ Приватель , на посаді директора в даному товаристві ніколи не перебував, жодних документів, що стосувалися діяльності даного товариства не підписував та ніколи у своєму розпорядженні або у користуванні, з моменту створення товариства будь-які штампи, печатки та інші документи, що стосувалися діяльності даного товариства він не мав і не має.

Також заявник вказує, що йому невідомо, яким чином він був обраний та призначений на посаду директора ТОВ Приватель , оскільки жодних документів не підписував.

На підтвердження заявленої позиції заявник посилається на індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5 з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України від 04.03.2020; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 03.03.2020; нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_3 . і ОСОБА_6., які свідчать про те, що за період з 01.10.2002 по 31.10.2007 ОСОБА_1 не перебував на посаді директора ТОВ Приватель , участі у керуванні діяльністю товариства не приймав, жодних документів у якості керівника ТОВ Приватель не підписував.

Крім цього заявник зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він значиться керівником даного підприємства, але для виконання покладених на нього завдань і функцій, як керівника, має бути прийняте рішення загальних зборів засновників товариства та в подальшому повинен бути прийнятий наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду директора, його ознайомлення з даним наказом і особиста заява про прийняття на роботу в якості директора, у зв`язку з чим заявнику незрозуміло, яким чином ліквідатор встановив, що ОСОБА_1 фактично обіймав посаду директора ТОВ Приватель .

На підставі викладеного заявник стверджує, що він не може виконати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2019, оскільки вказаних документів не підписував, не володіє жодними документами, печатками та штампами товариства.

Як вже зазначено вище, ліквідатор Банкрута в судовому засіданні проти заяви заперечив, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відомості про те, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ Приватель зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і є офіційними, а заяви свідків не можуть спростувати відповідні офіційні дані, отже відповідно до норм ст. 59, 61, 62 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 як керівник Боржника зобов`язаний передати ліквідатору документацію Банкрута.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що державна реєстрація серед іншого базується на таких основних принципах: обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 10 того ж Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Боржника ТОВ Приватель , керівником та підписантом значиться ОСОБА_1 , отже відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначені відомості вважаються достовірними.

Крім цього, в матеріалах справи наявний лист ГУ ДПС у Київській області від 23.09.2019 № 2701/Арб.кер/10-36-02-01, в якому зазначено, що згідно інформаційних ресурсів обласного рівня станом на 20.09.2019 керівником та особою, що має право підпису ТОВ Приватель значиться ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Також, згідно листа ОСОБА_1 від 24.12.2019, адресованого суду, заявник зазначає про те, що протягом 2004-2005 років він працював в ТОВ Приватель на посаді менеджера без офіційного працевлаштування, однак заяви про призначення його директором не надавав і не має жодного відношення до керівництва Боржника.

В той же час, як зазначено вище, відомості про те, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ Приватель є офіційними та вважаються достовірними відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Твердження заявника, викладені в заяві, про те, що він не надавав згоду на призначення його керівником товариства, не можуть вважатися достатніми для спростування офіційних відомостей.

Крім цього, твердження ОСОБА_1 в заяві від 24.04.2020 та в заяві від 24.12.2019 є суперечливими, оскільки в заяві від 24.12.2019 заявник зазначає, що він працював в ТОВ Приватель без офіційного працевлаштування, а в заяві від 24.04.2020 заявник зазначає, що ніякого відношення до ТОВ Приватель не мав і не має.

Заяви свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 в окремий, визначений свідками, період часу не перебував на посаді керівника, не можуть вважатися належними доказами (відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України) на підтвердження відповідних обставин, оскільки зазначені відомості обліковуються в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надані заявником індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5 з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, про те, що він не отримував доходу від Боржника, не спростовують вказаних вище офіційних відомостей про наявність статусу керівника ТОВ Приватель .

Відносно доводів заявника про те, що йому невідомо, на яких підставах було внесено відомості до реєстру про те, що він є керівником товариства, слід зазначити, що у суду відсутні правові підстави в даному провадженні надавати оцінку діям державного реєстратора щодо внесення до реєстру відомостей про керівника ТОВ Приватель Беліменка О.Г.

Враховуючи все викладене вище суд зазначає, що всі вказані ОСОБА_1 доводи про те, що він не є керівником ТОВ Приватель , спростовуються наявними у справі доказами, зокрема офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Статтею 62 КУзПБ встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси. Об`єкт довірчої власності не може бути включено до ліквідаційної маси довірчого власника або довірчого засновника. За наявності у складі майна банкрута майна, виключеного з обігу, ліквідатор зобов`язаний передати його відповідним особам в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КУзПБ, протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Отже положеннями ст. 59, 61, 62 КУзПБ визначено обов`язок керівника боржника, у даному випадку ОСОБА_1 , передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, що і було постановлено в ухвалі Господарського суду Київської області від 11.12.2019.

Відтак суд зазначає, що на даний час відсутні підстави для визнання ухвали Господарського суду Київської області від 11.12.2019 такою, що не підлягає виконанню, отже суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.04.2020 б/№ (вх. № 8058/20).

Керуючись ст. 232-235, 255, 328, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.04.2020 б/№ (вх. № 8058/20) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 18.05.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний