Ухвала

від 12.05.2020 по справі 569/4223/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/4223/20

1-кс/569/2539/20

УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погодженопрокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження за №42020181010000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у нежитловому приміщенні (адміністративних та службових приміщеннях) ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ» за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 37 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомості за вказаною адресою належить ОСОБА_5 ), з метою відшукання та вилучення:

- договорів щодо проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт з підвищеної небезпеки;

- договорів щодо проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- бухгалтерських документів щодо руху коштів на підприємстві ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ»;

- звіту, на підставі якого складено висновок експертизи №40010145.01-0102.20 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт з підвищеної небезпеки;

- звіту, на підставі якого складено висновок експертизи №40010145.01-0101.20 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- документів СУОП (накази, інструкції, журнали з питань охорони праці) щодо проведення експертизи за заявами ОСОБА_6 ;

- документів, на підставі яких складено висновок №40010145.01-0102.20 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт з підвищеної небезпеки та висновок експертизи №40010145.01-0101.20 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- носіїв інформації (USB флеш накопичувачі, жорсткі диски, CD, DVD диски) та комп`ютерної техніки, на яких містяться документи, на підставі яких складено висновок експертизи №40010145.01-0102.20 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт з підвищеної небезпеки та висновок експертизи №40010145.01-0101.20 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- інших речей та документів, на підставі яких проводилась експертиза та можуть бути доказами.

В обґрунтуванняклопотання слідчийвказав,що головний державний інспектор відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із заступником начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_8 , керуючись єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, за погодженням та вказівкою ОСОБА_8 та за посередництва ОСОБА_9 , який не є службовою особою, одержали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 200000 гривень за сприяння у виготовленні дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та дозволу експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 надав показання про те, що він передав працівникам Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за посередництва ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 200000 гривень за сприяння у виготовленні дозволу на виконання робіт зпідвищеної небезпеки та дозволу експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що частину коштів він передавав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за виготовлення експертизи ТОВ «СоларВейвЕнерджи», виготовлення яких було необхідною умовою для отримання дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки та дозволу експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки. Крім того, свідок вказав, що після того як він отримав висновок експертиз, працівники ТОВ «Солар Вейв Енерджи» намагались змусити його підписати договори на виконання послуг на проведення експертизи «задніми числами», у договорах були вказані значно завищені суми.

Допитаний в якості свідка експерт технічний з промислової безпеки ТОВ «Солар Вейв Енерджи» ОСОБА_10 пояснив, що на замовлення ОСОБА_6 проводив відповідні експертизи, за результатами яких підготував висновки та передав ОСОБА_9 , якого сприймав як ділового партнера ОСОБА_6 . Свідок наголосив, що частина документів, на підставі яких проводилась експертиза знаходяться в роздрукованому вигляді, частина на комп`ютерах за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідок підтвердив, що експертизи виконувались без заяви та укладеного договору з ОСОБА_6 .

Таким чином виникла необхідність вилучити документи, на підставі яких проводились експертизи за заявами ОСОБА_6 та документів, які стосуються оплати за надані послуги іншими суб`єктами господарської діяльності за проведення аналогічних експертиз з метою встановлення достовірної вартості такого виду експертиз.

З метою виявлення та вилучення предметів та засобів вчинення кримінального правопорушення, які в своїй сукупності слугуватимуть доказуванням вини вчинення злочину, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що отримані під час обшуку речі необхідні для підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей, які є предметом кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з"ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про надання дозволу про обшук, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи такі обставини і мотиви.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020181010000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане кримінальне провадження розслідується слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Описані у клопотанні фактичні обставини в сукупності з наданими слідчим поясненнями та поданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді можливість дійти висновку, що наявні достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Зазначене стверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Встановлено, що орган досудового розслідування ставить питання про проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, що мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність особи до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи слідчого, наведені у клопотанні та пояснення, надані ним в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що частина документів може стосуватися кримінального провадження, у межах якого заявлено клопотання.

Слідчим доведено, що вони мають значення для досудового розслідування і ці документи і речі, які планується відшукати під час обшуку, можуть бути використані як докази, які самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування нададуть можливість встановити істину у даному кримінальному провадженні, а також встановити обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомості за вказаною адресою належить ОСОБА_5 .

Відповідно до рапорту УСР в Рівненській області ДСР НП України за адресою: м.Рівне, вул. Чорновола, 37 знаходиться офісне приміщення, в якому здійснює діяльність ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ».

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер речей, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом їх відшукання та вилучення.

Досліджені обставини вказують на те, що в органу досудового розслідування не має іншого ефективного процесуального способу отримати доступ до речей, зокрема, у добровільному порядку (шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до положень про збирання доказів в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України або шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження).

Щодо пропорційності втручання у приватне життя, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено процедуру отримання дозволу на проведення обшуку і його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З метою оцінки пропорційності втручання, під час розгляду клопотання встановлено, що є підстави вважати, що під час обшуку можуть бути знайдені докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тому з метою відшукання доказів і запобіганню їх знищення необхідно здійснити проникнення за адресою: АДРЕСА_1 .

Таке втручання в приватне життя є пропорційним, оскільки потреби досудового слідства в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення обшуку.

Щодо інших речей і документів, заявлених у клопотанні слідчим, а саме договорів щодо проведення експертиз та інших речей та документів, на підставі яких проводилась експертиза, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в цій частині до задоволення не підлягає, оскільки всупереч вимозі п.3 ч. 5 ст. 234 КПК України не доведено, що відомості, які містяться у цих документах та речах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Окрім того, пункт 7 ч. 3 ст. 234 КПК України містить положення про те, що клопотання про обшук має містити індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, які планується відшукати. І відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. У зв`язку із такими вимогами КПК України, слідчий суддя, надаючи дозвіл на обшук, використовує формулювання, що дозволяють ідентифікувати ті речі, документи, інше майно, які планується відшукати, та уникнути безпідставного розширеного тлумачення кола такого майна особою, яка проводить обшук.

Тому не може бути задоволені вимоги слідчого, що містять формулювання: «інших речей, які мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення» - які є занадто широкими, абстрактними та не дають можливості однозначно ідентифікувати речі або документи, які відшукуються.

Тобто під час розгляду клопотання є недоведеним те, що зазначені речі мають значення для кримінального провадження, що виключає наявність підстав для надання дозволу на їх вилучення під час обшуку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 234, 235, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погодженопрокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження за №42020181010000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Надати у кримінальному провадженні №42020181010000004 дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні (адміністративних та службових приміщеннях) ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ» за адресою: м. Рівне вул. Чорновола, 37 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомості за вказаною адресою належить ОСОБА_5 ), з метою відшукання та вилучення:

- бухгалтерських документів щодо руху коштів на підприємстві ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ», що стосуються ОСОБА_6 ;

- звіту, на підставі якого складено висновок експертизи №40010145.01-0102.20 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт з підвищеної небезпеки;

- звіту, на підставі якого складено висновок експертизи №40010145.01-0101.20 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- документів СУОП (накази, інструкції, журнали з питань охорони праці) щодо проведення експертизи за заявами ОСОБА_6 ;

- документів, на підставі яких складено висновок №40010145.01-0102.20 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт з підвищеної небезпеки та висновок експертизи №40010145.01-0101.20 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- носіїв інформації (USB флеш накопичувачів, жорстких дисків, CD, DVD дисків) та комп`ютерної техніки, на яких містяться документи, на підставі яких складено висновок експертизи №40010145.01-0102.20 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт з підвищеної небезпеки та висновок експертизи №40010145.01-0101.20 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Строк дії ухвали до 12 червня 2020 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1