Рішення

від 06.06.2006 по справі 31/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.06.06 р.                                                                               Справа № 31/63                               

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зелена хвиля” м.Макіївка

до вiдповiдача Центрально – Міської міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївка

до відповідача Відділення державного казначейства у м.Макіївка

про стягнення з коштів Державного бюджету експортного відшкодування з ПДВ у сумі 493603грн. та процентів у сумі 98138,14 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:  Савенко В.О. – директор – паспорт серії ВА 339841, виданий Гірницьким РВ УМВС України в м. Макіївці 19.07.96р.  

                     Чекменьов Г.А. – довіреність № 294 від 23.11.05р.     

від відповідача1: Булига В.П. – довіреність № 574/10/10-013 від 16.01.06р.

                          Дігієнко О.В. – довіреність № 9990/10/10-013 від 19.05.06р.

від відповідача 2: Гуляєва М.М. – довіреність б/н від 15.03.06р.

В судовому засіданні 02.06.06р. оголошувалась перерва до 06.06.06р.

СУТЬ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Зелена хвиля” м.Макіївка звернулось з позовом до Центрально – Міської міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївка (далі – першій відповідач) та Відділення державного казначейства у Центрально – Міському районі м.Макіївка (далі – другий відповідач) про стягнення з коштів Державного бюджету експортного відшкодування з ПДВ у сумі 493603грн.

          В обґрунтування позову позивач посилається на декларацію з ПДВ за спірний період, на факт несвоєчасного  відшкодування від'ємного значення ПДВ в строки та порядку, визначених законом та в декларації за даний податковий період.

          Перший відповідач - Центрально – Міська міжрайонна державна податкова інспекція м.Макіївка надала відзив, у якому проти позову заперечувала з наступних підстав:

·          товариство з обмеженою відповідальністю “Зелена хвиля” м.Макіївка не знаходиться за юридичною адресою;

·          контракт, по якому здійснено продаж товарів за межі митної території України (експорт), не відповідає вимогам Положення „Про форми зовнішньоекономічних договорів (контрактів)”, а компанія „HАWK IMPAX Trading” на території Об'єднаних Арабських Еміратів не зареєстрована.

                    Ухвалою суду від 26.04.04р. до участі у справі залучено відділення державного казначейства у м. Макіївка, як правонаступника в зв'язку з ліквідацією відділення державного казначейства у Ментально-Міському районі м. Макївки.

          Другий відповідач  - відділення Державного казначейства у м. Макіївка надало відзив, в якому з позовом не згоден в зв'язку з тим, що ДПІ не надавався висновок щодо відшкодування ПДВ згідно п.4.1.р.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПАУ та Держказначейства України від 21.05.2001р. №200/86.

          Заявою (вх.№10221 від 22.04.04р.) позивач збільшив позовні вимоги, на суму нарахованих процентів за затримку відшкодування за період з 21.03.03р. по 20.04.04р., розмір яких згідно розрахунку складає 45097,73 грн.

          Перший відповідач - Центрально – Міська міжрайонна державна податкова інспекція м.Макіївка надала додатковий відзив, у якому проти позову в цій частині також заперечувала, посилаючись на відсутність правових підстав для нарахування процентів.

          Другий відповідач  - відділення Державного казначейства у м. Макіївки пояснило, що не перевіряє правильність та законність нарахування відсотків на бюджетну заборгованість і  позов в цій часині також не визнає.

          06.05.2004р ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі було зупинено до розгляду справи №26/145пд за позовом Центрально-Міської МДПІ м. Макіївки до ТОВ „Зелена хвиля” та компанії „HАWK IMPAX Trading” про визнання недійсним договору, по якому розраховано суму експортного відшкодування ПДВ, яке є предметом розгляду у даній справі №31/63. Дані справи пов'язані між собою і вирішення спору по справі 26/145пд мало безпосереднє значення  для прийняття рішення по справі №31/63.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2004р провадження у справі було поновлено в зв'язку з надходженням результатів розгляду справи №26/149пд.

12.10.2004р в судовому засіданні сторони звернулись з узгодженим клопотанням про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи №31/166а, предметом якої є вимоги про визнання недійсним розпорядження про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2003р. на суму 517977грн., в тому числі екпорного відшкодування ПДВ за січень 2003р. у сумі 493603грн., яка знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області і матиме значення для прийняття рішення по справі №31/63.

Ухвалою від 12.10.2004р господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2006р. провадження у справі було поновлено. Заявою від 24.05.06р. №68, позивач збільшив розмір позовних вимог щодо процентів і просить стягнути проценти нараховані на бюджетну заборгованість з ПДВ за період з 21.03.03р. по 31.05.05р. у загальній сумі 98 138,14 грн. Позивачем було сплачене додатково державне мито у сумі 981,38 грн. Відповідачі з даними вимогами не згодні.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічного фіксування судового процесу за клопотанням сторін. Процесуальні строки розгляду справи подовжувались за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

У лютому 2003р. ТОВ „Зелена хвиля” м. Макіївка надало Центрально – Міській МДПІ м.Макіївка декларацію по податку на додану вартість за січень 2003р., згідно якої позивач задекларував від'ємне значення ПДВ у сумі 517947грн., в тому числі експортне відшкодування ПДВ у сумі 493 603 грн. До декларації був наданий розрахунок експортного відшкодування ПДВ з усіма документами, передбаченими п. 8 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Центрально – Міською МДПІ м. Макіївки була проведена перевірка правильності визначення сум бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за січень 2003р., про що складений акт №652/23-2 від 20.03.2003р., яким встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2003р. на суму 517977 грн. На підставі акту перевірки Центрально-Міською МДПІ м. Макіївки було прийняте розпорядження № 1/23-113-3 від 21.03.03р., яким зменшена сума бюджетного відшкодування у розмірі 517977грн. по декларації з ПДВ за січень 2003р.

ТОВ „Зелена хвиля” оспорила до господарського суду зазначене розпорядження. Постановою господарського суду Донецької області від 16.01.06р. у справі № 31/166а позовні вимоги позивача були задоволені, розпорядження Центрально-Міської МДПІ м. Макіївки № 1/23-113-3 від 21.03.03р. визнане нечинним.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.06р. постанова господарського суду Донецької області від 16.01.06р. у адміністративній справі № 31/166а була залишена без змін і є чинною на день розгляду даної справи № 31/63.

Постановою господарського суду Донецької області в адміністративній справі № 31/166а встановлено, що підставою для зменшення податковим органом суми ПДВ, заявленої до відшкодування, стало порушення позивачем норм законодавства, що регулюють експортні операції. При цьому порушень формування податкового кредиту за операціями, які оподатковуються за ставкою 20% в акті перевірки МДПІ не встановлено.

Між компанією „HАWK IMPAX Trading” та ТОВ „Зелена хвиля” м. Макіївка був укладений зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 0001/01-КА від 15.01.03р. за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання поставити Компанії пломби-заскочки, а Компанія – прийняти їх та оплатити. Вартість контракту складає 485000 дол. США.

На виконання умов контракту ТОВ „Зелена хвиля” по вантажно-митній декларації № 70000/3/300255 від 27.01.03р. поставила на адресу компанії „HАWK IMPAX Trading” пломби-заскочки в кількості 500000 шт. на загальну суму 2586456,5грн. Згідно відмітки відділу контролю за доставкою вантажів Донбаської регіональної митниці на зворотньому боці ВМД задекларовані в акті товари вивезені за межі митної території України 31.01.03р.

Відмітка підписана посадовою особою та засвідчена печаткою митного органу. У графі 8 вантажно-митної декларації (ВМД) одержувачем зазначена компанія „HАWK IMPAX Trading” м. Дубаї, ОАЕ.

Постановою господарського суду у справі №31/166а також встановлено, що митне оформлення було здійснено Донбаською регіональною митницею по вищезазначеній ВМД, а 31.01.03р. вантаж під контролем Бориспільської митниці був завантажений у літак компанії „Аеросвіт”, який виконував рейс № 273 „Київ-Дубаї”, що підтверджено авіа вантажною накладною та копією Air Cargo Manifest від 31.01.03р. з печатками Бориспільської митниці.

В рахунок оплати поставлених пломб-заскочок ТОВ „Зелена хвиля” були отримані 485000 дол. США, що підтверджено банківською випискою АКБ „Промінвестбанк”, яка долучена до матеріалів справи № 31/166а.

Встановлені господарським судом в адміністративній справі № 31/166а факти відповідно до ст. 35 ГПК України є обов'язковими для господарського суду і не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Предметом спору у даній справі № 31/63 є стягнення суми експортного відшкодування ПДВ у сумі 493603грн. по декларації за січень 2003р., розрахунок якого пов'язаний із здійсненням експортної операції за контрактом з компанією „HАWK IMPAX Trading” ОАЕ № 0001/01-КА від 15.01.03р.

Згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2003р. та розрахунку експортного відшкодування ПДВ, доданого до декларації, позивачем задеклароване бюджетне відшкодування ПДВ по експортним операціям у сумі 493603грн., яке підлягало згідно декларації відшкодуванню протягом 30 календарних днів з дня подання розрахунку експортного відшкодування.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України „Про податок на додану вартість” (в редакції, що була чинною на час подачі декларації та виникнення бюджетної заборгованості) платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податного місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом 30 кал. днів з дня подання такого розрахунку.

Зазначений розрахунок подається разом з митною декларацією, яка підтверджує факт вивезення (експортування) товарів за межі митної території України або актом (іншим документом), який засвідчує перехід права власності на роботи (послуги) призначені для їх споживання за межами митної території України, копіями платіжних доручень, завірених банком про перерахування платником податку коштів іншому платнику податків в оплату придбаних товарів з урахуванням податків, нарахованих на ціну такого придбання.

Пунктом 8.4 ст. 8 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що експортному відшкодуванню підлягає відсоток податкового кредиту податкового періоду, розрахованого з урахуванням п. 8.2 цієї статті, що має дорівнювати частці обсягів поставки товарів (робіт, послуг) на експорт у загальному обсязі оподатковуваних операцій з поставки товарів (робіт, послуг) такого податкового періоду (включаючи їх оподаткування при імпорті).

Експортне відшкодування надається протягом 30 календарних днів, наступних за днем подання розрахунку експертного відшкодування (п. 8.6 ст. 8 Закону).

Загальний порядок визначення суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, приведений в статті 7 Закону.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

Згідно п. 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574 ВМД вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах особистої номерної печатки інспектора митниці, що здійснив митне оформлення товару.

Постановою господарського суду у справі № 31/166а встановлено, що оформлення товару було завершене 27.01.03р., а відповідно до відмітки Донбаської регіональної митниці задекларований в декларації товар вивезений за межі митної території України 31.01.03р, оригінал ВМД долучений до матеріалів справи № 31/166а. Доказів того, що ВМД анульована або визнана недійсною відповідачем не надано.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів про визнання контракту недійсним відповідно до судового рішення, яке б набрало чинності, а відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 31.08.05р. по справі № 26/145пд, яка винесена відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України позовна заява Центрально-Міської МДПІ м. Макіївки до ТОВ „Зелена хвиля” та компанії „HАWK IMPAX Trading” м. Дубаї ОАЕ, на суму 2586456,50грн., з правовими наслідками відповідно до ст.. 48 Цивільного кодексу УРСР та зобов'язання сторін по вказаному контракту повернути один одному все отримане за контрактом, а у разі неможливості повернення всього отриманого за контрактом в натурі – відшкодувати його вартість в грошовій формі, залишена без розгляду.

Відповідачем були направлені запити на здійснення зустрічних перевірок контрагентів позивача, по операціям з якими у січні 2003р. позивачем був сформований податковий кредит.

Відповідно до довідки Ленінської міжрайонної ДПІ у м.Луганську за №87 від 04.03.03р. „Про результати зустрічної перевірки ТОВ „Колос-Інвест” з питань взаємовідносин з ТОВ „Зелена хвиля” встановлено, що по угоді купівлі-продажу №Ки-03/01/08-01 від 08.01.03р. ТОВ „Колос-Інвест” по витратній накладній №Ки-000001 та податковій накладній від 08.01.03р. №1 був відвантажений на адресу ТОВ „Зелена хвиля” товар – пломби-заскочки у кількості 500000 шт. на суму 3036000 грн. в т.ч. ПДВ 506 000 грн.

Податкова накладна зареєстрована в книжці обліку продажу за січень 2003р. і включена до податкового зобов'язання за січень 2003р.

Платіжним дорученням від 18.02.03р. позивач сплатив на користь ТОВ „Колос-Інвест” 3036000 грн..

Зазначені обставини були також досліджені в справі №31/166а і знайшли своє відображення в постанові господарського суду по цій справі.

В постанові господарського суду у справі №31/166а досліджувалось питання пов'язане з доводами відповідача щодо відсутності надмірної сплати до держбюджету податку на додану вартість по операціям з ТОВ „Нік”, СПД Івченко С.В. та іншими субєктами господарювання відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Суд в постанові зробив висновок, що від'ємне значення ПДВ є коштами платника податку (позивача), які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України „Про податку на додану вартість”, яким встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов'язку держави на підставі декларації здійснити йому повернення цих коштів за результатами звітного періоду.    

Право на відшкодування від'ємної різниці є матеріальним правом позивача, несвоєчасне відшкодування коштів порушує його право власності, захист якого гарантовано першим реченням частини першої статті першої Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997р. та у відповідності до ст.. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Нормами Закону України „Про податок на додану вартість” не передбачений обов'язок покупця товару – платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару ПДВ безпосередньо до Державного бюджету, тому встановлення залежності права платника податку – покупця на податковий кредит від перевірки всіх постачальників по всьому ланцюгу, є такими, що не відповідають встановленому законодавчому механізму справляння цього виду податку.

З урахуванням всіх мотивів та доводів, а також фактів, що встановлені судовими рішеннями по пов'язаними з даним позовом справам, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з Державного бюджету України експортного відшкодування ПДВ у сумі 493603 грн. правомірними і такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд також враховує і те, що зовнішньоекономічний контракт, який був укладений між позивачем і компанією „HАWK IMPAX Trading” №0001/01-КА від 15.01.03р. не визнаний недійсним в судовому порядку (ухвалою суду від 31.08.05р. у справі №26/145пд, позов Центрально-Міській МДПІ про визнання недійним даного контракту залишено без розгляду).

Стосовно вимог щодо стягнення процентів, нарахованих позивачем у сумі 98138,14  на бюджетну заборгованість з ПДВ по експортному відшкодуванню судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 7.7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Суми, не відшкодовані платнику податків протягом встановлених строків, вважаються бюджетною заборгованістю, на суму якої нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки НБУ, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Пункт 8.1 Закону України „Про податок на додану вартість” передбачає особливості експортного відшкодування згідно яких платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку.

Експортне відшкодування є частиною бюджетного відшкодування ПДВ і не відшкодування його в строки, передбачені законом, спричиняє виникнення бюджетної заборгованості, на яку позивач, як платник податку, мав право нарахувати проценти до дня фактичного відшкодування, але не більше, ніж до 31.05.05р., оскільки Закон України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005р.” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.05р. № 2505-ІV, п. 7.7.3 Закону України „Про податок на додану вартість” викладено в новій редакції, які не передбачають подальшого нарахування процентів.

Положення п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в новій редакції набрали чинності з 01.06.05р.

Позивач здійснив розрахунок процентів за період з 21.03.03р. по 31.05.05р., що складає суму 98138,14грн.

Доповненням до позовної заяви (заява від 24.05.06р. № 68) позивач просить стягнути зазначену суму з Державного бюджету України.

Відповідач – Центрально-Міська МДПІ у м. Макіївка на вимогу суду здійснила розрахунок процентів за період з 24.03.03р. по 31.05.05р. і згідно розрахунку сума процентів складає 98537,96грн.

Відповідач не згоден з вимогами позивача щодо стягнення процентів, з урахуванням того, що він не згоден, з правом позивача на бюджетне відшкодування по експортним операціям і, крім того, посилається на чинну редакцію п. 7.7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, яка не передбачає з 01.06.05р. нарахування процентів.

Суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню у сумі 9777,56грн., оскільки суд погоджується з доводами відповідача – МДПІ – що бюджетна заборгованість виникла з 24.03.03р., а не з 21.03.03р. Різниця в розрахунку з 21.03.03р. по 24.03.03р. складає 340,58грн.

З урахуванням результатів справи суд покладає судові витрати на Центрально-Міську МДПІ м. Макіївка, у сумі 2227,01 грн. (1700+527,01грн.), оскільки в результаті дій податкового органу не було здійснено своєчасного відшкодування ПДВ, а відділення Державного казначейства у м. Макіївка виконує лише функції банку при здійсненні відшкодування з Держбюджету при наявності висновку податкового органу або рішення суду.

При подачі доповнення до позовної заяви щодо збільшення позовних вимог (заява від 24.05.06р.) позивач сплатив додатково державне мито у сумі 981,38грн. (платіжне доручення № 15 від 01.06.05р.), а необхідно було сплатити 530,40 грн. (на суму збільшення позову – 53040,41грн.).

З урахуванням часткового задоволення позову щодо стягнення процентів у сумі 97797,56грн., надмірно сплачене мито складає 450,96грн. (981,36грн. – 530,40 грн.).

Керуючись ст.. 7, 8 Закону України „Про податок на додану вартість”, ст.. 32, 33, 35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

             Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Зелена хвиля” м.Макіївка до Центрально – Міської міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївка  та Відділення державного казначейства у м. Макіївка про стягнення з Державного бюджету України експортного відшкодування з ПДВ у сумі 493603грн. та процентів у сумі 98138,14грн. задовольнити частково.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „Зелена хвиля” м. Макіївка (86133, м. Макіївка Донецької області, кв-л. „Металург”, б. 13, кв. 59; 86108, м. Макіївка Донецької області, вул.. Лихачова, 60; р/р № 260029800861, № 260018400861 АК „Промекономбанк”, МФО 334992, код ЄДРПОУ 32084448) бюджетне відшкодування ПДВ по експортним операціям (експортне відшкодування) у сумі 493603грн. та процентів у сумі 97797,56грн.

          Стягнути з Центрально-Міської МДПІ м. Макіївки на користь ТОВ „Зелена хвиля” м. Макіївка (86133, м. Макіївка Донецької області, кв-л. „Металург”, б. 13, кв. 59; 86108, м. Макіївка Донецької області, вул.. Лихачова, 60; р/р № 260029800861, № 260018400861 АК „Промекономбанк”, МФО 334992, код ЄДРПОУ 32084448) витрати по сплаті держмита у сумі 2227,01грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          Видати довідку на повернення надміру оплаченого до Державного бюджету України державного мита по платіжному дорученню № 15 від 01.06.06р. у сумі 450,97грн.

Резолютивну частину рішення долучити до справи.

          Видати накази після набрання чинності рішенням.

          Рішення може бути оскарження до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

          Повний текст рішення підписаний 13.06.06р.          

Суддя                                                                         Ушенко Л.В.