Ухвала

від 30.04.2020 по справі 333/371/19

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

333/371/19

30.04.2020

Провадження № 4-с/311/6/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Гончаровій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро - Микитюк Тетяна Іванівна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця Василівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро - Микитюк Т.І .

Іванова О.М. просить визнати дії державного виконавця Микитюк Т.І., а саме: повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 19.02.2020 року - неправомірними.

В обґрунтування скарги зазначає, що 28.01.2020 р. ухвалою Василівського районного суду Запорізької області було накладено арешт на автомобіль FORD FOCUS, 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 . Вказана ухвала суду була направлена на примусове виконання до Василівського РВ ДВС. Однак, 25.02.2020 р. її представник адвокат Мухін О.І. отримав від державного виконавця Микитюк Т.І. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття (повідомлення від 19.02.2020 р.) за підставами невідповідності ухвали Василівського районного суду від 28.01.2020 р. вимогам, передбаченим ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження . Вважає повідомлення необґрунтованим і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, а дії державного виконавця Микитюк Т.І. такими, що порушують права ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення під особистий підпис ОСОБА_1 (а/с 44).

Зацікавлена особа ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення під особистий підпис (а/с 43).

Представник зацікавленої особи Василівського РВ ДВС - державний виконавець Микитюк Т.І. надала суду заяву про розгляд справи без неї. У письмових запереченнях на скаргу зазначає, що 18.02.2020 р. на адресу Василівського РВ ДВС Південно-Східного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Василівського районного суду № 2-з/311/3/2020 від 28.01.2020 р., у якій були відсутні відомості про дату народження боржника ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження вказано, що у виконавчому документі серед іншого повинна бути зазначена дата народження боржника. Згідно інструкції з організації примусового виконання рішень - розділ № 1, вказано, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у ст. 4 Закону . Оскільки, у заяві про примусове виконання рішення, яка подана до державної виконавчої служби разом з ухвалою суду відсутні дані про дату народження боржника - ОСОБА_4 , державним виконавцем Микитюк Т.І. 19.02.2020 р. було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження , з підстав відсутності дати народження боржника у виконавчому листі та у заяві стягувача, без відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець Микитюк Т.І. вважає свої дії щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання законними та просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, встановлено, що ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28.01.2020 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки FORD FOCUS, 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 за реєстраційним номером НОМЕР_2 . Вказана ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень (а/с 22-24).

З копій матеріалів виконавчого провадження № 61320483 вбачається, що 18.02.2020 р. від ОСОБА_1 до Василівського РВ ДВС надійшла заява про відкриття виконавчого провадження ухвалою Василівського районного суду від 28.01.2020 р.

У заяві відсутні дати народження як боржника ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державним виконавцем Микитюк Т.І. від 19.02.2020 р. вказано, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбачених ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження та повертається без прийняття до виконання (п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження .

У ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 - примусовому виконанню підлягає ухвала суду в цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Ухвала суду від 28.01.2020 року про забезпечення позову в силу ст. 157 ЦПК України є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

У п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження зазначено, що повинна бути вказана дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 289 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, при дослідженні доданих сторонами доказів, які наявні у матеріалах справи, судом встановлено, що заявницею ОСОБА_1 не було вказано у заяві про відкриття виконавчого провадження дату народження боржника ОСОБА_2 , яка також відсутня і в ухвалі Василівського районного суду від № 2-з/311/3/2020 від 28.01.2020 р. Отже, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно у спосіб, передбачений законодавством (п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження ) було направлено повідомлення ОСОБА_1 від 19.02.2020 р. про повернення виконавчого документу та без прийняття до виконання.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро - Микитюк Тетяна Іванівна, боржник ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця Микитюк Т.І., а саме: повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19.02.2020 р. неправомірними - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова