Рішення

від 21.07.2006 по справі 14/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/155

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.07.06 р.                                                                               Справа № 14/155                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юзовка” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквілон” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду в сумі 105 633, 80 грн., та матеріальні збитки в сумі 44 600, 00 грн.

В засіданні суду брали участь:

Представника позивача: Козак О.О. довіреність № б/н від 04.05.2006р.

Представника відповідача: Жмайло О.І. довіреність № 93 від 01.03.2006р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юзовка” м. Донецьк звернулось з позовом до господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду в сумі 105 633, 80 грн., та матеріальні збитки в сумі 44 600, 00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквілон” м. Донецьк.

Позивач заявою від 19.05.2006 р. надав уточнення до позову, відповідно до якої позивач додатково просив стягнути з відповідача неустойку у вигляді пені в сумі 13 746, 76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 10604 від 01.06.2004 р., лист № 38 від 21.12.2004 р., б/н від 08.02.2005 р., акт прийомки виконаних робіт № 3 за червень 2004 р., № 1 за липень 2004 р., № 2 за липень 2004 р., № 1 за серпень 2004 р., № 2 за серпень 2004 р., № 1 за вересень 2004 р., № 2 за вересень 2004 р., № 1 за грудень 2004 р., довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2004 р., за вересень 2004 р., акт звіряння розрахунків станом на 29.03.2005 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з позивача заборгованість за виконані роботи в сумі 105 633, 80 грн., майнову шкоду в розмірі 44 600, 00 грн., неустойку у вигляді пені в сумі 13 746, 76 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував. Відповідач посилався на порушення позивачем вимог договору підряду № 10604 від 01.06.2004 р., а саме позивачем були неналежним чином виконані роботи з ремонту частини фасаду будівлі, відповідно до чого був складений акт від 05.11.2004 р., який не був підписаний позивачем.

Для вирішення спірних питань по справі двічі призначалась судовобудівельна експертиза, відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 07.06.2005 р. та ухвали господарського суду Донецької області від 31.01.2006 р. Призначена експертиза, проведення якої було доручено Донецькому обласному бюро експертиз, була проведена після надання експерту всіх необхідних доказів.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників позивача суд встановив:

Між сторонами було укладено договір № 10604 від 01.06.2004 р., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Юзовка” м. Донецьк (Підрядник) зобов'язується на свій страх та ризик виконати по завданню Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквілон” м. Донецьк (Замовник), з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи з облаштування фасаду будівлі.

Зазначений договір є договором будівельного підряду а тому відносини між сторонами мають регулюватися § 3 гл. 63 Цивільного кодексу України, гл. 33 Господарського Кодексу України.

Відповідно до умов договору позивачем були виконані роботи відповідачем роботи були прийняті та оплачені частково.

Так зокрема акт виконаних робіт № 1 грудень 2004 року замовником не прийнято з огляду на встановлену ним (замовником) неякісність виконаних робіт.

Відповідно до ст. 882 ЦК України Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За загальною нормою про підряд (п. 4.ст. 853 ЦК України) у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза, що й було зроблено при розгляді справи.

Відповідно до висновку експерта № 38 від 14.04.2006 р. вартість фактично виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю „Юзовка” м. Донецьк, відповідно до акту № 1 прийомки виконаних підрядних робіт, може становити в цінах на грудень 2004 року 259002,00 грн.

Експертний висновок був досліджений в судовому засіданні за участю експерта та встановлено що він цілком узгоджується з наданим в справу доказами відповідає діючому законодавству, а тому має бути прийнятий до уваги у якості доказу.

При цьому доводи відповідача до уваги не приймаються оскільки вони суперечать матеріалам справи та висновкам експерта. Факт несвоєчасного виконання робіт не має значення для вирішення питання про їх оплату.

У той же час експертом встановлено необґрунтоване включення до акту виконаних робіт позицій за роботами що призвело до зменшення суми за актом на 10180,80 грн. Суд вважає цей висновок також обґрунтованим та приймає до розрахунку зазначену експертом суму за актом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку при з'ясуванні суми заборгованості позивачем враховані суми попередньої оплати на придбання матеріалів, та суми сплачені за попередніми актами виконаних робіт.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт складених за формою Ф.2.  (№ 3 за червень 2004 р., № 1 за липень 2004 р., № 2 за липень 2004 р., № 1 за серпень 2004 р., № 2 за серпень 2004 р., № 1 за вересень 2004 р., № 2 за вересень 2004 р., № 1 за грудень 2004 р. з урахуванням висновків експерта), сума заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Юзовка” становить 95 453,00 грн.

Позивач заявив до стягнення з відповідача збитки в сумі 44600,00 грн., які фактично є сумою, сплаченою позивачем до державного бюджету як податок на прибуток. Позивач посилається на те, що у зв'язку з не підписанням відповідачем акту форми Ф.2., йому довелось, відповідно до приписів законодавства, внести не списану суму будівельних матеріалів до валових прибутків, відповідно до чого сплатити податок в сумі 44 600,00 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Юзовка” м. Донецьк в частині стягнення збитків в сумі 44 600,00 грн., задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Поперше, Відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Тому, оплата грошових коштів в якості податків до державного бюджету України не є збитками, оскільки це є загальнообов'язковими платежами.

Подруге, при вирішенні спору по суті буде встановлено обґрунтованість акту форми Ф.2., тобто або  вартість матеріалів буде відшкодована, що не позбавляє позивача права скорегувати податкові зобов'язання та повернути суму неправомірно сплачених податків з державного бюджету, або зроблені витрати будуть визнані взагалі необґрунтованими, а відповідно до  ст. 837 Цивільного кодексу України, підрядник виконує роботи по завданню замовника на свій ризик.

Позовною вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Юзовка” м. Донецьк є, також, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквілон” м. Донецьк пені в сумі 13 746,76 грн.

Відповідно до умов договору, відповідальність сторін у вигляді пені за невиконання або неналежного виконання умов договору не передбачено. Тому, в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю „Юзовка” м. Донецьк в частині стягнення пені в сумі 13 746, 76 грн. слід відмовити.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. ст. 174, 179, 193, 218, 224 Господарського кодексу України, ст. 11, 16, 526, 837, 843, 853 Цивільного кодексу України, ст. ст.  33, 34, 43, 46, 49 ГПК  України, -

                                                                  ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Юзовка” м. Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквілон” м. Донецьк (ЄДРПОУ 23427801), вул. Куйбишева, 260/1, м. Донецьк, 83122, р/р 26001000970000 в ДФ АКІБ „УкрСиббанк” м. Донецьк, МФО 335827, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юзовка” м. Донецьк (ЄДРПОУ 22013405), вул. Університетська, 78, м. Донецьк, 83114, р/р 26001301610039 в Калінінському філіалі АКБ „Національний кредит” м. Донецьк, МФО 335720, заборгованість за виконані роботи в сумі 95453,00 грн., витрати за державним митом в сумі 954,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 68,69 грн.

В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю „Юзовка” м. Донецьк в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 10180,80 грн., пені в сумі 13746,76 грн.,  майнових збитків в сумі 44600,00 грн. відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Арсірій Р.О.