Постанова

від 15.05.2020 по справі 653/1713/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

15 травня 2020 року м. Херсон

справа № 653/1713/19

провадження № 22-ц/819/826/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Вейтас І.В.,

секретар: Кутузова А.В.

учасники справи:

представник ТОВ ВІД - Канібор Сергій Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Берлімової Ю.Г., у справі за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ВІД - директора ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ВІД - директора ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІД - директора ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяна Миколаївна про визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У березні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю ВІД - директор Наумов В.С. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Генічеського районного суду від 04 червня 2019 року.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2020 року задоволено . Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04 червня 2019 року у справі № 653/1713/19, а саме: заборону будь-яким особам (зокрема ОСОБА_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - бази відпочинку Солнечная гроздь загальною площею 411,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , у будь-якій спосіб (шляхом продажу, дарування тощо), розпоряджатися ним у будь-якій спосіб (шляхом передачі у найм, оренду, заставу, іпотеку, на зберігання третій особі тощо), приймати рішення і вчиняти правочини, пов`язані з цим нерухомим майном, а також заборону державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на це нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, яким вирішено спір по суті, набрало законної сили, а тому відпала необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову. Зокрема посилається на те, що суд вирішив дане питання без участі сторін, належним чином не повідомивши їх про день та час розгляду заяви.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

У відзиві, який надійшов на адресу апеляційного суду, представник ТОВ ВІД просив відхилити доводи апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обгрунтовану.

Позиція апеляційного суду

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04 червня 2019 року заяву представника позивача ТОВ ВІД - директора ОСОБА_3. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ВІД - директора ОСОБА_3. до ОСОБА_1 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Т.М. про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задоволено. Забезпечено позов та заборонено будь-яким особам (зокрема ОСОБА_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - бази відпочинку Солнечная гроздь загальною площею 411,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , у будь-якій спосіб (шляхом продажу, дарування тощо), розпоряджатися ним у будь-якій спосіб (шляхом передачі у найм, оренду, заставу, іпотеку, на зберігання третій особі тощо), приймати рішення і вчиняти правочини, пов`язані з цим нерухомим майном, а також заборону державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на це нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року позов представника позивача ТОВ ВІД - директора ОСОБА_3. до ОСОБА_1 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Т.М. про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено. В задоволенні зустрічного позову представника відповідача - адвоката Матвєєвої-Вац Н.В. до ТОВ ВІД - директора ОСОБА_3., третя особа на стороні позивача Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Т.М. про визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності відмовлено. Визнано неправомірним і скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Т.М., про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на базу відпочинку Солнечная гроздь загальною площею 411,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом здійснення державної реєстрації права власності на базу відпочинку Солнечная гроздь загальною площею 411,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю ВІД .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє від імені державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Т.М. залишено без задоволення, рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до приписів частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову в даній справі, правильно виходив із того, що рішення Генічеського районного суду про задоволення позову представника позивача ТОВ ВІД - директора ОСОБА_3. набрало законної сили 06 лютого 2020 року, після перегляду Херсонським апеляційним судом, у зв`язку з чим необхідність у подальшому існуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04 червня 2019 року, відпала, що, в свою чергу, є підставою до задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що скасування заходів забезпечення позову не порушує прав відповідачів, з огляду на те, що дані заходи були встановлені з метою захисту прав саме позивача, за його ж заявою, а не відповідачів.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду заяви без участі сторін не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки, за положеннями ст.158 ЦПК України, у вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, обов`язкова участі сторін та інших учасників справи не передбачена.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 травня 2020 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас