Ухвала

від 18.05.2020 по справі 658/1941/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

18 травня 2020 року м. Херсон

справа № 658/1941/19

провадження № 22-ц/819/549/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Кузнєцової О.А.,

секретар: Шибінська А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування Садовод на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Терещенка О.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування Садовод про визнання незаконним та скасування розпорядження з поновленням на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до розпорядження асоціації садівницьких товариств Каховського електрозварювального устаткування Садовод далі (АСТ Садовод ) №7 від 01.04.2016 року його було прийнято на посаду заступника голови АСТ Садовод з організаційно-технічних питань безстроково. У відповідності до заяви позивача, від 21.02.2019 року та наказу голови АСТ Садовод №4-к від 21.02.2019 року, йому були надані невикористані планові відпустки за 2017-2018 роки терміном 48 календарних днів з 21.02.2019 року по 10.04.2019 року. По закінченню відпустки, 10.04.2019 року, прийшовши на роботу до адміністрації АСТ Садовод від працівника (бухгалтера) зазначеної організації позивач отримав усні пояснення щодо того, що його звільнено з Товариства, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до керівництва АСТ Садовод з вимогою надати офіційні пояснення щодо його звільнення. У відповідь на вказану заяву відповідач проінформував про те, що 24.02.2019 року відбулися збори учасників АСТ Садовод , де було затверджено кошторис асоціації та штатний розпис, які не передбачають наявності його посади, на яку його ніхто не обирав. В зазначеному листі відповідач вказав, що оскільки у відповідності до розпорядження АСТ Садовод №7-к від 01.04.2016 року Про прийняття на роботу було протиправно призначено на посаду, то головою правління АСТ Садовод була виправлена ця помилка і розпорядженням останнього №3-к від 27.02.2019 року було скасовано розпорядження АСТ Садовод №7-к від 01.04.2016 року про прийняття на роботу позивача. Також відповідач заперечив факт знаходження позивача з 21.02.2019 року по 10.04.2019 року у черговій оплачуваній відпустці, посилаючись на те, що ні розпорядження, ні наказ з даного приводу не видавалися, а тому з боку позивача мали місце прогули, починаючи з 25.02.2019 року. Розпорядження АСТ Садовод №3-к від 27.02.2019 року йому надано не було. Посилаючись на наведене, просив визнати незаконним та скасувати розпорядження АСТ Садовод №3-к від 27.02.2019 року та поновити його на посаді заступника голови АСТ Садовод з організаційно-технічних питань. Стягнути з АСТ Садовод на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 6 607,25 грн. Стягнути з АСТ Садовод на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2019 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження АСТ Садовод №3-к від 27.02.2019 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови АСТ Садовод з організаційно-технічних питань. Стягнуто з АСТ Садовод на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 6 607,25 грн. Стягнути з АСТ Садовод на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду АСТ Садовод подало апеляційну скаргу в якій, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

14 квітня 2020 року голова правління АСТ Садовод - Мироненко О.К., повноваження якого підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, через канцелярію суду подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Свою заяву ОСОБА_2 підтримав у судовому засіданні 18.05.2020 року, підтвердивши свої повноваження новим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.05.2020 року, та зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги, суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано безпосередньо головою правління АСТ Садовод , повноваження якого перевірені судом, до закінчення апеляційного провадження та відсутні підстави не приймати відмову від апеляційної скарги, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про прийняття такої заяви та закриття апеляційного провадження відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову голови правління асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування Садовод - Мироненка Олександра Костянтиновича від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування Садовод про визнання незаконним та скасування розпорядження з поновленням на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкодизакрити.

Роз`яснити представнику асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування Садовод , що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова