Ухвала

від 14.05.2020 по справі 308/4584/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4584/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000097 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, погоджене прокурором про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000097 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, погоджене прокурором про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000097 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий вказує, що як встановлено досудовим розслідуванням: працівниками управління протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що діє група осіб, які організували виготовлення, перевезення та збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території Закарпатської області та за її межами.

В подальшому в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Як вказано у клопотанні, вказана особа причетна до виготовлення та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах так і в роздріб на території Закарпатської області так і за її межами.

Слідчий зазначає, що на даний момент є необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою документування вказаного кримінального правопорушення, виявлення, вилучення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш картки, комп`ютерна техніка), а також з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, предметів та документів, що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, посилаючись на ст. 8 Ковенції, ст. 233 КПК України, слідчий просить : задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в житлі, надвірних спорудах та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою документування вказаного кримінального правопорушення, виявлення, вилучення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш картки, комп`ютерна техніка), а також з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, предметів та документів, що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши поясненняслідчого,з приводувнесеного клопотання,дослідивши матеріаликлопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно дост. 85 КПК Україниналежними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно дост.8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, коженмає правона повагудо свогоприватного ісімейного життя,до свогожитла ікореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.1 ст.234 КПК України). Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000097 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого ВОР та ОАР УПН ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , щодо виконання доручення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000097 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в ході проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих дій було встановлено, що до протиправної діяльності причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, згідно вказаного рапорту,під час незаконної діяльності пов`язаної зі збутом наркотичних засобів користується автомобілем марки Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 .

Окрім того, згідно особової картки, Державної міграційної служби України, місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості: земельна ділянка кадастровий номер 2110100000:45:001:0622 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 ; та обєкт нерухомості незавершене будівництво, житловий будинок 92% готовності, що за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_6 .

Разом із тим, в клопотанні та матеріалах що до нього додані наявні протиріччя щодо місця проживання ОСОБА_4 , згідно вказаного рапорту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно особової картки місцем проживання та реєстрації вказується АДРЕСА_2 .

У рапорті вказано, що за адресою вказаною в клопотанні у ОСОБА_4 , було проведено санкціонований обшук, разом з тим, вказані відомості стосуються подій, які мали місце три роки тому назад.

Станом на час розгляду клопотання в суді відомості про постійне та фактичне місце проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Слідчий суддя вважає, що у матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що в житловому будинку та прибудинкових господарських будівель та споруд, наявних на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іншій особі, можуть знаходяться предмети, речі, документи, які могли використовуватися при вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які можуть мати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, здобуті злочинним шляхом та/або бути доказами у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук. Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що ОСОБА_4 , фактично проживає за вказаною в клопотанні адресою. Окрім того, не доведено також, що в разі проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою буде досягнуто мету, з якою проводиться така слідча дія як обшук, а саме: відшукання та вилучення предметів, речей, документів, які могли використовуватися при вчиненні даного злочину, які можуть мати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, здобуті злочинним шляхом та/або бути доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що з наведеної у клопотанні інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення такої слідчої дії, як обшук.

За змістом ст. 95 ч. 5 КПК України особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто. Відповідно до вимог ст. 97 ч.7 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Жодних інших документів, які б підтверджували та обґрунтовували клопотання слідчого про необхідність проведення обшуку за вище вказаною адресою слідчому судді не подано.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Крім того, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, а також з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, предметів та документів, що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки в клопотанні не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та інші предмети, гроші, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити відшукувані гроші, документи та речі від інших, що перебувають у володінні.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000097 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, надвірних спорудах та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш картки, комп`ютерна техніка), а також з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1