Ухвала

від 15.05.2020 по справі 639/677/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/677/19

Провадження №1-кс/639/1238/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220500002359 від 27.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 27.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018220500002359 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтованотим, що 26.12.2018 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ДП «Державна циркова компанія Україна» (код ЄДРПОУ 19070084) про те, що 06.07.2018 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном, належним Державного підприємству «Державна циркова компанія України», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 150000 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.07.2018 ДП «Державна циркова компанія України» (код ЄДРПОУ 19070084), відповідно до передавального акту, затвердженого наказом Міністерства культури України від 06.07.2018 №617, прийняло на баланс від ДП «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів» (код ЄДРПОУ 02174885) майно (будинки та споруди) на загальну суму залишкової вартості 577656,77 грн., в тому числі Центральну будівлю дирекції з допоміжними приміщеннями, за адресою: м. Харків, майдан Національної Гвардії (площа Міліціонера), 17. За цією адресою, відповідно до Технічного паспорту, складеного КП «ХМБТІ» 19.03.2001, за ДП «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів» (код ЄДРПОУ 02174885) значиться будівля (літ. «Е-1») площею забудови 76,3 кв.м. кафе «Магнолія».

Наказом Міністерства культури України від 06.07.2018 №617 вказане майно, власником якого є держава в особі Міністерства культури України, було закріплено на праві господарського відання за ДП «Державна циркова компанія України» та передано йому на баланс. Відомості (Витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна) щодо зміни юридичної особи, що здійснює господарське відання даними об`єктами, передані Міністерством культури України до Фонду державного майна України.

З метою упорядкування державного майна, що передано на праві господарського відання, внесення відомостей про нього до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ДП "Державна циркова компанія України" було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 09.11.2018 № 144755566.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 22.07.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю літ. «Е-1» загальною площею 56,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 на підставі рішення третейського суду б/н, від 19.12.2006, ухвали третейського суду від 12.01.2007 та ухвали про визнання рішення третейського суду та видачу наказу №47/34-07 від 18.01.2007 (номер запису про право власності 15534342).

Як підставу для виникнення права власності зазначено Рішення третейського суду, серія та номер: б/н, виданий 19.12.2006, видавник: Третєйский суд, суддя ОСОБА_6 ; Ухвала про виправлення помилки у рішенні, серія та номер: б/н, виданий 12.01.2007, видавник: Третєйский суд, суддя ОСОБА_6 ; Ухвала про визнання рішення третєйского суду та видачу наказу, серія та номер: № 47/34-07, виданий 18.01.2007, видавник: Господарський суд Харківської області; Наказ, серія та номер: 47/34-07, виданий 19.01.2007, видавник: Господарський суд Харківської області, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30589620 від 22.07.2016 13:52:02, приватний нотаріус ОСОБА_4 , Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.

Вказана будівля входить до комплексу забудов, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, майдан Міліціонера, буд.17, та є її невід`ємною складовою. На вказану будівлю 19.03.2001 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт (інвентарний номер 83102 ), в подальшому будівля неодноразово передавалася в оренду у якості кафе від імені ДП "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів" (код 02174885), зокрема, у 2005 році Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс», власником якого є ОСОБА_5 .

Будь-яких рішень щодо передачі у власність чи відчуження належного державі майна ні власником цього майна, ні його розпорядником не приймались.

Відповідно до пункту 6 Постанови КМУ від 06.06.2007 № 803 "Про затвердження Порядку відчуження об`єктів державної власності" відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами.

Відповідно до отриманої в ході досудового розслідування інформації від Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, нежитлове приміщення літ. Е-1, площею 56,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приватизоване не було, підготовка до приватизації не здійснювалась, в оренді на даний час не значиться.

Отже, майно, власником якого є держава, внаслідок шахрайських дій невстановлених осіб незаконно вибуло із державної власності.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитловабудівляліт. «Е-1» загальноюплощею 56,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 979497863101, була зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 29.08.1997 Червонозаводським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, номер запису про право власності: 15534342) приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 на підставі рішення Третейського суду б/н від 19.12.2006, ухвали про виправлення помилки у рішенні б/н від 12.01.2007, ухвали про визнання рішення третейського суду та видачу наказу №47/34-07 від 18.01.2007 Господарського суду харківської області; Наказ №47/34-07, виданий 19.01.2007 Господарським судом Харківської області.

Посилаючись на зазначене вище, з метою збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на відповідне майно нежитлове приміщення літ. Е-1, площею 56,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

З метоюзабезпечення накладенняв подальшомуарешту навказане вищемайно іуникнення можливостіпереоформлення насторонніх осіб,прокурор просив розглянути клопотання без повідомлення осіб, у володінні яких перебуває вказане майно.

З огляду на викладене, у відповідності до ч. 2ст. 172 КПК Українизазначене клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої воно знаходяться.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 26.12.2018 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ДП «Державна циркова компанія Україна» (код ЄДРПОУ 19070084) про те, що 06.07.2018 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном, належним Державного підприємству «Державна циркова компанія України», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 150000 гривень.

Під час проведення досудового слідства встановлені достатні підстави вважати, що нежитлове приміщення літ. Е-1, площею 56,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , якезареєстровано за ОСОБА_5 , є безпосереднім предметом вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

Обставини, на які посилається прокурор підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 20.01.2020р. нежитлове приміщення літ. Е-1, площею 56,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №12018220500002359 від 27.12.2018 року.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вказане в клопотанні майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині накладенні арешту на нежитлове приміщення літ. Е-1, площею 56,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Щодо вимог клопотання про заборону користування відповідним майном, то прокурором не доведено необхідності застосування такого способу арешту.

При цьомуслідчий суддявиходить зположень ч.4ст.173КПК Українивідповідно доякої,у разізадоволення клопотанняслідчий суддя,суд застосовуєнайменш обтяжливийспосіб арештумайна.Слідчий суддя,суд зобов`язанийзастосувати такийспосіб арештумайна,який непризведе дозупинення абонадмірного обмеженняправомірної підприємницькоїдіяльності особи,або іншихнаслідків,які суттєвопозначаються наінтересах іншихосіб.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотанняпрокурора задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, яке зареєстроване за ОСОБА_5 , а саме на нежитлове приміщення літ. Е-1, площею 56,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1