Ухвала
від 19.05.2020 по справі 520/6040/2020
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2020 р. Справа № 520/6040/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 43315445) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікули В.Ю. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 52103779 від 27.12.2019 в розмірі 2588851,15 грн в межах виконавчого провадження № 52103779 від 05.09.2016 та постанови про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору ВП № 61329560 від 19.02.2020 в розмірі 129500,88 грн на підставі Постанови про стягнення виконавчого збору № 52103779 від 27.12.2019;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору № 52103779 від 27.12.2019 в розмірі 2588851,15 грн в межах виконавчого провадження № 52103779 від 05.09.2016, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікулою В.Ю.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору ВП № 61329560 від 19.02.2020 в розмірі 129500,88 грн. на підставі Постанови про стягнення виконавчого збору № 52103779 від 27.12.2019, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікулою В.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя дійшла висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, а також цей позов поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, абз. 1,2 ч. 2, ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальною нормою щодо спорів з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби (ч. 2 ст. 287 КАС України) визначено, що позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, позивач був обізнаний з ходом виконавчого провадження № 52103779, має копію постанови про його відкриття від 05.09.2016 з ідентифікатором доступу до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що задля того, щоб роздрукувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61329560 від 19.02.2020 позивачу необхідно було отримати ідентифікатор доступу до відповідного виконавчого провадження в Автоматизованій системи виконавчого провадження, що ставить під сумнів твердження позивача, викладені у позовній заяві, щодо неотримання спірної постанови та неознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження лише 05.05.2020 з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Отже, позивач мав бути обізнаний про наявність постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52103779 від 27.12.2019 та постанови про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору ВП № 61329560 від 19.02.2020, однак звернувся до суду з позовом з пропуском строку на звернення.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином вмотивовану заяву про поновлення десятиденного строку звернення до суду із цим позовом та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

- немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня у розмірі - 2102 гривень.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 27.12.2019 та визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття ВП № 61329560 від 19.02.2020) та вимоги майнового характеру (скасування постанови від 27.12.2019 на суму 2588551,15 грн та постанови від 19.02.2020 на суму 129500,88 грн, всього на суму 2718352,03 грн).

Суд зазначає, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішень відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Отже, сума судового збору, яку має сплатити позивач, становить 12191,6 грн. (840,80 грн +840,80 грн + 10510 грн).

Однак, позивачем при зверненні до суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 11350,8 грн.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

- належним чином вмотивовану заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

- оригінал платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. Реквізитами для перерахування судового збору є: одержувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA778999980313131206084020011, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення19.05.2020
Оприлюднено19.05.2020
Номер документу89293463
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —520/6040/2020

Ухвала від 19.10.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Донець Л.О.

Ухвала від 19.10.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Донець Л.О.

Ухвала від 15.09.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Донець Л.О.

Ухвала від 15.09.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Донець Л.О.

Рішення від 14.07.2020

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Білова О.В.

Ухвала від 10.06.2020

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Білова О.В.

Ухвала від 20.05.2020

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Білова О.В.

Ухвала від 19.05.2020

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Білова О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні