Постанова

від 15.05.2020 по справі 161/3009/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/3009/20

Провадження № 3/161/1214/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23 лютого 2020 року серії ДПР18 №207271, ОСОБА_1 23 лютого 2020 року о 14 год. 05 хв. у с. Піддубці Луцького району, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що у той день та час заїхав зі знайомим ОСОБА_2 на АЗС, де ОСОБА_3 випив 0,5 л. пива, оскільки керувати транспортним засобом далі не планував. В цей час під`їхали працівники поліції і запропонували йому проїхати на огляд у наркодиспансер, на що він погодився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Степанюк О.В. у судовому засіданні та в письмових поясненнях, окрім тверджень про не керування транспортним засобом ОСОБА_1 , також наполягав на порушенні процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також на тому, що заклад, в якому проводився такий огляд не має права їх проводити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) показами свідка ОСОБА_4 , яка показала, що звернулася на лінію 102 , оскільки помітила, що водій ВАЗ 2108, НОМЕР_1 , керуючи автомобілем порушує ПДР, крім того вийшовши з авто, він мав порушену координацію руху, тобто, на її думку, був п`яний.

3) висновком лікаря-нарколога та актом огляду КП Волинський медичний центр терапії залежностей Волинської обласної ради.

При цьому суддя не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 про те, що останній транспортним засобом не керував, а також версію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, а випив пиво лише після заїду на АЗС, оскільки вказане спростовуються показами свідка ОСОБА_4 .

Посилання сторони захисту на порушення порядку огляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не вручалося направлення на проведення огляду, а також не роз`яснені права та обов`язки у зв`язку з таким оглядом, є помилковими, оскільки ні ст.266 КУпАП, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, не містить у собі вимоги стосовно вручення відповідного направлення водію, а також роз`яснення йому його прав та обов`язків у зв`язку з таким оглядом.

Навпаки, п.2.5 ПДР, які, в силу наявності посвідчення на право керування транспортними засобами, має знати ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи копії направлення на огляд також є безпідставними, оскільки належним засобом доказування у даному випадку є висновок лікаря-нарколога, який, в тому числі, був підтверджений витребуваним судом актом огляду.

Доводи захисника про те, що працівники поліції незаконно зупинили авто ОСОБА_1 є надуманими, оскільки сторона захисту сама стверджує, що ОСОБА_1 авто не керував, а самі поліцейські під`їхали та підійшли до нього вже після здійснення ним зупинки авто на АЗС.

Посилання захисника на те, що Комунальне підприємство Волинський медичний центр терапії залежностей Волинської обласної ради не має право проводити огляди на стан алкогольного сп`яніння, оскільки заклад, який мав право їх проводити - Волинський обласний наркологічний диспансер припинений, є надуманими, оскільки обидві ці юридичні особи мають один і той самий код ЄДРПОУ 01983080, а КП Волинський медичний центр терапії залежностей Волинської обласної ради є правонаступником Волинського обласного наркологічного диспансера, про що прямо зазначено у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Помилкове зазначення поліцейським у протоколі старої абревіатури цього закладу (ВОНД), є технічної опискою, яка не свідчить про недійсність або неналежність цього доказу.

Отже, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 добровільно, на виконання п.2.5 ПДР, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і підстав для визнання недійсними його результатів судом не встановлено.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір , матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк