Ухвала

від 19.05.2020 по справі 357/9299/19

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/9299/19

1-кс/357/1009/20

У Х В А Л А

19 травня 2020 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши скаргу заявника у кримінальному провадженні №12017110220000425 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга заявника у кримінальному провадженні №12017110220000425 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та направити матеріали для подальшого розслідування.

В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим її прийнято передчасно, без повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення необхідних у справі слідчих дій. Зокрема на думку скаржника слідчим не допитано як свідка реєстратора реєстраційної служби Миронівського РУЮ ОСОБА_5 про обставини вчинення нею реєстраційної дії щодо зміни власника земельної ділянки з кадастровим номером 3222980300:05:001:0010; свідка ОСОБА_6 , щодо обставин набуття ним права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3222980300:05:001:0010; Не досліджено обставини законності набуття ОСОБА_6 повторного права оренди на земельну ділянку як фізичної особи для створення особистого селянського господарства, з огляд на те, що вказане право останнім було уже використано; не допитано кадастрового реєстратора Миронівського відділу Держгеокадастру у Київській області щодо обставин зменшення площі земельної ділянки, зміни складу угідь та зміни кадастрового номеру на одну і ту ж саму земельну ділянку; не призначено та не проведено земельно-технічної експертизи з метою визначення складу угідь та площі земельної ділянки; не призначено та не проведено земельно-оціночну експертизу; не призначено та проведено судову експертизу із землеустрою.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилася, просить скаргу розглядати за її відсутності.

Слідчий проти задоволення скарги заперечує, посилаючись, на ту обставину, що ним встановлено усі обставини у справи та зібрані докази підтверджують на відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Водночас зазначив, що матеріали закритого кримінального провадження він не має можливості надати слідчому судді, оскільки воно перебуває в слідчому управлінні ГУ НП в Київській області на перевірці законності прийнятого рішення. При цьому слідчий зазначив, що рішення ним прийнято не лише на підставі даних, отриманих з показань свідків у справі, а й на підставі отриманих документів.

Оглянувши матеріали скарги, та доданої до неї копії документів, зокрема постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.

З матеріалів скарги та копії постанови про закриття кримінального провадження, видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

12.02.2020 року слідчий ОСОБА_3 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як видно з наданої слідчому судді копії постанови, слідчий, викладаючи мотиви прийняття постанови, в якості обґрунтування обмежився наведенням змісту показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Водночас незважаючи на те, що предметом злочину, передбаченого ст. 366 К України є офіційний документ, а, відповідно, предметом досудового розслідування є встановлення фактичних даних щодо складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, оцінка письмовим доказам у справі слідчим не дана.

Таким чином в порушення вимог ст. 2 та ст. 110 КПК України, якою передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, безпідставно зроблено висновок про відсутність в діянні особи складу злочину.

Оскільки у скарзі не зазначено обставин та слідчому судді не надано будь-яких документів на їх підтвердження, що невиконання слідчим вказаних у скарзі слідчих дій обумовило прийняття незаконного рішення про закриття справи, а матеріали кримінального провадження слідчому судді також не надано, при прийнятті рішення вказані обставини слідчим суддею не беруться до уваги.

Враховуючи, що порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвим, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника у кримінальному провадженні №12017110220000425 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Постанову від 12.02.2020 старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, та для відому заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1