Ухвала

від 14.05.2020 по справі 331/3654/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Провадження № 6/331/68/2020

ЄУН 331/3654/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою приватного підприємства Діана Вет в особі директора Ілларіонової О.В. про поворот виконання рішення, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПП Діана Вет про стягнення з: ПП Діана Вет на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 26208,17 грн.; ПП Діана Вет на користь ОСОБА_1 в розмірі 13000,00 грн.; ПП Діана Вет на користь ОСОБА_2 відшкодування в розмірі 13000,00 грн.; ПП Діана Вет на користь позивачів судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 6100,00 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року по справі № 331/3654/18 (провадження № 2/331/1073/2018) позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з приватного підприємства Діана Вет на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 26208,17 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3050,00 грн., а всього 34258,17 грн. Стягнуто з приватного підприємства Діана Вет на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3050,00 грн., а всього 8050,00 грн. Стягнуто з приватного підприємства Діана Вет на користь держави судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (т. 1, а.с. 148-158)

Державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя були відкриті виконавчі провадження №58033428, №58033653, №58299308 на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2018 року у справі №331/3654/18, за яким з ПП Діана Вет на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2019 року заочне рішення від 14 листопада 2018 року по цій справі скасовано; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання. (т. 2, а.с. 11-13)

Виконавчі провадження ВП№№58033428, 58033653, 58299308 були закінчені, про що державним виконавцем винесено відповідні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП Діана Вет про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. (т. 2, а.с. 204-210)

18 березня 2020 року від ПП Діана Вет до суду надійшла заява про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року у цій справі, шляхом стягнення: з ОСОБА_1 на користь ПП Діана Вет грошової суми у розмірі 8090,20 грн.; з ОСОБА_2 на користь ПП Діана Вет грошової суми у розмірі 1901,05 грн. (т. 2, а.с. 216-217)

В судове засідання представник ПП Діана Вет адвокат Штабовенко Д.В.не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою заяву підтримав, наполягав на її задоволенні. (т. 2, а.с. 248)

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

В силу вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд приймає до уваги той факт, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2018 р. (яке було скасовано ухвалою від 27.03.2019 р.), з відповідача ПП Діана Вет державним виконавцем було стягнуто 11539,29грн., з яких на користь ОСОБА_1 перераховано грошову суму у розмірі 8090,20грн., а на користь ОСОБА_2 перераховано грошову суму у розмірі 1901,05грн.

Як вбачається із відповіді Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі від 28.02.2020р., на депозитний рахунок виконавчої служби від боржника поступили кошти в розмірі 11539,29 грн., з яких на користь ОСОБА_1 перераховано грошову суму у розмірі 8090,20 грн. згідно платіжного доручення №976 від 27.02.2019 р., а на користь ОСОБА_2 перераховано грошову суму у розмірі 1901,05 грн., згідно платіжного доручення №974 від 27.02.2019 р. (т. 2, а.с. 219-220)

Списання грошових коштів у сумі 11539,29 грн. з ПП Діана Вет також підтверджується платіжним дорученням, наявним у матеріалах справи. (т. 2, а.с. 218)

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Із наведеного випливає, що питання про поворот виконання рішення може бути вирішене лише щодо рішення, яке ухвалене судом в порядку позовного провадження, а правом звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав. А також, що поворот виконання застосовується виключно між сторонами процесу, якими у відповідності до ч.1 ст.48 ЦПК України є позивач і відповідач.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

Згідно ч. 7 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Заявником ПП Діана Вет надано суду належні та допустимі докази того, що грошові кошти в розмірі 11539,29 грн. (з яких на користь ОСОБА_1 перераховано грошову суму у розмірі 8090,20грн., а на користь ОСОБА_2 перераховано грошову суму у розмірі 1901,05грн.) були стягнуті з відповідача і були перераховані на користь стягувача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і оскільки рішення, на виконання якого вказані суми були перераховані стягувачу, у подальшому було скасоване, то є підстави для здійснення повороту виконання в цій частині рішення суду від 14.11.2018 р. у цивільній справі № 331/3654/18.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства Діана Вет в особі директора Ілларіонової О.В. задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року у справі № 331/3654/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного підприємства Діана Вет про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку закону про захист прав споживачів, шляхом стягнення :

з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного підприємства Діана Вет (місце реєстрації : м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 144,кв.125 ; код ЄДРПОУ 35300523) грошову суму у розмірі 8 090, 20 грн. ( вісім тисяч дев`яносто гривень 20 копійок), перерахованих згідно платіжного доручення № 976 від 27 лютого 2019 року ;

з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь приватного підприємства Діана Вет (місце реєстрації : м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 144,кв.125 ; код ЄДРПОУ 35300523) грошову суму у розмірі 1 901,05 грн. ( одна тисяча дев`ятсот одна гривня 05 копійок), перерахованих згідно платіжного доручення № 974 від 27 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2020 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби ( COVID -19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

14.05.2020