Ухвала

від 24.02.2020 по справі 757/23407/19-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23407/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: Михайлик С.І.,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство Українські новини , Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТСЕЛ про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство Українські новини (далі - відповідач-1, ТОВ Українські новини ), Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТСЕЛ (далі - відповідач-2, ТОВ РЕНТСЕЛ ).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство Українські новини , Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТСЕЛ про захист честі, гідності та ділової репутації та призначено до розгляду в підготовче засідання 24.02.2020 року.

24.02.2020 року в підготовче засідання з`явився представник позивача, адвокат Михайлик С.І..

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів.

Вислухавши клопотання представника позивача, адвоката Михайлик С.І. про забезпечення доказів суд та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення п.п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, заява про забезпечення доказів не містить: обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як визначено в ч. 3 ст.117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відтак, в порушення ч. 3 ст. 117 ЦПК України, представником позивача не приєднано до клопотання про забезпечення доказів документ на підтвердження сплати судового збору.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів до подачі позовної заяви не відповідає вимогам ч. 1 ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання представника позивача, адвоката Михайлика С.І. про забезпечення доказів подана без додержання вимог статті 117 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 116, 117, 260, 261, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство Українські новини , Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТСЕЛ про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СуддяІ.В. Григоренко