Постанова

від 18.05.2020 по справі 916/1497/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1497/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання : Лук`ященко В.Ю.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО", м. Одеса - не з`явився;

від Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО", м. Харків - не з`явився;

від Державної виконавчої служби - не з`явився .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду

апеляційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2019 року, м. Одеса, суддя Смелянець Г.Є., повний текст ухвали складено 23.12.2019 року

у справі № 916/1497/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО", м. Одеса, Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО", м. Харків

про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича, в якій просило суд визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича у виконавчому провадженні № 54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22 вересня 2017 року, котрі виразились у винесені Постанови МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 20 листопада 2019, року про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 22 вересня 2017 року стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати незаконною (скасувати) Постанову МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 20 листопада 2019 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 22 вересня 2017 року стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати за період із 15.08.2019 року по 20.11.2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по ОонЬв`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича у виконавчому провадженні № 54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 22 вересня 2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 254988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 22 вересня 2017 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.12.2019 року у справі №916/1497/17 (Смелянець Г. Є .) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича задоволено; визнано неправомірними дії державного виконавця МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича у виконавчому провадженні № 54988180 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 22.09.2017 року, котрі виразились у винесені постанови МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 20.11.2019року про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 22.09.2017 року стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; визнано неправомірною та скасовано постанову МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 20.11.2019 року про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 22.09.2017 року стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; визнано за період із 15.08.2019 року по 20.11.2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича у виконавчому провадженні № 54988180 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 22.09.2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54988180 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 22.09.2017 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків з ухвалою суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.12.2019 року у справі № 916/1497/17 скасувати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ у задоволенні вищезазначеної заяви в повному обсязі, а також відшкодувати скаржнику за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ судові витрати.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2019 року у справі № 916/1497/17 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2019 року у справі № 916/1497/17 залишено без змін.

19.03.2020 року матеріали оскарження ухвали та оригінал постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року у справі № 916/1497/17 направлено за належністю до Господарського суду Одеської області.

23.03.2020 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги (вх. № 1228/20), в якій позивач просив суд стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 18.12.2019 року у розмірі 5 100 грн. 00 коп. згідно договору № 15-01-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.01.2020 року.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ зазначає наступне:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ, в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві на апеляційну скаргу вих. № 25-1/02 від 25.02.2020 року повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної апеляційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2019 року у справі № 916/1497/17, об`єм, розмір та обсяг котрих на день подання відзиву визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести заявник;

- відповідно до Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.01.2020 року № 15-01-2020, адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО", м. Харків та Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків, котрі виникли у виконавчому провадженні № 54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.09.2017 року по справі № 916/1497/17, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Одеської області від 18.12.2019 року у справі № 916/1497/17, написання та підгодовування заперечення на скаргу, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2019 року у справі № 916/1497/17;

- витрати, які поніс заявник, сплативши за адвокатські послуги в розмірі 5 100 грн. згідно Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.01.2020 року № 15-01-2020 адвокату Грищенко О.М. є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, при цьому згідно ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу;

- сплата даних витрати на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним документом, оригінал якого знаходиться в додатках до даної заяви;

- сторонами Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.01.2020 року № 15-01-2020 визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що, в свою чергу, повністю відповідає та не порушує правову позицію Верховного Суду, котра викладена у постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18;

- вартість (розмір) надання послуг та виконання робіт, котрі є на сьогодні оплаченими, повністю відповідають правовій позиції Верховного Суду, котра викладена та міститься у Постанові від 09.07.2019 року у справі № 923/726/18, із урахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі №816/2096/17 та від 16.05.2019 року у справі № 823/2638/18, відповідно до якої від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права;

- сторонами під час надання послуг та виконання робіт (правової допомоги) у відповідності до акту від 17 березня 2020 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 15-01-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15 січня 2020 року, по-перше, враховано стислі строки на подання відповідної апеляційної скарги МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстииії (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 18 грудня 2019 року, по-друге, визначення/обумовлення перед Виконавцем даної справи як пріоритетної поряд із іншими справами Виконавця за умовами необхідності дотримання припишу інтенсивності та професійності під час виконання робіт та надання послуг у даній справі за вказаною вище скаргою МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків);

- спір у даній справі щодо оскарження бездіяльності МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції їм. Харків у виконавчому провадженні № 54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22 2017 року, так і апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.12.2019 року у справі № 916/1497/17, зумовила наявність бездіяльності та порушенням норм закону (законних інтересів Стягувана) спричинений МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків);

- заявлений до відшкодування вище розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), а також повністю відповідає та не порушує правові позиції із даного питання, котрі викладені Верховним Судом у таких постановах від 25.04.2018 року у справі № 922/3142/17, від 02.05.2018 року у справі № 910/22350/16 та від 11.06.2018 року у справі № 923/567/17.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ надало такі документи:

- копію Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.01.2020 року № 15-01-2020;

- копію акту прийму-передачі документів від 15.01.2020 року;

- копію акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.03.2020 року на 5 100 грн.;

- квитанцію від 17.03.2020 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ адвокату Грищенку О.М. 5 100 грн. за надання адвокатських послуг (правової допомоги) за Договором від 15.01.2020 року № 15-01-2020;

- копію свідоцтва та посвідчення адвоката Грищенко О.М.;

- копію довідки та повідомлення про взяття на облік платника податків Грищенко О.М.

Також заявник просить суд розглядати подану заяву про розподіл судових витрат без виклику сторін в порядку письмового провадження, а у випадку призначення заяви до розгляду, здійснити її розгляд по суті за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 року у справі № 916/1497/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги (вх. № 1228/20) прийнято до розгляду; повідомлено учасників справи, що про дату і час судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги (вх. № 1228/20) у справі №916/1497/17 учасників справи буде повідомлено додатково; вирішено розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги (вх. №1228/20) у справі № 916/1497/17 у розумний строк, обумовлений встановленням в Україні карантину та/або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусної хвороби "COVID-19", а також доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.12.2019 року у справі № 916/1497/17 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

30.03.2020 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.12.2019 року у справі № 916/1497/17.

27.04.2020 року ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги (вх. № 1228/20) у справі № 916/1497/17 призначено до судового розгляду.

Учасники справи своїм правом подати письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги (вх. № 1228/20) не скористались, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви судом апеляційної інстанції.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, ухвала суду про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання направлялась на юридичні адреси учасників справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень, ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України Про доступ до судових рішень , у відповідності до ст. 2, 4 якого Миколаївська міська рада, проявивши належну обачність, оскільки є апелянтом по даній справі, могла дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, про рух справи, ініціатором перегляду якої в апеляційному порядку вона є. Окрім того згідно з п. 5 ч. 4 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та п. 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України процесуальні документи (а саме: ухвали суду про призначення, відкладення розгляду даної справи ті інші) надсилались на адресу скаржника згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже позивач неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не скористався належним чином своїми процесуальними правами та не отримував вищезазначених процесуальних документів за своєю юридичною адресою, що свідчить про недобросовісне відношення останнього до своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка сторін ухвалою суду не визнана обов`язковою, заява перебувала в провадженні досить тривалий час, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо суті вимог і доводів заяви, а затягування строку розгляду заяви в даному випадку може призвести до порушення прав осіб, що звернулися до суду апеляційної інстанції, а також з огляду на визначений процесуальним кодексом скорочений строк розгляду таких заяв, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи.

Обговоривши доводи та вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги (вх. № 1228/20), судова колегія вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Разом з тим, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат (така ж правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19).

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, а також доданих заявником до заяви, що розглядається, доказів вбачається, що 15.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) було укладено Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 15-01-2020, за умовами якого, відповідно до п.1.1., Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП Науково-виробнича фірма МИР-АГРО (код ЄДРПОУ 32869377) та МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22 вересня 2017 року, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 18.12.2019 року, написання та підгодовування заперечення на скаргу, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідного обгрунтованого відзиву на апеляційну скаргу МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на ухвалу Господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 18.12.2019 року, та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі № 916/1497/17 за апеляційною скаргою МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на Ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 18.12.2019 року із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 400 грн. (включаючи всі витрати (поштові комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано, як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомленням матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 500,00 грн.:

- судові засідання - 800 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду - 400 грн.;

- витрати (квитки, добові, тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Згідно п. 3.2. Договору Замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання наступним чином: до 3 000 грн., в якості авансу, іншу частину згідно акту у випадку необхідності - в строк до 10 днів із моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг. Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ у Південно-західному апеляційному господарському суді при апеляційному перегляді ухвали Господарського суду Херсонської області від 18.12.2019 року у справі № 916/1497/17 надавав адвокат Грищенко Олександр Миколайович.

На підтвердження виконання умов Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.01.2020 року № 15-01-2020 та наданих послуг заявником апеляційному суду надано копії акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.03.2020 року з детальним описом наданих послуг та витраченого часу (годин), за якими загальна вартість юридичних послуг становить - 5 100 грн., а також квитанцію від 17.03.2020 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ адвокату Грищенку О.М. 5 100 грн. за надання адвокатських послуг (правової допомоги) за Договором від 15.01.2020 року № 15-01-2020.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. При цьому, будь-яких заперечень щодо заявленої до стягнення суми або її обґрунтованості, й розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків до Південно-західного апеляційного господарського суду не надійшло, а відтак і підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2019 року у справі № 916/1497/17 або зменшення розміру цих витрат у колегії Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні.

Враховуючи вищевказане, а також фактичний обсяг наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ юридичних послуг, складність даної справи, а також те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2019 року у справі № 916/1497/17 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2019 року у справі № 916/1497/17, якою було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича, залишено без змін, колегія суддів вважає обґрунтованою заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги (вх. № 1228/20).

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 281-284, 344 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги (вх. № 1228/20) у справі № 916/1497/17 - задовольнити.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків (61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд 7/8, 7 поверх, код ЄДРПОУ 41430683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, оф. 23, код ЄДРПОУ 38039872) витрати на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у сумі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

Доручити Господарського суду Одеської області видати відповідний наказ.

Вступна і резолютивна частина додаткової постанови проголошені в судовому засіданні 18.05.2020 року.

Повний текст додаткової постанови складено 19 травня 2020 року.

Додаткова постанова в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286, 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська А.І. Ярош