Постанова

від 18.05.2020 по справі 927/1064/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. Справа № 927/1064/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2020 (повний текст складено 02.03.2020)

у справі №927/1064/19 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніформ плюс"

про стягнення 597229,42 грн.

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні в режимі відеоконференції взяли участь представники сторін:

- ТОВ ВО Харків Самілик М.В. - адвокат, посв. №000341 від 27.04.2018;

- ТОВ Уніформ плюс - не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича організація Харків звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Уніформ плюс про стягнення 207 387,66 грн. пені та 389 841,76 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору поставки №08 від 14.03.2019 несвоєчасно поставив товар.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2020 у справі №927/1064/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича організація Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Уніформ плюс про стягнення 597 229,42 грн. відмовлено повністю. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач правомірно відстрочив поставку товару, обумовленого специфікацією №1 до договору, з огляду на порушення позивачем зобов`язання із внесення 100% попередньої оплати за товар перед його відвантаженням (у строк до 10.07.2019), до моменту виконання позивачем договірних зобов`язань у повному обсязі, а тому відсутні підстави для стягнення пені та штрафу за несвоєчасну поставку товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича організація Харків , не погоджуючись із прийнятим у справі судовим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати і прийняти нове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Уніформ плюс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича організація Харків 207 387,66 грн. пені та 389 841,76 грн. штрафу, судовий збір за подання позову у розмірі 8 958,44 грн., 13 437,66 грн. за подання апеляційної скарги та 46 916,88 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що умовами договору встановлено обов`язок відповідача повідомити позивача про готовність товару до відвантаження у належному місці. Згідно умов договору (специфікації, п.п. 7.3., 11.4. договору) у позивача виникає обов`язок здійснити залишок оплати перед відвантаженням партії товару на суму 5 155 938,00 грн., про дату та час відвантаження товару на суму 5 155 938,00 грн. відповідач зобов`язаний письмово повідомити. При цьому заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що обов`язку здійснити 100% оплату передує обов`язок відповідача повідомити про готовність партії товару на суму 5 155 938,00 грн. та дату її відвантаження (зустрічне виконання зобов`язання), а за відсутністю такого повідомлення, обов`язок позивача здійснити повну оплату товару не наступив, та відповідно відсутнє прострочення з боку позивача щодо здійснення оплати по договору. Отже, наявне порушення відповідачем умов договору в частині дотримання строків виконання зобов`язання з виготовлення, повідомлення про відвантаження та поставки партії товару на суму 5 155 938,00 грн. (до 10.07.2019), а тому наявні правові підстави для нарахування пені та штрафу за порушення строку поставки на підставі п. 7.4. договору.

Також апелянт зазначає, що судом не було надано належної оцінки листам позивача про невиконання відповідачем умов договору в частині строків поставки. При цьому наголошує на тому, що судом 1-ої інстанції залишено поза увагою положення специфікації до договору, п.п. 7.3., 11.4. договору, приписи статей 202, 207, 208 ЦК України, з яких вбачається обов`язок відповідача письмово повідомити позивачу про дату відвантаження товару на суму 5 155 938,00 грн., а також не враховано положення статей 530, 538, 612, 613, 614 ЦК України, якими регламентовано порядок виконання зустрічного зобов`язання та зобов`язання з поставки товару, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу, у якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду І інстанції з мотивів, у ньому викладених.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича організація Харків .

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича організація Харків сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича організація Харків на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2020 у справі №927/1064/19. Розгляд справи призначено на 18.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Позиції учасників справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що умовами договору сторони погодили усі істотні умови поставки і оплати саме відповідно Специфікації, а не згідно з повідомленням про готовність товару. Згідно змін №1, укладених 15.05.2019 до специфікації №1 від 14.03.2019, сторони виклали її в новій редакції, затвердивши зменшений об`єм і відповідно вартість товару. Строк поставки узгодили до 10.07.2019, одноразово (не партіями). Жодних повідомлень про готовність товару, виходячи з погоджених умов договору поставки від 14.03.2019 №8 та укладених специфікацій до нього із відповідними змінами, не передбачають. Як зазначив відповідач, апелянт безпідставно стверджує, що обов`язку позивача здійснити 100% оплату передує обов`язок відповідача повідомити про готовність партії товару на суму 5 155 938,00 грн., такий обов`язок договір не містить, адже навіть із практики роботи позивача та відповідача не мали жодних письмових повідомлень і ґрунтується на умовах Специфікації. Позивач оплатив товар з порушенням погоджених у змінах №1, укладених 15.05.2019 до Специфікації №1 від 14.03.2019, строків оплати, оскільки недоплатив 187 080,78 грн. За наведених обставин відповідач звільняється від відповідальності за порушення строків поставки товару, зокрема, які визначені у п. 7.4. договору. У зв`язку з неповною оплатою передоплати у розмірі 30 % перед відвантаженням, яку позивач не здійснив, відсутні підстави для застосування відповідальності у вигляді штрафу і пені до відповідача. Також є неправомірним стягнення з відповідача судових витрат та витрат на професійну правничу допомоги, заявлену в позовній заяві від 18.12.2019, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Під час відеоконференції, присутній представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належно. Заяв чи клопотань, зокрема про відкладення, на адресу суду не надходило.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

14.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Уніформ плюс (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича організація Харків (далі - Покупець) укладено договір поставки №08 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) Покупцеві текстильні товари, в подальшому - товар, а Покупець зобов`язався оплатити та прийняти товар в порядку та строки, обумовлені Договором (а.с. 25).

Згідно з п. 1.2. Договору поставка товару Постачальником Покупцеві здійснюється одноразово або партіями. Кількість, вартість та характеристика товару оговорюється в Додатку (Додатках) до цього Договору Специфікації (Специфікаціях), яка (які) є його невід`ємною частиною.

За умовами п.2.1. Договору вартість партії товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначається в кожній окремій Специфікації. Загальна вартість товару, що поставляється згідно з цим Договором складається з суми вартості всіх партій товару за відповідними Специфікаціями.

Згідно з п. 2.5. Договору оплата за товар здійснюється по цінам Постачальника, погодженими відповідною Специфікацією. При цьому Постачальник має право змінювати ціну Товару в залежності від курсу гривні до долара США за курсом Національного Банку України у разі зміни курсу більше ніж на 3%. Остаточна вартість товару встановлюється відповідними рахунками на оплату товару, що надаються Постачальником Покупцю.

Згідно з п. 2.6. Договору транспортні витрати оплачує Покупець.

Відповідно до п.2.2., п.2.3. Договору розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника згідно умов кожної окремої Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Сума попередньої оплати залишається на рахунку Постачальника до повної оплати всього товару.

Згідно з п. 3.1. Договору товар відвантажується зі складу Постачальника транспортом та за рахунок Покупця.

Згідно з п. 3.2. Договору поставка товару здійснюється транспортом Покупця в строк, узгоджений сторонами в кожній Специфікації, виключно після здійснення Покупцем оплати в порядку та на умовах передбачених п.2.2. цього Договору. В разі прострочення строку попередньої оплати, строк поставки тканини узгоджується додатково. Можливі поетапні поставки за оплатою по рахунку.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору якщо Покупець не здійснить оплату Товару у визначений цим Договором строк, Постачальник не несе відповідальності за порушення термінів поставки товару, зазначених у Специфікації. У такому випадку, строк поставки товару продовжується на термін прострочення сплати товару або на інший строк за домовленістю сторін. Також Постачальник має право призупинити поставку наступної партії товару згідно з цим Договором, якщо у Покупця є заборгованість по сплаті попередніх партій товару або неустойки за невиконання своїх зобов`язань за цим Договором та розірвати цей Договір в односторонньому порядку шляхом направлення листа Покупцю про припинення дії цього Договору.

В Специфікації №1 від 14.03.2019 до Договору сторони погодили одноразову поставку товару в строк до 10.07.2019 в наступному асортименті, обсязі та вартості: 1) тканина (зрз.6852, тип 2), колір оливковий (шифр 446201), у кількості 11 600 погонних метрів, за ціною 283,33 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 3 286 628,00 грн. (без ПДВ); 2) тканина (зрз.6852, тип 2), колір чорно-синій (шифр 428901), у кількості 6000 погонних метрів, за ціною 283,33 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 1 699 980,00 грн. (без ПДВ); 3) тканина (зрз.6851, тип 3), колір оливковий (шифр 639701), у кількості 3 400 погонних метрів, за ціною 258,33 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 878 322,00 грн. (без ПДВ); 4) тканина (зрз.6851, тип 3), колір чорно-синій (шифр 685107), у кількості 2500 погонних метрів, за ціною 258,33 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 645 825,00 грн. (без ПДВ) (а.с. 30).

Загальна вартість товару, що мала бути поставлена за Договором, становила 7 812 906,00 грн., з яких сума ПДВ -1 302 151,00 грн.

15.05.2019 сторони внесли зміни до Специфікації №1 від 14.03.2019 до Договору та переглянули (зменшили) обсяг товару, що був запланований до поставки (а.с. 31).

З урахуванням внесених змін сторони узгодили одноразову поставку товару в строк до 10.07.2019 в наступному асортименті, обсязі та вартості: 1) тканина (зрз.6852, тип 2), колір оливковий (шифр 446201), у кількості 6700 погонних метрів, за ціною 283,33 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 1 898 311,00 грн. (без ПДВ); 2) тканина (зрз.6852, тип 2), колір чорно-синій (шифр 428901), у кількості 5000 погонних метрів, за ціною 283,33 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 1 416 650,00 грн. (без ПДВ); 3) тканина (зрз.6851, тип 3), колір оливковий (шифр 639701), кількості 2 800 погонних метрів, за ціною 258,33 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 723 324,00 грн. (без ПДВ); 4) тканина (зрз.6851, тип 3), колір чорно-синій (шифр 685107), у кількості 1000 погонних метрів, за ціною 258,33 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 258 330,00 грн. (без ПДВ).

Загальна вартість товару, що мала бути поставлена за Договором (з урахуванням внесених змін), становила 5 155 938,00 грн., з яких сума ПДВ - 859 323,00 грн.

Специфікацією №1 від 14.03.2019 (з урахуванням внесених 15.05.2019 змін) сторони погодили наступний графік оплати: у строк до 15.03.2019 - 20% передплати; до 05.04.2019 - 40% передплати; до 05.05.2019 - 10% передплати та 30% - передплати перед відвантаженням.

Згідно з п. 3.6. Договору приймання товару Покупцем оформлюється відповідними накладними, а у випадках суперечок щодо недопоставки товару чи поставки товару неналежної якості - актами прийому-передачі товару за кількістю та/або якістю (п. 5.4., п.5.5. Договору).

Згідно платіжних доручень: від 15.03.2019 №3713 на суму 1 640 135,28 грн., від 08.04.2019 №4102 на суму 3 125 162,24 грн., від 19.07.2019 №5307 на суму 23 559,70 грн., від 30.09.2019 №6253 на суму 180 000,00 грн., в рахунок оплати товару погодженого Специфікацією №1 від 14.03.2019 (з урахування змін від 15.05.2019) до Договору, сплачено кошти в загальній сумі 4 968 857,22 грн.

У п.4.4.1. Договору сторони погодили, що покупець зобов`язується оплатити та прийняти Товар в строки та на умовах передбачених цим Договором.

Як було встановлено судом І інстанції, згідно видаткових накладних: №71 від 19.07.2019 на суму 295 348,69 грн., №81 від 26.07.2019 на суму 243 233,14 грн., №84 від 01.08.2019 на суму 403 524,25 грн., №89 від 08.08.2019 на суму 315 414,29 грн., №94 від 14.08.2019 на суму 699 002,05 грн., №100 від 16.08.2019 на суму 841 814,29 грн., №101 від 21.08.2019 на суму 806 919,82 грн., №102 від 28.08.2019 на суму 370 610,41 грн., №112 від 20.09.2019 на суму 830 032,24 грн., №121 від 30.09.2019 на суму 261 359,87 грн. Постачальником поставлено, а Покупцем отримано товар загальною вартістю 5 067 259,05грн. (а.с. 46-55).

Згідно п. 4.3.1. Договору Постачальник зобов`язався поставити Покупцю товар у строки та на умовах визначених цим Договором.

Таким чином вартість поставленого, проте неоплаченого товару становить 98 401,83 грн.

Також судом встановлено, що на момент винесення рішення у даній справі, позивач, в рахунок товару, обумовленого Специфікацією №1 до Договору, не сплатив 187 080,78 грн., з яких 98 401,83 грн становить заборгованість за вже поставлений та прийнятий ним товар.

Умовами п. 7.4. Договору сторони погодили, що в разі прострочення строку поставки товару у визначені п. 3.2. цього Договору строки, Покупець має право стягнути з Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів Покупець має право достягнути з Постачальника додатково штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2020. (п. 11.1. Договору).

Позивач надіслав на адресу відповідача листи №1831 від 01.07.2019, №2030 від 06.08.2019, №2106 від 16.08.2019 та №2126 від 23.08.2019 щодо поставки товару. (а.с. 40, 41, 42, 44).

04.10.2019 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №2401 від 03.10.2019 на суму 590 916,38 грн. неустойки за порушення терміну поставки. (а.с. 56). У вказаній претензії позивачем було помилково віднесено видаткові накладні №35 від 13.05.2019 на суму 990,72 грн. та №44 від 04.06.2019 на суму 3 783,48 грн., про що позивач зазначив у письмових поясненнях.

Крім того, листом №2371/1 від 30.09.2019 надав відповідачу гарантії щодо сплати залишку боргу згідно контракту №08 від 14.03.2019 в строк до 10.10.2019. (а.с. 75).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до приписів статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з вимог ч.ч. 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 693 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 статті 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Як зазначалось, загальна вартість товару, що мала бути поставлена за Договором (з урахуванням внесених змін), становила 5 155 938,00 грн., з яких сума ПДВ - 859 323,00 грн.

Разом з тим, Специфікацією №1 від 14.03.2019 (з урахуванням внесених 15.05.2019 змін) сторони погодили наступний графік оплати: у строк до 15.03.2019 - 20% передплати; до 05.04.2019 - 40% передплати; до 05.05.2019 - 10% передплати та 30% - передплати перед відвантаженням.

Відповідно до п.4.4.1. Договору Покупець зобов`язується оплатити та прийняти Товар в строки та на умовах передбачених цим Договором.

Отже, Покупець мав внести на рахунок Постачальника 100% передплату за товар у строк до 10.07.2019 (перед відвантаженням товару), проте, як вказувалося вище, не зробив цього (не сплатив 187 080,78 грн., з яких 98 401,83 грн. становить заборгованість за вже поставлений та прийнятий ним товар).

Таким чином вартість поставленого, проте неоплаченого товару становить 98 401,83 грн.

Згідно з п. 7.4. Договору в разі прострочення строку поставки товару у визначені п. 3.2. цього Договору строки, Покупець має право стягнути з Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів Покупець має право достягнути з Постачальника додатково штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Разом з цим, згідно з п. п. 3.2.1. Договору якщо Покупець не здійснить оплату Товару у визначений цим Договором строк, Постачальник не несе відповідальності за порушення термінів поставки товару, зазначених у Специфікації. У такому випадку, строк поставки товару продовжується на термін прострочення сплати товару або на інший строк за домовленістю сторін.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач, в порушення взятих на себе зобов`язань, прострочив оплату, а тому згідно умов п. 3.2.1. Договору відповідач не несе відповідальності за порушення терміну поставки.

Стосовно доводів апелянта про відсутність повідомлення про готовність, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що умови поставки, які визначені у розділі 3 Договору та умови Специфікації, не передбачають обов`язку відповідача надсилати повідомлення про готовність.

Посилання апелянта на п.п. 7.3., 11.4. Договору визнаються апеляційною інстанцією безпідставними, оскільки вказаний розділ Договору не стосується порядку поставки.

Разом з тим порядок оплати та поставки чітко визначений сторонами у Специфікації №1 із змінами від 15.05.2019, а тому, враховуючи прострочення зобов`язання з боку позивача стосовно оплати, за умовами Договору відповідач не несе відповідальність за несвоєчасну поставку.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-3 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Стосовно листів позивача щодо строку поставки товару та претензії про стягнення неустойки, то вказані докази не спростовують порушення позивачем умов Договору та Специфікації, які передбачають певний порядок оплат.

Посилання заявника апеляційної скарги на правові позиції Верховного Суду визнаються безпідставними та не можуть бути застосовані при розгляді даної справи, оскільки Верховним Судом під час розгляду справи №922/3332/17 було встановлено, що Покупцем була здійснена 100 % оплата, а у справі №923/123/18 сторонами був погоджений інший порядок поставки за умовами Інкотермс 2010, аніж сторонами у даній справі, у справі № 52/19 Вищим господарським судом України було встановлено, що наявність повідомлення про готовність передбачена сторонами умовами договору у розділі, який визначає порядок поставки.

Дослідивши матеріали справи Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом Чернігівської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2020 у справі № 927/1064/19.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича організація Харків на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2020 у справі №927/1064/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2020 у справі №927/1064/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/1064/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 19.05.2020.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак