Ухвала

від 19.05.2020 по справі 905/667/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2020 Справа № 905/667/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової О.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 02.04.2020 №35/1-942вих.20 (вх. №7124/20 від 09.04.2020)

першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області (вул. О.Тихого, буд. 260, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114)

в інтересах держави в особі

позивача Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області (юридична адреса: вул. Центральна, буд. 58Б, с. Добропілля, Добропільський район, Донецька область, 85032; поштова адреса: вул. Саратовська, буд. 31, м. Добропілля, Донецька область, 85004; ідентифікаційний код 02142655)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Вугілля Дон Прайм (юридична адреса: пр-т Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006; поштова адреса: 69032, м. Запоріжжя, а/с 2988, ідентифікаційний код 39635487)

про стягнення 239598,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла за підсудністю з Господарського суду Донецької області позовна заява Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Вугілля Дон Прайм про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару на підставі п. 7.3 договору про закупівлю №176 від 10.12.2019 в розмірі 20% вартості неякісного товару, поставленого в період з 12.12.2019 по 23.12.2019, в сумі 239598,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 131-1, 129 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України Про прокуратуру , ст. ст. 11, 509, 526, 529, 530, 549, 599, 610, 611, 631 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193, 2020, 230, 231, 268, 269, 662 Господарського кодексу України, ст. ст. 5, 22, 29, 47, 64 Бюджетного кодексу України.

Згідно з Витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 справу № 908/667/20 передано на розгляд судді Федорової О.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін та місцезнаходження (для юридичних осіб).

За даними вказаного реєстру найменуванням позивача з ідентифікаційним кодом 02142655 є Відділ освіти Добропільської районної державної адміністрації, а не Відділ освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області, як зазначено в позові.

Місцезнаходженням позивача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 85020, Донецька область, Добропільський район, селище міського типу Святогорівка, провулок Поштовий , буд. 10, що не відповідає відомостям щодо юридичної адреси позивача, які зазначені в позові (вул. Центральна, буд. 58Б, с. Добропілля, Добропільський район, Донецька область, 85032).

Отже, відомості щодо найменування та юридичної адреси позивача, які зазначені в позові, не відповідають відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За вимогами ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Прокурор додав до позовної заяви докази надсилання позивачу та відповідачу копії позовної заяви з додатками на поштові адреси. Втім, в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про те, що дані адреси є поштовими адресами сторін на момент звернення прокурора до суду з позовом. Місцезнаходження сторін згідно з норами ГПК України визначається за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв`язку з цим прокурору слід уточнити найменування та юридичну адресу позивача, а також надати докази надсилання позивачу та відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви з усіма додатками на юридичні адреси.

Крім того, згідно з вимогами п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

З викладеного слідує, що докази, на які позивач посилається в позовній заяві, мають бути додані до позовної заяви, окрім випадку, коли позивач не може подати ці докази.

Прокурор у позові посилається на те, що Відділом освіти Добропільської районної державної адміністрації 30.07.2019 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за №UA-2019-07-30-000578-b, яким передбачено закупівлю товару Вугілля марки Г (0-100) .

Разом із цим, до позову не додано вказаного оголошення і прокурор не посилається на неможливість його надання.

Також прокурор зазначає, що на виконання договору про закупівлю №176 від 10.12.2019 позивачу поставлено 510,0 тон вугілля на суму 1197990,00 грн. в період з 12.12.2019 по 23.12.2019, що підтверджується видатковими накладними на товар, які додаються.

Разом із цим, прокурор не зазначає, за якими конкретно видатковими накладними відбулась поставка неякісного товару, а до позову додано видаткові накладні на більшу суму - 2395980,00 грн. (видаткові накладні №РН-0000250 від 23.121.2019 на суму 326464,02 грн., №РН-0000255 від 23.12.2019 на суму 413377,02 грн., №РН-0000263 від 23.12.2019 на суму 121231,89 грн., №РН-0000261 від 23.12.2019 на суму 336917,07 грн., №РН-0000250/4 від 12.12.2019 на суму 57409,56 грн., №РН-0000255/3 від 13.12.2019 на суму 80406,27 грн., №РН-0000261/5 від 16.12.2019 на суму 66124,35 грн., №РН-0000250/1 від 12.12.2019 на суму 111600,99 грн.. №РН-0000261/4 від 16.12.2019 на суму 38171,25 грн., №РН-0000255/2 від 13.12.2019 на суму 173591,10 грн., №РН-0000263/3 від 18.12.2019 на суму 29221,56 грн., №РН-0000261/6 від 16.12.2019 на суму 18110,79 грн., №РН-0000261/1 від 16.12.2019 на суму 112658,04 грн., №РН-0000250/2 від 12.12.2019 на суму 65419,65 грн., №РН-0000250/3 від 12.12.2019 на суму 92033,82 грн., №РН-0000263/4 від 18.12.2019 на суму 657,72 грн., №РН-0000263/2 від 18.12.2019 на суму 37818,90 грн., №РН-0000255/4 від 13.12.2019 на суму 50503,50 грн., №РН-0000261/3 від 16.12.2019 на суму 51912,90 грн., №РН-0000261/2 від 16.12.2019 на суму 49939,74 грн., №РН-0000255/1 від 13.12.2019 на суму 108876,15 грн., №РН-0000263/1 від 17.12.2019 на суму 53533,71 грн.

При цьому суд зауважує, що сума договору, як зазначено в позові, складає 1197990,00 грн., а сума поставок згідно наданих видаткових накладних перевищує цю суму.

У позові не наведено розрахунку суми товару, який, як вказує прокурор, поставлений з порушенням вимог щодо якості. У позові не викладено пояснень щодо наданих видаткових накладних.

У зв`язку з цим позивачу слід надати детальний розрахунок позовних вимог, в якому відобразити відомості про те, за якими конкретно видатковими накладними було поставлено неякісний товар, та навести розрахунок штрафних санкцій, а також надати письмові пояснення щодо тих видаткових накладних, які не входять до розрахунку позовних вимог, але додані до позову.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII Про прокуратуру прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

У позові зазначено, що на виконання зазначеної норми місцевою прокуратурою спрямовано відповідне повідомлення до Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації, копія якого додається до позовної заяви.

У п. 22 переліку додатків до позовної заяви зазначено про надання прокурором копії повідомлення про представництво інтересів прокурором з відміткою про отримання (тільки до суду) .

Фактично до позову додано повідомлення про представництво інтересів держави без дати та без номеру, яке не містить жодних відміток про отримання позивачем. Доказів надсилання вказаного повідомлення позивачу поштою також не надано.

В описі вкладення від 07.04.2020, за яким позивачу надіслано позовну заяву з додатками, не міститься повідомлення прокурора про представництво інтересів держави.

Отже, прокурором не надано доказів попереднього, до звернення до суду, звернення до позивача з повідомленням про представництво інтересів держави, про направлення якого зазначено в позові.

Крім того, суд зауважує, що підставою позову є обставини недотримання відповідачем умов договору щодо поставки вугілля належної якості та належних показників, зазначених у п. п. 2.1, 6.3 договору про закупівлю №176 від 10.12.2019. Втім, у позові не зазначається, якими конкретно доказами підтверджується факт поставки неякісного вугілля. У позові міститься лише посилання на лист Покровського міжрайонного відділу 2 управління ГУ СБУ України в Донецькій та Луганській областях СБУ від 21.02.2020 №78/2/32-106нт, у якому повідомляється про проведення лабораторної перевірки та аналізу поставленої вугільної продукції, за результатами яких встановлено фактичну зольність вугілля до 30%, що відображається на тепловіддачі та якості опалення навчальних закладів Добропільського району. При цьому в позові не зазначено, яким конкретно документом зафіксовано результати проведеного аналізу.

Суд зауважує, що вказаний лист не є підставою для звільнення від доказування відповідно до ст. 75 ГПК України, а тому зазначені в ньому відомості підлягають доведенню прокурором на загальних підставах з поданням відповідних доказів.

Відповідно до заявлених предмету та підстав позову прокурору слід зазначити та надати докази, якими підтверджується факт поставки відповідачем позивачу товару неналежної якості саме за договором про закупівлю №176 від 10.12.2019 і саме за поставками в період з 12.12.2019 по 23.12.2019 на суму 1197990,00 грн., від суми яких розраховано штрафні санкції.

Отже, позивачем не дотримано вимоги п. п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України щодо надання обґрунтованого розрахунку позовних вимог, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 02.04.2020 №35/1-942вих.20 (вх. №7124/20 від 09.04.2020) першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом надання суду:

- оголошення Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації 30.07.2019 про проведення відкритих торгів за №UA-2019-07-30-000578-b, яким передбачено закупівлю товару Вугілля марки Г (0-100) ;

- детального розрахунку позовних вимог, в якому відобразити відомості про те, за якими конкретно видатковими накладними було поставлено неякісний товар, та навести розрахунок штрафних санкцій;

- письмових пояснень щодо тих видаткових накладних, які не входять до розрахунку позовних вимог, але додані до позову;

- доказів попереднього, до звернення до суду, звернення до позивача з повідомленням про представництво інтересів держави, про направлення якого в позові;

- письмових пояснень щодо доказів, якими підтверджується факт поставки відповідачем позивачу товару неналежної якості саме за договором про закупівлю №176 від 10.12.2019 і саме за поставками в період з 12.12.2019 по 23.12.2019 на суму 1197990,00 грн., від суми яких розраховано штрафні санкції; надати ці докази;

- уточнити найменування та юридичну адресу позивача;

- доказів надсилання позивачу та відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви з усіма додатками на юридичні адреси;

- доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення усіх документів на виконання зазначеної ухвали суду.

3. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Звернути увагу прокурора, що копії документів засвідчуються відповідно до вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009 .

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

5. Копію даної ухвали направити прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 19.05.2020.

Суддя О.В.Федорова