Постанова

від 23.11.2020 по справі 905/667/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м.Дніпро Справа № 905/667/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.07.2020 (прийняте суддею Федоровою О.В., повний текст складено 04.08.2020) у справі № 905/667/20

за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Вугілля Дон Прайм"

про стягнення 239 598,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду Запорізької області надійшла за підсудністю з Господарського суду Донецької області позовна заява Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Вугілля Дон Прайм" про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару на підставі п. 7.3 договору про закупівлю №176 від 10.12.2019 в розмірі 20% вартості неякісного товару, поставленого в період з 12.12.2019 по 23.12.2019, в сумі 239 598, 00 грн

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.07.2020 у справі № 905/667/20 в задоволенні позову відмовлено; витрати зі сплати судового збору залишено за заявником.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин недоведеності факту виявлення та фіксації покупцем факту поставки неякісного товару за договором на момент звернення прокурора до суду з позовом. Окрім того, суд зазначив, що не вбачає у спірних правовідносинах обставин порушення інтересів держави, оскільки позивач у цих правовідносинах не здійснює функцій суб`єкта владних повноважень, а виступає виключно як рівноправний учасник господарських правовідносин на підставі укладеного договору з відповідачем, а пред`явлення позову про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного позову є правом, а не обов`язком покупця.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалите нове рішення, яким визнати факт поставки товару ТОВ "ТВК "Вугілля Дон Прайм" за договором № 176 від 10.12.2019 неякісним та стягнути з ТОВ "ТВК "Вугілля Дон Прайм" на користь Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації штрафні санкції за договором про закупівлю № 176 від 10.12.2019 у розмірі 239 598,00 грн в дохід державного бюджету на розрахунковий рахунок UA128201720344260001000013080, відкритий в ДКСУ м. Київ, отримувач Відділ освіти Добропільської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 02142655.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті рішення, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Заступник прокурора посилається, що відповідач не дотримався умов договору щодо поставки вугілля належної якості та належних показників, зазначених п.п. 2.1, 6.3 Договору про закупівлю товару за державні кошти № 176 від 10.12.2019 та згідно п. 7.3 Договору, тому зобов`язаний сплатити штрафні санкції в розмірі 20% від вартості неякісного товару. Позивачем, як розпорядником бюджетних коштів, перед яким у відповідача утворився обов`язок щодо сплати штрафних санкцій через порушення зобов`язання за договором самостійно цивільно - правові заходи щодо звернення до суду для стягнення з відповідача штрафних санкцій за вказаним договором не вжито.

Заступник прокурора вважає, що судом безпідставно не прийнято в якості доказу на підтвердження поставки неякісного товару - протокол випробувань №2 від 20.02.2020. Інструкція № П-7 у даному випадку не може бути застосована, оскільки може застосовуватись тільки особами, які за договірними відносинами здійснюють приймання відповідної продукції. Також, судом безпідставно не прийнято в якості доказу лист Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації № 01-19/561 від 03.07.2020. Вказаний лист було надано прокурором після звернення з позовом до суду, але на стадії відкриття розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, а саме у відповідь на відзив відповідача по справі, тому раніше не було підстав для подачі вказаного листа.

Обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення свого представництва в суді заступник прокурора зазначає, що цей позов пред`являється прокурором в інтересах держави в особі Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації, яка є стороною вказаного договору, оскільки до теперішнього часу, за період з лютого 2020 року, Відділом освіти Добропільської районної Державної адміністрації за наявності вказаних повноважень не вжито заходів до усунення порушень законодавства, зокрема, звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій за договором. Таким чином, Відділ освіти Добропільської районної державної адміністрації, до відання якого належить забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, не здійснює захист законних інтересів держави, що є виключним випадком для представництва прокуратурою інтересів держави. "Суспільним", "публічним" інтересом звернення прокурора до суду з вимогою сплати штрафних санкцій є задоволення насамперед суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - своєчасного надходження коштів до бюджету та їх цільове використання. Дії продавця відповідача порушили саме економічні інтереси держави в бюджетній сфері та саме ці інтереси потребують їх захисту шляхом звернення прокурора до суду з позовом. З урахуванням вищевикладеного, саме не здійснення уповноваженим органом, Відділом освіти Добропільської районної державної адміністрації, захисту інтересів держави з метою стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю № 176 від 10.12.2019 до бюджету надає Костянтинівській місцевій прокуратурі право звернення з позовом до суду.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що позивач та відповідач, заключив договір про закупівлю № 176 від 10.12.2019, вступили в майново-господарські відносини і у них виникли лише майново-господарські зобов`язання між собою, а не перед державою.

Відповідач не погоджується з доводами прокурора щодо належності як доказу протоколу випробувань від 20.02.2020 № 2, який нібито був отриманий у належному порядку шляхом проведення перевірочних дій працівниками СБУ. Відповідач зазначає, що Служба безпеки України не є контролюючим органом, внаслідок чого не наділена повноваженнями здійснювати перевірки господарської діяльності суб`єктів господарювання. Підрозділи Служби безпеки України, які здійснюють контррозвідувальну діяльність, можуть здійснювати перевірки лише при наявності підстав, встановлених ст.6 Закону України "Про контррозвідувальну діяльність" та інформації про те, що підприємством або установою ведеться розвідувальна, терористична або інша діяльність, посягаюча на державну безпеку України.

В листі Покровського МРВ СБУ від 13.02.2020 на адресу відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області Покровського МРВ СБУ повідомляється, що вугілля був поставлений неналежної якості та фактична зольність його становить 30%, а вологість -15%. Проте, яким методом працівники Покровського МРВ СБУ без відбору зразків вугілля і їх експертного дослідження зуміли визначити зольність і вологість вугілля не вказано. Відповідно до актів відбору об`єднаної проби палива на складі зразки вугілля могли бути відібрані не раніше 19.02.2020, а згідно з протоколом дослідження ці зразки могли бути досліджені не раніше 20.02.2020.

Відповідно до восьмого розділу ДСТУ 4096-2002 для визначення якості палива, яке відправляється на склад, проби відбираються під час подачі палива на склад. При цьому положення п. 8.5 ДСТУ 4096-2002 допускає відбір проб безпосередньо зі складу палива, але у випадках коли неможливо виконати відбір проб від палива, що складується, методами передбаченими цим стандартом або ГОСТ 11223. Але відповідно до п. 8.6 ДСТУ 4096-2002 результати визначення якості за пробами відібраними зі складу, не можуть використовуватися під час розрахунків за якістю палива. А вугілля на території шкіл зберігалось на складах, тому, якщо з нього і були відібрані зразки, то результати визначення його якості не можуть використовуватися під час розрахунків за якістю паливо.

Відповідач вважає, що у даному випадку встановлення у належному порядку недоліків поставленого вугілля можливо було тільки відповідно до положень Інструкції № П-7. Крім цього, в акті приймання вугілля від 12.12.2019 р. зазначено, що продукція була поставлена належної якості.

Відносно листа Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації № 01-19/561 від 03.07.2020 відповідач посилається, що його було подано не у встановлений законом строк, окрім того, лист взагалі не містить вказівки на те, що іншого вугілля на складах не було. Також, листом не можуть бути підтверджені обставини відбору зразків вугілля для експертного дослідження. Ці обставини можуть бути підтверджені тільки протоколом або актом відбору зразків. Тому цей лист є недопустимим доказом обставин відбору зразків вугілля для експертного дослідження.

Щодо обґрунтування підстав представництва прокурором інтересів держави у даній справі відповідач зазначає наступне. Є хибними доводи прокурора відносно того, що Відділ освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області не виконував своє зобов`язання щодо стягнення штрафних санкцій, внаслідок чого у позивача з`явилося право на звернення до суду з таким позовом. Ніякою нормою права таке зобов`язання Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області не передбачено, оскільки звернення до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій є правом, а не обов`язком.

Прокурор привів необґрунтовані підстави для подачі позову. Його обґрунтування порушення інтересів держави і необхідності їх захисту є надуманим. Прокурор не вказує з якого часу Відділ освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області нібито не виконував своє нібито зобов`язання щодо стягнення штрафних санкцій, тобто не вказує з якого часу у Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області виникло таке зобов`язання.

Згідно ч.8 ст. 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Тобто, право, але не зобов`язання, на подачу позову у Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області могло виникнути не раніше встановлення їм у належному порядку недоліків поставленого йому вугілля.

А в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Відділом освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області коли-небудь було встановлено у належному порядку недоліки вугілля, поставленого йому TОB "Торгівельно-виробнича компанія "Вугілля Дон Прайм". Також, відсутні в матерілах справи і будь-які докази ознайомлення Відділом освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області з оригіналом протоколу випробувань від 20.02.2020 № 2 і його отримання.

Заступник прокурора просить суд визнати факт поставки товару відповідачем за договором про закупівлю № 176 від 10.12.2019 неякісним, однак така вимога була відсутня в позовній заяві заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області. Тому в суді другої інстанції вона взагалі не може бути розглянута.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судові засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлений належним чином. 18.11.2020 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.07.2020 у справі № 905/667/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.10.2020 о 14:30 год.

19.10.2020 колегією суддів оголошено перерву у судовому засіданні до 23.11.2020 о 17:00

В судовому засіданні 23.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

10.12.2019 між Відділом освіти Добропільської районної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Вугілля Дон Прайм" (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №176.

Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник зобов`язується у 2019 році поставити замовникові товар (вугілля марки Г (0-100): ДК 021:2015 - 09110000-3), зазначений в асортименті, кількості та якості, терміни, за ціною, узгодженими сторонами і зазначеними в специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник - прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 2.3 договору замовник має право перевіряти якість товару (вугілля кам`яного) у лабораторних умовах (за рахунок постачальника), якщо якість товару (вугілля кам`яного) викликає сумніви щодо виконання технічних вимог. У випадку невідповідності якості товару згідно лабораторних висновків постачальник повинен замінити неякісний товар протягом трьох робочих днів. В іншому випадку замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку.

Згідно з п. 3.4 договору ціна цього договору становить 1 197 990, 00 грн. без ПДВ.

За умовами п. 5.1 договору товар має бути поставлений в термін до 31.12.2019. Постачання товару здійснюється відповідно до графіка, затвердженого замовником.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що за поставку неякісного товару учасник сплачує штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з момент його підписання і діє до 31.12.2019 включно, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

У специфікації, яка є додатком №1 до договору, сторони погодили поставку вугілля кам`яного марки Г 0-100 (код згідно ДК 021:2015 09110000-3 "Тверде паливо") зольністю не більше 24%, вологістю не більше 12%, теплотою згорання - не менше 5200 Ккал/кг, кількістю 510 тон, за ціною 2 349, 00 грн. за 1 тону, загальною вартістю 1 197 990, 00 грн.

У додатку №2 викладено графік поставки товару до закладів освіти Добропільського району, в грудні 2019 року, а саме:

Ганнівській ЗОШ І-ІІ ступенів - 74.50 тон;

Добропільській ЗОШ І-ІІ ступенів - 91,5 тон;

Світлівській ЗОШ І-ІІ ступенів - 83,42 тон;

Святогорівській ЗОШ І-ІІ ступенів - 40 тон;

Шилівській ЗОШ І-ІІІ ступенів - 65 тон;

Золотоколодязянській ЗОШ І-ІІ ступенів - 60,50 тон;

Криворізькій ЗОШ І-ІІІ ступенів - 58,64 тон;

Нововодянській ЗОШ І-ІІ ступенів - 8,44 тон;

Відділу освіти РДА - 28 тон.,

всього - 510 тон.

На виконання договору відповідач поставив товар позивачу згідно погодженого в договорі графіку, що підтверджується видатковими накладними:

№РН-0000250 від 23.12.2019 на суму 326 464, 02 грн. (138,980 тон);

№РН-0000255 від 23.12.2019 на суму 413 377, 02 грн. (175,980 тон);

№РН-0000263 від 23.12.2019 на суму 121 231, 89 грн. (51,610 тон);

№РН-0000261 від 23.12.2019 на суму 336 917, 07 грн. (143,430 тон);

всього 510 тон вартістю 1 197 990, 00 грн.

Актом від 12.12.2019 комісією у складі представників позивача було засвідчено, що до відділу освіти Добропільської райдержадміністрації було завезено вугілля кам`яне в кількості 24,440 тон від ТОВ "Виробнича компанія "Вугілля Дон Прайм". Вугілля було зважено і розвантажено на території котельні відділу освіти Добропільської райдержадміністрації. Зауважень до якості і кількості вугілля немає.

Поставлене вугілля було повністю оплачене позивачем 26.12.2019, що підтверджується платіжними дорученнями №2070 від 26.12.2019 на суму 69 272, 45 грн., №2062 від 26.12.2019 на суму 121 231, 89 грн., №2061 від 26.12.2019 на суму 413 377, 02 грн., №2063 від 26.12.2019 на суму 336 917, 07 грн, №2060 від 26.12.2019 на суму 257 191, 57 грн.

24.02.2020 до заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся Покровський міжрайонний відділ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях вих. №78/2/32-106нт від 21.02.2020 з повідомленням про те, що в ході виконання покладених на Службу безпеки України завдань щодо контррозвідувального забезпечення фінансово-бюджетної сфери, спрямованих на недопущення фактів незаконного перерозподілу державних коштів через процедуру державних закупівель, Покровським МРВ 2 управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під час аналізу проведення державних закупівель та тендерної документації було встановлено, що в грудні 2019 року відділом освіти Добропільської РДА був укладений договір №176 від 10.12.2019 на поставку вугілля марки Г (0-100) з ТОВ "ТВК "Вугілля Дон Прайм" з умовами якісних показників вугілля - зольність не більше 24%, вологість - не більше 12%, теплота згорання - 5200 Ккал/кг в кількості 510 тон на загальну суму 1 197 990, 00 грн. З метою перевірки відповідності поставленої вугільної продукції компанією ТОВ "ТВК "Вугілля Дон Прайм" на адресу Добропільської РДА було надіслано лист №78/2/32-88нт від 13.02.2020 для створення комісії з перевірки якості вугілля та його зберігання, а також на адресу ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" надіслано лист №78/2/32-93нт від 13.02.2020 з метою залучення фахівців для відбору проб вугілля та його аналізу. В ході проведеної перевірки та лабораторного аналізу встановлено, що поставлена вугільна продукція не відповідає якісним показникам, зазначеним у договорі, а фактична зольність складає 30%, що відображається на тепловіддачі та якості опалення навчальних закладів Добропільського району.

Листом вих.78/2/32-93нт від 13.02.2020 Покровський міжрайонний відділ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях звернувся до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" з проханням надати фахівця для проведення відбору проб вугільної продукції у навчальних закладах Добропільського району та провести аналіз відібраних проб щодо встановлення фактичних показників поставленої вугільної продукції (зольність, вологість, теплота згорання).

ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" листом вих. №1/106 від 21.02.2020 повідомило Покровський міжрайонний відділ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про те, що ТОВ "Вуглехімічна лабораторія" в присутності співробітника Покровського міжрайонного відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кононенко С.М. 19.02.2020 були відібрані та опробувані лабораторним шляхом чотири проби вугільної продукції в начальних закладах Добропільського району та надано протокол випробувань.

Зі змісту протоколу випробувань №2 від 20.02.2020 вбачається, що на замовлення ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія" були відібрані лабораторні проби об`єкту випробувань (згідно з супровідними документами): вугілля кам`яне марки Г, клас крупності 0-100 мм.

Місце відбору зразка (згідно з супровідними документами):

проба №191 - смт. Святогорівка, школа І-ІІІ ст.;

проба №192 - с. Ганнівка, школа І-ІІІ ст.;

проба №193 - с. Добропілля, школа І-ІІ ст.;

проба №194 - с. Світле, школа І-ІІІ ст.

Вид зразка: лабораторна проба. Дата надходження зразка: 20.02.2020.

Проби для аналізу були відібрані 19.02.2020 начальником КОУ "Шахта "Новодонецька" Бородавка О.М., співробітником Покровського МРВ Кононенко С.М., пробовідбірником КОУ "Шахта "Новодонецька" Костенко Е.А., головним спеціалістом інспектором шкіл з учбової частини відділу освіти Карповою Є.В., начальником групи центрального господарського обслуговування відділу освіти Шаповаловим Н.Д. зі складів шкіл, які зазначені в протоколі випробувань №2 від 20.02.2020. Вказане підтверджується актами відбора об`єднаної проби топлива на складі.

Протоколом випробувань №2 від 20.02.2020 зафіксовано результати випробувань: загальна волога, зольність, вихід легких речовин загальна сірка, найнижча теплота згоряння.

Відповідно до результатів досліджень зольність досліджуваного вугілля перевищує 24%, теплотою згорання (по трьом пробам) складає менше 5200 Ккал/кг.

Костянтинівською місцевою прокуратурою під час вивчення стану додержання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та іншого бюджетного законодавства в діяльності суб`єктів господарювання, які використовують бюджетні кошти на території Донецької області, був надісланий запит голові Добропільської райдержадміністрації щодо надання інформації про виконання договору №176 про закупівлю товару за державні кошти від 10.12.2019 на постачання вугілля марки Г (0:100):ДК021:2015-09110000-3) з ТОВ "Вугілля Дон Прайм" на суму 1 197 990, 00 грн. (а.с. 23-24, т. 1).

На запит прокурора Добропільська районна державна адміністрація Донецької області відповіла листом вих. №01/01-37/637/20 від 05.03.2020 про те, що договір на поставку вугілля освітнім закладам ТОВ "ТВК "Вугілля Дон Прайм" виконаний в повному обсязі, а саме поставлено:

Ганнівській ЗОШ І-ІІІ ступенів - 75,810 тон;

Добропільскій ЗОШ І-ІІІ ступенів - 90,400 тон;

Світлівській ЗОШ І-ІІІ ступенів - 86,340 тон;

Святогорівській ЗОШ І-ІІІ ступенів - 39,460 тон;

Шилівській ЗОШ І-ІІІ ступенів - 63,760 тон;

Золотоколодязянській ЗОШ І-ІІІ ступенів - 62,380 тон;

Криворізькій ЗОШ І-ІІІ ступенів - 59,700 тон;

Нововодянській ЗОШ І-ІІ ступенів - 7,710 тон;

разом по школах - 485,560 тон,

Відділу освіти РДА - 24,440 тон.

Всього поставлено за договором 510,0 тон на загальну суму 1 197 990, 00 грн. Також зазначено, що протягом всього строку виконання договору постачальнику не надсилались листи з приводу поставки вугілля та його якості, порушень графіку поставки вугілля не було, перевірка якості поставленого вугілля за власною ініціативою в лабораторних умовах не проводилась у зв`язку з відсутністю скарг на якість вугілля від закладів освіти. Також прокурору були надані копії документів, які підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ "ТВК "Вугілля Дон Прайм" з поставки вугілля згідно з договором №176 від 10.12.2019.

Кількість поставленого відповідачем вугілля по об`єктах позивача, яка зазначена в листі Добропільської районної державної адміністрації Донецької області вих. №01/01-37/637/20 від 05.03.2020 підтверджується наявними в матеріалах справи актами, які складались комісіями шкіл, та видатковими накладними відповідача.

На підставі результатів лабораторних досліджень, зафіксованих у протоколі випробувань №2 від 20.02.2020, Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області направив Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області повідомлення про представництво інтересів держави (а.с. 114-118, т. 1) та звернення до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Вугілля Дон Прайм" про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару на підставі п. 7.3 договору про закупівлю №176 від 10.12.2019 в розмірі 20% вартості неякісного товару, поставленого в період з 12.12.2019 по 23.12.2019, в сумі 239 598, 00 грн.

Штрафні санкції розраховані в розмірі 20% від загальної вартості поставленого товару на суму 1 197 990, 00 грн., що склало 239 598, 00 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

За положеннями ч.ч. 1, 2 статті 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що здавання-приймання товару відбувається в присутності уповноважених представників сторін.

За умовами п. 6.1.2 договору замовник зобов`язаний приймати поставлений товар згідно накладних, сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, сертифікатів якості (відповідності), посвідчень якості або інших документів, оформлених згідно чинного законодавства, які підтверджують якісні, технологічні та кількісні характеристики.

Відповідно до п. 6.2.5 договору замовник має право перевіряти якість товару (вугілля кам`яного) у лабораторних умовах (за рахунок постачальника), якщо якість товару (вугілля кам`яного) викликає сумнів щодо виконання технічних вимог; відмовитися від прийняття товару, якщо при прийманні з`ясується, що його якість не відповідає умовам сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, сертифікатів якості (відповідності), посвідчень якості або інших документів, оформлених згідно чинного законодавства, які підтверджують якісні, технологічні та кількісні характеристики, кількість поставленого товару не відповідає заявці, та вимагати замінити товар відповідно щодо якості та кількості.

Відповідно до п. 5.5 договору кожна поставка (відвантаження) вугілля супроводжується посвідченням якості. Якщо вугілля, згідно наданого посвідчення якості, не відповідає технічним вимогам - замовник не приймає даний товар.

Пунктами 2.1 - 2.2 договору встановлено, що якість товару повинна відповідати нормам показників якості, установленим у відповідності з ДСТУ, ГОСТами та ТВ. Якість товару повинна підтверджуватись сертифікатом генетичних, технологічних та якісних характеристик, сертифікатами якості (відповідності), посвідченнями якості або іншим документом, оформленим згідно чинного законодавства, який підвереджує якісні, технологічні та кількісні характеристики.

Якість поставленого відповідачем товару підтверджено сертифікатом якості UA39254/4, виданого 28.02.2018 від імені та за дорученням ТОВ "Інспекторат Україна", посвідченням №22 про якість рядового вугілля (продуктів збагачення) від 09.01.2019, а також сертифікатом генетичних, технологічних та якісних характеристик №47 виданого в березні 2016 року чинністю до березня 2020 року ВП "УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ" ДП "НТЦ "ВУГЛЕІННОВАЦІЯ" для участі ТОВ "Вугілля Дон Прайм" у електронних торгах.

Сторони погодили в п. 2.2 договору, що у випадку, якщо якість товару не відповідає приписаним стандартам, замовник негайно повідомляє постачальника про подібну невідповідність у письмовій формі.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що за поставку неякісного товару учасник сплачує штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

Порядок приймання продукції за якістю у випадках, коли стандартами, технічними умовами та особливими умовами поставки не встановлено інший порядок приймання продукції, визначається Інструкцією про порядок приймання продукції ПТН і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція №П-7).

Відповідно до п. 14 Інструкції №П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється у точній відповідності до стандартів, технічних умов, основних та особливих умов поставки, інших обов`язкових для сторін правил, а також за супровідними документами, які посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт. сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, яка надійшла, і в акті зазначається, які документи відсутні.

Відповідно до п. 16 Інструкції №П-7 у разі виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або пакування вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів) договору або даним, зазначеним у маркуванні або супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити безпечне зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, які перешкоджають погіршенню її якості та змішуванню її з іншою однорідною продукцією.

Отримувач повинен викликати для участі в прийманні продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних та особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Згідно з п. 28 Інструкції №П-7 з відібраних зразків (проб) один залишається в отримувача, а другий направляється виробнику (відправнику) продукції. У всіх випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, іншими обов`язковими правилами та договором, відбираються додаткові зразки (проби) для здавання на аналіз або випробування до лабораторії або до науково-дослідницьких інститутів.

Про здавання зразків (проб) на аналіз або випробування робляться відповідні відмітки в акті відбору зразків (проб).

Відповідно до п. 29 Інструкції №П-7 за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, зазначених у пп. 19 та 20 даної інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої інформації.

Акт має бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю та комплектністю.

Згідно з п. 31 Інструкції №П-7 до акту, складеного в порядку, передбаченому п. 29

даної Інструкції, мають бути прикладені:

а) документи виробника (відправника), що засвідчують якість та комплектність продукції;

б) пакувальні ярлики з тарних місць, у яких встановлені неналежна якість та некомплектність продукції;

в) транспортний документ (накладна, коносамент);

г) документ, що посвідчує повноваження представника, виділеного для участі в прийманні;

г1) акт, складений відповідно до п. 16 даної Інструкції;

д) акт відбору зразків (проб) та висновок за результатами аналізу (випробувань) відібраних зразків (проб);

е) інші документи, які можуть свідчити про причини псування (погіршення) якості продукції або некомплектності її (комерційні акти, для вантажів, що швидко псуються - відомості про льодопостачання, температурний режим, а також відомість подачі та забирання вагонів, пам`ятка прийомоздавальника при вивантаженні вантажу засобами вантажоотримувачів на місцях загального користування тощо).

Порядок відібрання проб палива із потоку палива (з поверхні зупиненого конвеєра, під час навантаження або розвантаження транспортних засобів), із залізничних вагонів, вагонеток та автомашин, від палива, що знаходиться на складі передбачено ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, кам`яне, антрацит горючі сланці та вугільні брикети" "Методи відбору та підготовки проб до лабораторних випробувань", відповідно до пунктів 6.1., 6.2., 8.5., 8.6. якого від палива, завантаженого в залізничні вагони, вагонетки, автомашини, проби відбирають у тих випадках, коли неможливо здійснити відбір з проб із потоку. Відбір проб із залізничних вагонів, вагонеток та автомашин провадять з певних точок, рівномірно розташованих на поверхні вагонів, вагонеток, автомашин. Відбір точок проб вручну проводять з дна лунок, викопаних на глибину не менше 0,4 м від поверхні завантаженого палива, вагонеток та автомашин. Відбір проб безпосередньо зі складів палива допускається лише у тих випадках, коли неможливо виконати відбір проб методами, передбаченими цим стандартом або ГОСТ 11223. При цьому, результати визначення якості за пробами, відібраними зі складу, не можуть використовуватися під час розрахунків за якістю палива.

Отже, у разі виявлення неналежної якості поставленої продукції, уповноважені особи одержувача повинні скласти акт із зазначенням в ньому кількості оглянутої продукції і характеру виявлених при прийманні дефектів, здійснити відбір проб з дотриманням вимог ДСТУ 4096-2002 та Інструкції П-7, про що скласти відповідний акт.

Однак, як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, позивач не довів обставин дотримання уповноваженими особами одержувачів вугілля, які здійснювали його приймання, вимог ДСТУ 4096-2002 та Інструкції П-7 щодо порядку встановлення та засвідчення неналежної якості поставленого вугілля. Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що визначення якості вугілля при його прийнятті відповідачем було здійснено з порушенням вимог Інструкції П-7 та ДСТУ 4096-2002. Суду не було надано доказів визначення одержувачами у встановленому Інструкцією П-7 порядку уповноважених компетентних осіб для приймання вугілля, не надано актів відбору уповноваженими особами одержувачів проб вугілля відповідно до вимог ДСТУ 4096-2002, не надано доказів надсилання відповідачу однієї проби вугілля та передачі додаткових проб для лабораторних досліджень, не надано актів про неналежну якість вугілля, складених уповноваженими особами одержувача, не надано результатів лабораторних досліджень, які б підтверджували неналежну якість вугілля.

Як свідчать матеріали справи, видаткові накладні по всім поставкам товару підписані позивачем без зауважень щодо кількості та якості товару, тобто позивач прийняв увесь товар, а в подальшому не відмовлявся від нього та не повертав його відповідачу. Поставлене вугілля повністю оплачене позивачем.

Актом від 12.12.2019 комісією у складі представників позивача засвідчено, що зауважень до якості і кількості вугілля немає.

Також, в подальшому позивач не звертався до відповідача з претензіями щодо якості поставленого вугілля.

Наданий прокурором протокол випробувань №2 від 20.02.2020, на підставі якого заявлені позовні вимоги, суд не приймає в якості доказу на підтвердження поставки неякісного товару, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції №П-7.

Суд першої інстанцій підставно не взяв до уваги посилання відповідача на обставини здійснення відбору проб вугілля 19.02.2020 на складах шкіл представниками КОУ "Шахта "Новодонецька", Покровського МРВ, головним спеціалістом інспектором шкіл з учбової частини відділу освіти, начальником групи центрального господарського обслуговування відділу освіти та результати їх лабораторних досліджень, оскільки позивач не надав суду актів відбору зразків (проб) вугілля на складах, складених відповідно до правил ДСТУ 4096-2002 та Інструкції-П-7 та результатів їх лабораторних досліджень, а відповідно до пункту 8.6. ДСТУ 4096-2002 за пробами, відібраними зі складу, результати визначення якості не можуть використовуватися під час розрахунків за якістю палива.

Зокрема, ні в протоколі випробувань №2 від 20.02.2020, ні в актах відбору проб від 19.02.2020 не зазначено, за якими супровідними документами надійшов товар, з якого відбиралися проби. Будь-яких ідентифікуючих ознак товару в даних документах не зазначено. Також не зазначено, що товар був поставлений відповідачем.

Відбір проб здійснювався не в момент приймання товару на склад (12.12.2019), а через значний проміжок часу (19.02.2020), у зв`язку з чим були порушені вимоги Інструкції №П-7 щодо забезпечення безпечного зберігання продукції в умовах, які перешкоджають погіршенню її якості та змішуванню з іншою однорідною продукцією.

Окрім того, відбір проб здійснювався без участі представника відповідача, докази надіслання однієї проби, відібраної 19.02.2020 відповідачу відповідно до вимог пункту 28 Інструкції П-7 також відсутні.

Відповідно до актів відбору проб від 19.02.2020 проби вугілля були відібрані тільки з частини поставленого вугілля в чотирьох школах, а не всього обсягу вугілля поставленого освітнім закладам.

Відповідно до п. 15 Інструкції №П-7 вибіркова (часткова) перевірка якості продукції з поширенням результатів перевірки якості будь-якої частини продукції на всю продукцію допускається тільки у випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором.

Суд першої інстанції правильно зазначив, щодо недоведеності прокурором можливості поширення результатів дослідження якості частини вугілля (які відібрані у чотирьох школах) на весь обсяг поставленого вугілля (у вісім шкіл та відділу освіти РДА), тоді як розрахунок штрафних санкцій здійснено виходячи з усього обсягу поставленого вугілля, а не перевіреної його частини.

За викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурором не надано належних та допустимим доказів, які підтверджують факт виявлення та фіксації покупцем поставки неякісного товару за договором на момент звернення прокурора до суду з позовом, відбір проб для аналізу та їх лабораторний аналіз були здійснені з порушенням вимог законодавства та не можуть підтверджувати факт поставки відповідачем вугілля неналежної якості за договором про закупівлю товарів за державні кошти №176 від 10.12.2019.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у прокурора прав на представництво інтересів держави у даній справі. Окрім того, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Згідно з частиною третьою статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною четвертою статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Водночас прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити та описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а й виокремити ті ознаки, за якими його можна вважати винятком, повинен зазначити, що відбулося порушення або є загроза порушення економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З огляду на викладене необхідно зазначити, що закон не передбачає права прокурора на представництво інтересів суспільства загалом, у цілому.

Процесуальні та матеріальні норми, які регламентують порядок здійснення прокурором представництва у суді, чітко й однозначно визначають наслідки, які настають і можуть бути застосовані у разі, якщо звернення прокурора відбулося із порушенням установленого законом порядку.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Більше того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви до розгляду недостатньо.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Цей позов подано прокурором в інтересах держави в особі Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації, яка є стороною вказаного договору, оскільки на момент звернення прокурора з позовом на його думку, Відділом освіти Добропільської районної державної адміністрації за наявності повноважень не вжито заходів до усунення порушень законодавства, зокрема, звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій за договором. До відання Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації належить забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, проте він не здійснював захист законних інтересів держави, що є виключним випадком для представництва прокурором інтересів держави. Відділ освіти Добропільської районної державної адміністрації використовує у своїй діяльності саме бюджетні кошти. Прокурор зазначає, що звернення до суду з вимогою сплати штрафних санкцій є задоволення насамперед суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні соціально важливого питання - своєчасного надходження коштів до бюджету та їх цільове використання.

За доводами прокурора, дії продавця (відповідача) порушили саме економічні інтереси держави в бюджетній сфері та саме ці інтереси потребують захисту шляхом звернення прокурора до суду з позовом. Несплата відповідачем штрафних санкцій за договором укладеним за бюджетні кошти, а саме кошти виділені з державного бюджету та з місцевого бюджету порушує економічні інтереси держави. Органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є саме Відділ освіти Добропільської районної державної адміністрації, який у даних правовідносинах є розпорядником бюджетних коштів. Саме нездійснення уповноваженим органом, Відділом освіти Добропільської районної державної адміністрації, захисту інтересів держави з метою стягнення штрафних санкцій за договором до бюджету надає право прокурору звернення з позовом до суду.

На виконання приписів ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор повідомив Відділ освіти Добропільської районної державної адміністрації про намір здійснювати представництво у суді інтересів держави та намір звернутися до суду з відповідним позовом, надавши йому достатньо часу для самостійного захисту інтересів, проте Відділ освіти Добропільської районної державної адміністрації самостійно не подав відповідний позов до суду.

Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, що Відділом освіти Добропільської районної державної адміністрації не вчинялися дії спрямовані на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу, а також, що прокурором у позовній заяві обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у визначений спосіб і наведені підстави визнані судом достатніми, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у прокурора повноважень для представництва у спірних правовідносинах інтересів держави в особі Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації. У випадку встановлення невиконання відповідачем умов договору щодо поставки товару належної якості, закупівля якого здійснювалась за державні кошти, вказане призводить до надмірних витрат бюджетних коштів на оплату товару неналежної (нижчої) якості, а тому подання позову про стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості мало б компенсувати такі надмірні витрати бюджетних коштів. За викладеного апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині.

У даному випадку на Відділ освіти Добропільської районної державної адміністрації, як на сторону договору та на розпорядника бюджетних коштів, покладено обов`язок не допустити безпідставну розтрату бюджетних коштів та раціонально використовувати бюджетні кошти, а тому на останнього покладено обов`язок слідкувати за якістю переданого товару для недопущення оплати як належного у повному обсязі товару нижчої якості та, відповідно, нижчої ціни. Тому, вжиття відповідних заходів у зв`язку з поставкою неякісного товару є у даному випадку обов`язком покупця.

Відповідно до положення про Відділ освіти Добропільської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 17.10.2013 № 433, одним з основних завдань відділу освіти є координація діяльності навчальних закладів, що належать до сфери управління відділу освіти, організація роботи з їх нормативного, програмного, кадрового, матеріально-технічного і науково-методичного забезпечення (п. 2.1.8). Відділ освіти відповідно до визначених галузевих повноважень забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів (п. 2.2.8). До функцій відділу освіти відноситься, зокрема, організація підготовки навчальних закладів до нового навчального року, зокрема до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень (п. 3.23.).

Не зважаючи на ті обставини, що Відділ освіти Добропільської районної державної адміністрації, будучи стороною договору, дійсно виступає разом з відповідачем як рівноправний учасник господарських правовідносин, проте здійснює закупівлю за договором за державні кошти, у зв`язку з чим немає підстав стверджувати про відсутність порушень державних інтересів неналежним виконанням договору (у випадку такого встановлення). Так само, як і порушення суспільних інтересів, з урахуванням тих обставин, що поставка вугілля, в більшій частині, здійснювалась для опалення шкіл, тоді як вугілля неналежної якості має недостатню тепловіддачу, а створення сприятливих умов для дітей у процесі здобуття ними освіти відноситься до завдань відділу освіти.

Однак, не зважаючи на вказані висновки, враховуючи, що прокурором не доведено поставлення вугілля відповідачем неналежної якості, суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Окрім того, прокурор в прохальній частині апеляційної скарги навів вимогу про визнання факту поставки товару ТОВ "ТВК "Вугілля Дон Прайм" за договором № 176 від 10.12.2019 неякісним, що не було предметом позовних вимог у суді першої інстанції та не узгоджується з процесуальними правами позивача (прокурора) на стадії апеляційного перегляду судового рішення.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.07.2020 у справі № 905/667/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 31.07.2020 у справі № 905/667/20 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.11.2020

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко