Ухвала

від 20.05.2020 по справі 908/2469/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.05.2020 м.Дніпро Справа № 908/2469/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2020 , ухвалене колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Зінченко Н.Г., Науменко А.О., повний текст якого складений 20.01.2020, у справі №908/2469/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя", м. Запоріжжя

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45", м. Запоріжжя

про стягнення суми,

та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя", м. Запоріжжя

про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" про стягнення суми 156390,00 грн., з яких: 149 650,00 грн основної заборгованості (139 650,00 грн за поставлений товар та 10 000 грн. за підрядні роботи), 1353,00 грн - 3% річних, 5387,00 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №8-ТД/1 від 31.05.2018 в частині оплати поставленого товару та виконаних робіт, що є підставою для її стягнення у судовому порядку.

27.12.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" про зобов`язання ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" безоплатно усунути недоліки виконаних робіт за договором підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018р. за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, буд.45, а саме: виготовити та встановити балконні двері, усунути нещільне прилягання дверного полотна до коробки (всього 36 балконних дверей); зробити зовнішню гідроізоляцію на вікнах та дверях у чотирьох під`їздах (всього 36 вікон та 36 дверей); відрегулювати прилягання дверного полотна до коробки тамбурних дверей у чотирьох під`їздах (всього чотири); виконати відкоси на дверях технічних приміщень в чотирьох під`їздах (всього чотири), а також стягнути з ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" на користь ОСББ "Ювілейний 45" збитки (упущену вигоду) у розмірі 301937,52 грн. та пеню у розмірі 41 360,80 грн.

Зустрічна позовна заява мотивована неналежною якістю виконаних ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" підрядних робіт, про що складено відповідні акти, від підписання яких останній відмовився та недоліки робіт не усунув; вказане вплинуло на неможливість отримання "теплового" кредиту та відповідного державного відшкодування на частину вартості матеріалів, внаслідок чого ОСББ "Ювілейний 45" зазнало збитків у вигляді упущеної вигоди.

Вказаний зустрічний позов ухвалою суду від 14.01.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 у справі №908/2469/18 призначено судову будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 908/2469/18 зупинено на час проведення експертизи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.01.2020 у справі №908/2469/18 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" суму 149650 грн. 00 коп. основного боргу, суму 934 грн. 80 коп. 3% річних, суму 2544 грн. 05 коп. втрат від інфляції, суму 2296 грн. 93 коп. витрат зі сплати судового збору, суму 15072 грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи та суму 5500 грн. 00 коп. витрат на надання правничої допомоги.

У задоволенні інших вимог за первісним позовом відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині первісного позову, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість, безпідставне відхилення доказів, наданих відповідачем, просить рішення суду від 17.01.2020 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову.

Одночасно скаржником окремим додатком до апеляційної скарги подано заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яку мотивовано отриманням рішення суду засобами поштового зв"язку 29.01.2020, що підтверджує інформацією про відстеження поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта". Вказані обставини підтверджені також наявним у справі поштовим повідомленням про вручення рішення суду (а.с.41, т.4).

Крім того, апелянтом подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано розходженням висновку експерта з іншими матеріалами справи, суперечливими відповідями експерта на поставлені питання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.) скаржнику відновлено строк для подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2020 у справі №908/2469/18; судове засідання призначено на 23.03.2020 на 11:00 годину; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань, заперечень на клопотання.

Через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами і доповненнями) на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, та встановленням на період дії карантинних заходів на території України тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 1 від 17.03.2020 та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 3 від 31.03.2020, слухання справи не відбулось, а учасників справи попереджено, що про дату та час судового засідання вони будуть повідомленні додатково.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 , а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Отже, строк розгляду апеляційної скарги не є порушеним.

27.04.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, відповідно до якої сторони досягли згоди щодо мирного врегулювання спору у цій справі шляхом укладення мирової угоди, яку і подали на затвердження суду апеляційної інстанції (в 3-х екземплярах: по одному для сторін та один для суду).

Також у вказаній заяві з посилання на запровадження карантину на території України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, сторони просили розглянути вказану заяву в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 клопотання заявників про розгляд заяви в письмовому провадженні без виклику сторін задоволено частково, з можливістю розгляду заяви без участі сторін, розгляд справи призначено у судове засідання на 18.05.2020 на 10:30.

Ухвалою від 12.05.2020 задоволено клопотання представника відповідача та вирішено здійснювати розгляд заяви в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя.

Також ухвалою від 12.05.2020 задоволено клопотання представника позивача та вирішено здійснювати розгляд заяви в режимі мультивідеоконференції, в якій представник відповідача буде брати участь з Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, а представник позивача із Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

У призначений день та час секретарем судового засідання Логвиненко І.Г. в процесі підготовки до проведення фіксації у режимі відеоконференції було встановлено працездатність комплексу технічних засобів відеозапису та зауважень щодо його роботи не було; в свою чергу, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на зв`язок не вийшов, а Хортицький районний суд м. Запоріжжя вийшов на зв`язок, але повідомив що не чує колегію суддів, у зв`язку з чим засідання в режимі відеоконференції не відбулося, про що складено відповідний акт. Колегією вирішено заяву розглядати в даному судовому засіданні, без представників сторін.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.

Заява про затвердження мирової угоди підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" Бондаренко В.Б. і Головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" Козаченко О.Г. та скріплена печатками юридичних осіб.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень частин 2-5 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода від 15.04.2020 відповідає вимогам статті 192 ГПК України, умови мирової угоди не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є не виконуваними.

Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.

Частиною ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки відповідачем не було заявлено відповідного клопотання, підстави для вирішення питання про повернення судового збору з бюджету у колегії суддів відсутні. В той же час, зазначене не позбавляє апелянта права в подальшому звернутися до суду апеляційної інстанції з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

Також слід зазначити, що з урахуванням затвердження мирової угоди у справі та закриття провадження у цій справі клопотання апелянта про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" про затвердження мирової угоди від 15.04.2020 у справі №908/2469/18 задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 15.04.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45", наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі №908/2469/18 за позовом ТОВ "ЕСКО ЗАПОРІЖЖЯ" до ОСББ "Ювілейний 45" про стягнення суми заборгованості за договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018 року

м.Запоріжжя "15" квітня 2020 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЗАПОРІЖЖЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40700370, адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд.9, кім.60-2) в особі директора Бондаренка Володимира Борисовича, який діє на підставі Статуту, (далі - Позивач), з одного боку, та

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЮВІЛЕЙНИЙ 45" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40657399, адреса: 69076 , Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 45, кв.48) в особі голови правління Козаченка Олега Геннадійовича, який діє на підставі Статуту (далі - Відповідач), з іншого боку,

разом іменовані - Сторони, а кожен окремо - Сторона, керуючись ч.7 ст.46, ст.192, ст.274 Господарського процесуального кодексу України, домовилися на підставі взаємних поступок між собою вирішити спір шляхом укладення цієї Мирової угоди (далі - Мирова угода) та досягли згоди про наступне:

1. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу суму 149650 (сто сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу за договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018 року та суму 15072 (п`ятнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи, а всього - 164722 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять дві) грн. 00 коп.

2. Відповідач сплачує Позивачу зазначену у п. 1 Мирової угоди суму наступним чином:

2.1. Перший платіж Відповідач сплачує Позивачу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. протягом 15-ти днів з дня затвердження цієї Мирової угоди.

2.2. Другий та наступні платежі Відповідач сплачує Позивачу щомісячно рівними частинами протягом 18 (вісімнадцяти) місяців починаючи з місяця, наступного після місяця сплати першого платежу, зазначеного в п. 2.1. цієї Мирової угоди.

3. Позивач відмовляється від усіх інших майнових вимог та претензій до Відповідача з приводу заборгованості, яка є предметом позову у справі №908/2469/18, в тому числі: суми 934 (дев`ятсот тридцять чотири) грн. 80 коп. 3% річних, суми 2544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) грн. 05 коп. втрат від інфляції, суми 2296 (дві тисячі двісті дев`яносто шість) грн. 93 коп. витрат зі сплати судового збору, суми 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на надання правничої допомоги.

4. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

5. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Позивача та Відповідача цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

6. Сторони цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню, дійсним намірам та інтересам. Мирова угода не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладена у відповідності до волі сторін, без застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для Сторін умовах, не є результатом впливу тяжких обставин, укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають суттєве значення.

7. Відповідач і Позивач засвідчують, що ця Мирова угода не суперечить чинному законодавству України, та заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Укладенням цієї Мирової угоди Сторони не виходять за межі позовних вимог у справі №908/2469/18.

9. Сторони усвідомлюють, що затвердження Судом цієї Мирової угоди тягне за собою закриття провадження у справі №908/2469/18.

10. Цю Мирову угоду складено у 3-х (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному - Сторонам, та один примірник Сторони надають Центральному апеляційному господарському суду до матеріалів справи №908/2469/18.

11. Сторони, керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, звертаються до Центрального апеляційного господарського суду зі спільною письмовою заявою про затвердження цієї Мирової угоди. Ухвала Центрального апеляційного господарського суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом.

12. Ця Мирова угода набирає чинності з дня затвердження її Центральним апеляційним господарським судом.

13. Наслідки підписання і затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднання співвласників

"ЕСКО ЗАПОРІЖЖЯ" багатоквартирного будинку

"Ювілейний 45"

Ідентифікаційний код юридичної особи: Ідентифікаційний код юридичної 40700370, особи:40657399,

адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, адреса: 69076, Запорізька область,

вул. Південноукраїнська, буд.9, кім.60-2 м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд.45,

кв.48

Директор Голова правління

__(підпис, печатка)

---

В.Б.Бондаренко (підпис, печатка) ___О.Г. Козаченко

Визнати нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2020 у справі №908/2469/18.

Закрити провадження у справі № 908/2469/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у строки визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 20.05.2023.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя"(код ЄДРПОУ 40700370, місцезнаходження: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 9, кімн.60-2).

Боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (код ЄДРПОУ 40657399, місцезнаходження: 69076, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 45, кв.48).

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2020

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік