Ухвала

від 20.05.2020 по справі 915/2438/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/2438/19 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2020 року проголошене о 12:03:03, суддею Смородіновою О.Г., в м. Миколаєві, повний текст якого складено 10.03.2020

у справі № 915/2438/19

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни

про стягнення 127 548,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2020 позов задоволено.

04.05.2020 року безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2020 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.05.2020 у Господарського суду Миколаївської області витребувано справу.

20.05.2020 справа надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України Про судовий збір .

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 встановлений Законом України Про державний бюджет України на 2019 рік та становив 1 921,00 грн.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є майнова вимога (стягнення 127 548,00 грн.), отже, за подання позову у даній справі судовий збір становив 1 921,00 грн., а за подання апеляційної скарги судовий збір становить 2 881,50 грн. (1 921,00 грн. х 150%), однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів надіслання апеляційної скарги Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Крім цього, в прохальній частині апеляційної скарги ФОП Комісаренко В. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що при ухвалені судового рішення 27.02.2020 вона в судовому засіданні не була присутня. Про наявність оскарженого рішення дізнавалась коли отримала від державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі прийнято 27.02.2020, повний текст складено 10.03.2020. Відповідно до матеріалів справи, повний текст рішення направлявся скаржнику поштою 11.03.2020, проте повернуто на адресу суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання .

Апеляційна скарга була подана безпосередньо до апеляційного суду 04.05.2020, тобто з пропуском 20 денного строку на апеляційне оскарження рішення.

Судовою колегіє встановлено, що юридичною адресою ФОП Комісаренко В. М., станом на дату ухвалення оскарженого рішення та на дату подання апеляційної скарги, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є АДРЕСА_1 . Крім цього, відповідач вказану адресу зазначив і в апеляційній скарзі.

Варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно зі статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 04.12.2018 у справі № 921/32/18 та від 04.05.2020 у справі № 904/2376/18).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не встановила поважних, особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ФОП Комісаренко В. М..

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Південно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2020 - залишити без руху .

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Комісаренко Валентині Марківні строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, надати до Південно-західного апеляційного господарського суду докази, а саме:

- сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн. ;

- надіслання копії апеляційної скарги Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України;

- заяву (клопотання) про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2020 із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Комісаренко Валентині Марківні, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту; а у випадку неподання ним вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.