Постанова

від 20.05.2020 по справі 910/15948/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. Справа№ 910/15948/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 у справі № 910/15948/19 (суддя Морозов С.М., м. Київ, повний текст рішення складено 27.01.2020)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп", м. Київ

про стягнення 111 708,83 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва" (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" (відповідач) про стягнення суми збитків з урахуванням штрафу в загальному розмірі 111 708,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 31373Т/2 від 01.10.2018 року в частині якісного виконання передбачених договором робіт.

Короткий зміст заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп"

Відповідач в обґрунтування заперечень на позов посилався на те, що:

- позивач не заявив про виявлення допущених відповідачем в роботі явних недоліків в момент підписанням між сторонами акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, а тому позивач втратив право в подальшому посилатись на ці недоліки.

- акти комісійних обстежень на адресу відповідача не надходили;

- позивач надсилаючи на адресу відповідача претензії порушив п. 12.5.4. та п. 13.7. Договору № 31373Т/2 від 01.10.2018 та не надав рахунок на суму таких видатків та/або на суму збитків, а також відповідні підтверджувальні документи, тому відповідач вважає претензії позивача безпідставними;

- виявлені позивачем дефекти з`явились в результаті природного зносу об`єкта, його неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 у справі № 910/15948/19 (суддя Морозов С.М., м. Київ, повний текст рішення складено 27.01.2020) позов задоволено повністю. За рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 110 602,80 грн та суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Обґрунтовуючи своє рішення із посиланням на приписи ст.ст. 22, 526, 548, 529, 610, 611, 857, 859 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 224, 226 Господарського кодексу України місцевий господарський суд виходив з того, що вина у заподіяні позивачу збитків, які полягають у неякісному виконанні відповідачем ремонтних робіт з порушенням технологій, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача, підтверджується висновком експертизи та з огляду положення п.п. 13.1, 13.3., 13.4., 14.2.3. Договору № 31373Т/2 від 01.10.2018 прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" (надалі-скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника апеляційної скарги зводяться до того, що:

- місцевим господарським судом було залишено поза увагою той факт , що копії актів комісійних обстежень від 18.03.2019, від 22.05.2019 та від 22.10.2019 на адресу відповідача не надходили;

- висновок експерта від 14.08.2019 № 14811, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю Київський експертно-дослідний центр не відповідає п. 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такий висновок складений на особисте замовлення позивача без попередження експерта про кримінальну відповідальність, а тому не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ у підтвердження вини відповідача у нанесені позивачеві збитків, які полягають у неякісному виконанні ремонтних робіт з порушенням технологій;

- місцевий господарський суд приймаючи у якості належного доказу надану позивачем претензію про відшкодування збитків від 15.08.2019 № 46-3277 не врахував, що позивач надсилаючи на адресу відповідача претензію порушив п. 12.5.4. та п. 13.7. Договору № 31373Т/2 від 01.10.2018 та не надав рахунок на суму таких видатків та/або на суму збитків, а також відповідні підтверджувальні документи, тому виконати вимоги згаданої претензії без підтверджувальних документів відповідач вважає неможливим;

- порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 73, 74, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України та норми матеріального права, а саме: ч.ч. 1, 2, ст. 853, ч. 4 ст. 884 Цивільного кодексу України;

- виявлені позивачем дефекти з`явились в результаті природного зносу об`єкта, його неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації.

Суд апеляційної інстанції зазначає щодо доводи апеляційної скарги загалом повторюють відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" на позовну заяву.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

08.04.2020 від позивача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва" просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 у справі № 910/15948/19 залишити без змін.

Позивач у відзиві наголосив на тому, що місцевий господарський суд дослідивши надані позивачем докази та умови Договору № 31373Т/2 від 01.10.2018, зокрема, що гарантійний строк на роботи становить 2 роки, протягом гарантійного строку замовник має право пред`явити підряднику вимоги, пов`язані з порушенням останнім умов цього Договору, дефектів, недоліків, виявленими у результаті роботи, всі дефекти, недоліки, виявлені протягом гарантійного строку, підрядник зобов`язаний усунути власними силами та за свій рахунок дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва" зазначає, що твердження скаржника про те, що виявлені позивачем дефекти з`явились в результаті природного зносу об`єкта, його неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації спростовуються висновком експерта від 14.08.2019 № 14811.

За твердженням позивача місцевий господарський суд вірно встановив, що вину відповідача у нанесені позивачеві збитків, які полягають у неякісному виконанні ремонтних робіт з порушенням технологій, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача, підтверджується висновком експерта від 14.08.2019 № 14811, а також те, що виявлені позивачем недоліки, у виконаних відповідачем будівельних роботах, про які зазначено вище, не могли з`явились в результаті природного зносу об`єкта, його неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, як зазначав про це відповідач у своєму відзиві, оскільки виявлені недоліки мали місце не у зв`язку з експлуатацією об`єкту, а у зв`язку з недобросовісним (неякісним) виконанням відповідачем обов`язків, покладених на нього Договором № 31373Т/2 від 01.10.2018.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" у справі № 910/15948/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 910/15948/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 у справі № 910/15948/19 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15948/19; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 у справі № 910/15948/19 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.10.2018 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрімонт Груп", як підрядником був укладений Договір № 31373Т/2 (надалі - Договір).

За умовами в п. 1.1. Договору підрядник зобов`язався за завданням замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати послуги з поточного ремонту (надалі - роботи) по об`єкту за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 63А Деснянського району м. Києва (далі - об`єкт), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

В п.п. 4.2.2., 4.2.3. Договору сторони погодили, що замовник зобов`язався прийняти в установленому Договором порядку належно виконані роботи та своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт.

У п. 10.1. Договору передбачено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, виконання їх згідно з Державними стандартами України та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Розрахунок за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт підписаними уповноваженими представниками сторін. На основі даних про виконані роботи щомісяця складається Акт приймання виконаних підрядних робіт та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат, на підставі яких формуються рахунки для оплати замовником . Акт оформлюється належним чином підрядником і подається для підписання замовнику, який повинен розглянути та підписати Акт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання цих документів підрядником або письмово мотивувати відмову від прийнятих робіт (п.п. 11.1., 11.2., 11.3. Договору).

Розділом 12 Договору визначено порядок приймання виконаних робіт та виправлення недоліків передбачено, що факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт. Протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання Актів замовник зобов`язаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень, або в такий саме строк направити підряднику мотивовану відмову від їх підписання. Прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт.

Відповідно до п. 12.4. Договору у разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, замовник має право відмовитись від підписання наданих документів (п.12.4. Договору).

У п. 13.1. Договору сторони обумовили, що гарантійний строк на роботи становить 2 роки; згідно строку гарантії, який встановлений заводом-виробником цих матеріалів, обладнання - на матеріали, устаткування та обладнання. Перебіг гарантійних строків починається з моменту прийняття замовником всіх робіт за Договором.

Згідно із п.п. 13.3., 13.4. Договору протягом гарантійного строку замовник має право пред`явити підряднику вимоги, пов`язані з порушенням останнім умов цього Договору, дефектів, недоліків, виявленими у результаті роботи. Всі дефекти, недоліки, виявлені протягом гарантійного строку, підрядник зобов`язаний усунути власними силами та за свій рахунок.

Відповідно до п. 13.5. Договору у разі виявлення замовником недоліків, дефектів протягом гарантійного строку, він зобов`язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків, дефектів. Якщо підрядник не направить своїх повноважних представників для складання такого акта у визначений замовником термін, це вважатиметься відмовою підрядника взяти участь у складанні акту. В такому випадку замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів та надіслати його підряднику. Складений таким чином акт буде вважатися беззаперечно прийнятим підрядником.

Якщо між сторонами договору виникне спір щодо усунення недоліків або їх причин, на вимогу будь-якої із сторін може бути проведено незалежну експертизу ( п. 13.9. Договору).

За змістом п. 14.2.3. Договору у випадку порушення підрядником строків виправлення недоліків, зазначених у відповідному акті про недоліки, замовник може вимагати від підрядника сплатити на користь замовника штраф в розмірі 1 відсотку від вартості робіт, виконаних з недоліками.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що виконання умов зазначеного Договору, підрядник виконав обумовлені поточні ремонтні роботи, про що свідчать додані до матеріалів справи документи: підсумкова відомість ресурсів; локальний кошторис; протокол узгоджених цін на матеріальні ресурси; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року.

Позивач зазначає про те, що працівниками структурного підрозділу Комунального підприємства Керуюча компанія житлово -експлуатаційною дільницею № 313, під час комісійних обстежень 18.03.2019 та 22.05.2019 було виявлено ряд недоліків виконання поточного ремонту житлового будинку за адресою: просп. Маяковського, 63а- малярні роботи, 9 під`їзд 10 поверх та 10 під`їзд.

05.07.2019 позивач звернувся до ТОВ "Київський експертно-дослідницький центр" із проханням провести будівельно-експертне дослідження виконаних послуг з поточного ремонту 2018 року об`єктів за адресами: просп. Маяковського, 63-а: вул. Лаврухіна,7; вул. Милославська,23; вул. Цвєтаєвої 8; вул. Цвєтаєвої,14; вул. Цвєтаєвої, 16.

14 серпня 2019 року судовим експертом Комашко Романом Вікторовичем було складно висновок №14811 будівельно-технічного дослідження згідно з яким, зокрема, було встановлено наступні порушення стосовно виконання ремонтних робіт за адресою: м. Київ, пр - т Маяковського, 63-а: неякісне фарбування сходових клітин, стін, сміттєпроводів та ліфтових дверей 10-й під`їзд повністю, 9-й під`їзд 10-й поверх та тех. поверх, виходячи із наступних ознак: відшарування фарби, нерівна місцями бугристої будови та з впадинами поверхня, патьоки фарби. Вказані покриття не відповідають вимогам до поверхонь при виконанні робіт із поліпшеного фарбування стін та стель у відповідності до п. 3.28 ДСТУ - Н Б А.3.1-23:2013. Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд (СНиП 3.04.01-87, MOD). Крім того із вказаних ознак встановлено, що роботи із фарбування поверхонь проводилися без необхідної підготовки поверхонь, що передбачені дефектним актом та кошторисами, або порушенні технології їх виконання, а саме: очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від вапняної фарби, очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби; безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу типу "сатенгіпс" товщиною шару 1 мм при нанесенні за 2 рази; ґрунтування стін та стель під фарбування водоемульсійними фарбами з землі та риштувань. Наявність щілин та отворів у примиканнях покрівлі із руберойду до вентиляційних шахт. Неякісне влаштування зливоприймальних воронок на даху. Вказаний недолік виник внаслідок порушення технології виконання даних робіт та не відповідає вимогам до готових ізоляційних (покрівельних) покриттів та елементів конструкцій п. 2.46 ДСТУ - НБА.3.1-23:2013. Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних стін, підлог і покрівель будівель і споруд.

Як убачається з локального кошторису з розрахунком договірної ціни, який є додатком до зазначеного Висновку, вартість матеріальної шкоди завданої підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрімонт Груп" внаслідок неякісного виконання поточного ремонту 2018 житлового будинку на просп. Маяковського, 63-а становить 110 602,80 грн із врахуванням ПДВ.

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва" листом № 46-3277 від 15.08.2019 направило на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків у розмірі 110 602,80 грн протягом 5 робочих днів з дати отримання вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 09.10.2019 року позивач листом № 46-4194 звернувся до відповідача із вимогою стосовно направлення уповноваженого представника до 22.10.2019 для усунення виявлення недоліків (докази надсилання наявні в матеріалах справи, а.с. 49).

Вимоги зазначеного листа відповідачем не виконані.

Працівниками позивача було складено акт від 22.10.2019 року щодо усунення недоліків виконання робіт поточного ремонту 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрімонт Груп" за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 63-а за результатами якого було виявлено наступне: фарба та внутрішнє оздоблення під`їздів відстало та облущилося, а фарбування стін та стель було виконано в 1 шар.

05.11.2019 позивач листом № 46-4650 направив на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків у розмірі 110 602,80 грн протягом 5 робочих днів з дати отримання вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрімонт Груп" відмовилось відшкодовувати збитки, які зазнало Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі Договору. Вказаний Договір за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України .

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Із аналізу зазначеної статті вбачається, що сторонами договору підряду є замовник і підрядник.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться також у ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ст. 859 Цивільного кодексу України).

Так, п.п. 10.1., 13.1. Договору визначено, що відповідач у справі повинен був гарантувати якість робіт протягом гарантійного строку, який складає 2 роки.

За змістом ч 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом

У разі невиконання зобов`язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов`язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання ( ч. 6 ст. 226 Господарського кодексу України).

Як вже зазначалось вище, 14.08.2019 судовим експертом Комашко Романом Вікторовичем було складно висновок №14811 будівельно-технічного дослідження.

Так, у висновку експерта № 14811 від 14.08.2019 зокрема, було встановлено наступні порушення стосовно виконання ремонтних робіт за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 63-а: неякісне фарбування сходових клітин, стін, сміттєпроводів та ліфтових дверей 10-й під`їзд повністю, 9-й під`їзд 10-й поверх та тех. поверх, виходячи із наступних ознак: відшарування фарби, нерівна місцями бугристої будови та з впадинами поверхня, патьоки фарби. Вказані покриття не відповідають вимогам до поверхонь при виконанні робіт із поліпшеного фарбування стін та стель у відповідності до п. 3.28 ДСТУ - Н Б А.3.1-23:2013. Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд (СНиП 3.04.01-87, MOD). Крім того із вказаних ознак встановлено, що роботи із фарбування поверхонь проводилися без необхідної підготовки поверхонь, що передбачені дефектним актом та кошторисами, або порушенні технології їх виконання, а саме: очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від вапняної фарби, очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби; безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу типу "сатенгіпс" товщиною шару 1 мм при нанесенні за 2 рази; ґрунтування стін та стель під фарбування водоемульсійними фарбами з землі та риштувань. Наявність щілин та отворів у примиканнях покрівлі із руберойду до вентиляційних шахт. Неякісне влаштування зливоприймальних воронок на даху. Вказаний недолік виник внаслідок порушення технології виконання даних робіт та не відповідає вимогам до готових ізоляційних (покрівельних) покриттів та елементів конструкцій п. 2.46 ДСТУ - НБА.3.1-23:2013. Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних стін, підлог і покрівель будівель і споруд.

Відтак, вина відповідача у нанесені позивачеві збитків, які полягають у неякісному виконанні ремонтних робіт з порушенням технологій, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача, підтверджується зазначеним висновком експерта.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з локального кошторису з розрахунком договірної ціни, який є додатком до зазначеного висновку експерта №14811 від 14.08.2019 вартість матеріальної шкоди завданої підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрімонт Груп" внаслідок неякісного виконання поточного ремонту 2018 житлового будинку на просп. Маяковського, 63-а становить 110 602,80 грн із врахуванням ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України)

Як зазначалось вище, доказів оплати збитків у розмірі 110 602,80 грн відповідачем не надано

Отже, в порушення зазначених вимог процесуального закону, відповідачем не доведено обставин належного виконання ним умов Договору.

З огляду на викладене та додані до матеріалів справи позивачем докази: виписки (договірна ціна на послуги з поточного ремонту житлового будинку (об`єкту) за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 63-а, що здійснюється в 2018 році); дефектного акту; підсумків відомості ресурсів; локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1; протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018; акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018; акта щодо усунення недоліків від 22.10.2019; висновку експерта № 14811 від 14.08.2019 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 110 602,80 грн є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Також, Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва" заявлено до стягнення з відповідача 1 106,03 грн штрафу.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" у встановлений строк свого обов`язку виправлення недоліків здійснених ним ремонтних робіт не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидами якої є штраф та пеня.

Положеннями ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У п. 14.2.3. Договору сторони погодили, що у випадку порушення відповідачем строків виправлення недоліків, зазначених у відповідному акті про недоліки, Замовник може вимагати від підрядника сплатити на користь позивача штраф в розмірі 1 відсотку від вартості робіт, виконаних з недоліками.

Суд апеляційної інстанції перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу з урахуванням визначеного позивачем періоду, вважає його обґрунтованим, арифметично вірним та таким, що відповідає положенням Договору та приписам законодавства про порядок та строки нарахування.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 106,03 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених позивачем в апеляційній скарзі

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" як у відзиві на позовну заяву так і у апеляційні скарзі про те, що підписавши акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та не заявивши про виявлення допущених відповідачем у роботі явних недоліків, позивач підтвердив виконання зобов`язання з боку відповідача в повному обсязі без порушень умов Договору, а отже, на думку відповідача, втратив право в подальшому посилатися на ці недоліки, що узгоджується з положенням законодавства (ч.ч.1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України) судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки позивачем були виявлені недоліки в межах гарантійних термінів; в свою чергу відповідач не надав належних доказів того, що ці недоліки могли бути встановлені позивачем про звичайному способі прийняття виконаних робіт.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" не було надано доказів того, що виявлені позивачем недоліки виникли внаслідок природного зносу або неправильної експлуатації результатів робіт.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги обґрунтованими, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 у справі № 910/15948/19, та, відповідно апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 у справі № 910/15948/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко