Ухвала

від 20.05.2020 по справі 904/5370/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/5370/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобус", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про розірвання договору поставки та стягнення 46 500,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобус", в якій просить суд:

- розірвати договір поставки № 30/05 від 30.05.2019, укладений між ТОВ Компані Плазма та ТОВ ТК Глобус ;

- стягнути з ТОВ ТК Глобус на користь ТОВ Компані Плазма сплачені грошові кошти в сумі 46 500,00 грн. сплачених за поставлений товар.

Ухвалою суду від 20.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви та доданих до неї документів; шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначення повного найменування та правильної адреси відповідача (в тому числі й у прохальній частині) у строк до 04.12.2019 включно.

27.11.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення на адресу відповідача уточненої позовної заяви та уточнену позовну заяву.

Ухвалою від 06.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.12.2019.

16.12.2019 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою від 26.12.2019 задовілено клопотання позивача.

Ухвалою від 26.12.2019 відкладено підготовче засідання на 29.01.2019.

02.01.2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою від 08.01.2020 задоволено клопотання позивача.

29.01.2020 у підготовче засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 14.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 08.01.2020). 29.01.2020 позивач подав до суду клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті без участі представника позивача.

29.01.2020 до підготовчого засідання представник відповідача не з`явився. До господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу відповідача, з поштовою відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Ухвалою від 29.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 19.02.2020.

06.02.2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою від 10.02.2020 клопотання задоволено.

Ухвалою від 19.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 18.03.2020

24.02.2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" надійшла заява, в якій позивач просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемогм, 52-В).

Ухвалою суду від 02.03.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

18.03.2020 в судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою від 18.03.2020 відкладено судове засідання на 15.04.2020.

03.04.2020 позивач подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 13.04.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача.

15.04.2020 представник позивача до судового засідання не з`явився. На момент судового засідання повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) до суду не поверталось.

15.04.2020 представник відповідача до судового засідання не з`явився. На момент судового засідання повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) до суду не поверталось.

Ухвалою від 15.04.2020 відкладено розгляд справи по суті на 20.05.2020.

15.05.2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобус" надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

Ухвалою від 18.05.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача.

19.05.2020 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

20.05.2020 представники позивача та відповідача до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно частин 1 та 2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку; суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України : розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає розгляд справи на 15.06.2020.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 15.06.2020 на 13:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи .

3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва