Ухвала

від 20.05.2020 по справі 905/923/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

20.05.2020 Справа № 905/923/20 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали заяви

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр Техенерго (вул. Київське шосе, м. Полтава, 36021, код ЄДРПОУ 35626573)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (вул. Енергетиків, м. Курахове, Донецька обл., 85612, код ЄДРПОУ 31831942)

Відокремленого підрозділу Курахівська теплова електростанція Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (вул. Енергетиків, м. Курахове, Донецька обл., 85612, код ЄДРПОУ 26160824)

про забезпечення позову

Без виклику учасників справи

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Донецької області передано заяву №34/20 від 04.05.2020 (вх. №9048/20 від 18.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр Техенерго про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, які належать:

- Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (код ЄДРПОУ 31831942), що містяться на банківських рахунках Відповідача, в тому числі, але не виключно, на відомих заявникові поточних рахунках № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_3 в АТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851; № НОМЕР_4 в філії Донецьке обласне управління АТ Державний Ощадний банк України м. Краматорськ, МФО 335106; № НОМЕР_5 в АТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851, в межах суми - 68355,97 грн ;

- Відокремленому підрозділу Курахівська теплова електростанція Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (код ЄДРПОУ 26160824), що містяться на банківських рахунках Відповідача, в тому числі, але не виключно, на відомих заявникові поточних рахунках № НОМЕР_6 IBAN НОМЕР_7 в АТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851; № НОМЕР_8 в філії Донецьке обласне управління АТ Державний Ощадний банк України м. Краматорськ, МФО 335106 в межах суми - 68355,97 грн .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго порушено грошові зобов`язання за договором про надання послуг №6233-ВЭ-КуТЭС від 03.07.2019, внаслідок чого утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерний центр Техенерго заборгованість у розмірі 68355,97 грн. Заявник звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго з претензією про погашення заборгованості, проте відповідач заборгованість не погасив.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Заходи забезпечення позову, на думку заявника, є необхідними та обов`язковими за даних обставин, оскільки є засобом забезпечення отримання коштів.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Слід зазначити, що заява про забезпечення позову надійшла до суду одночасно із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр Техенерго до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго , Відокремленого підрозділу Курахівська теплова електростанція Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго про стягнення 68355,97 грн.

Разом з тим, як і в позовній заяві, так і в заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр Техенерго вказує про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго заборгованості за договором про надання послуг №6233-ВЭ-КуТЭС від 03.07.2019, у сумі 68355,97 грн.

У той час, як у заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт у загальній сумі - 136711,94 грн ( 68355,97 грн на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго та 68355,97 грн на рахунки Відокремленого підрозділу Курахівська теплова електростанція Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго ).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічна правова позицій викладена у Постанові Верховного суду від 14.05.2020 у справі № 922/2277/19.

Таким чином вимоги заявника про накладення арешту на банківські рахунки як юридичної особи так і на банківські рахунки її відокремленого підрозділу є такою, що порушує принцип вжиття забезпечувальних заходів в межах предмета спору.

За змістом положень ст.ст. 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як підставу для забезпечення позову, заявник вказав потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову, маючи припущення, що майно, наявне у Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго може зникнути, зменшитись або погіршитись, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Подана заява про забезпечення позову не містить конкретних фактів та обставин які свідчили б про існування реальної загрози порушення прав заявника, реального існування ризиків створення Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго перешкод правосуддю, та ґрунтується виключно на припущеннях.

Окрім того, викладені заявником підстави для вжиття засобів для забезпечення позову не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б свідчити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №34/20 від 04.05.2020 (вх. №9048/20 від 18.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр Техенерго про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання - 19.05.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня визначеного ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу.

3. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області, в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Д.М. Огороднік