Ухвала

від 18.05.2020 по справі 914/1240/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.2020 Справа № 914/1240/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., при секретарі Дубенюк Н., розглянувши матеріали подання: Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, м.Львів

про: обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника ТзОВ "Інзарго" Шмігельського Юрія Володимировича

у справі№914/1240/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", м. Жидачів, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інзарго", с. Плугів, Золочівський р-н, с. Плугів

про стягнення 219767,40 грн.

За участю Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича.

ВСТАНОВИВ

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1240/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Інзарго" простягнення 180060,80 грн. - основного боргу, 18006,08 грн. - штрафу, 16204,50 грн. - пені, 4120,14 грн. - інфляційних втрат та 1375,88 грн. - 3% річних, що разом становить 219767,40 грн. У позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача 3401,51 грн. - судового збору та 7000,00 грн. - витрат на правову допомогу.

Рішенням Господарським судом Львівської області від 27.08.2019 у справі № 914/1240/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інзарго" (80746, Львівська область, Золочівський район, с.Плугів, вулиця Тернопільська, 17, ідентифікаційний код 38501167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" (81700, Львівська область, м.Жидачів, вул.Шашкевича, 9, ідентифікаційний код 31206598) 180060,80 грн. - основного боргу, 18006,08 грн. - штрафу, 16204,50 грн. - пені, 4120,14 грн. - інфляційних втрат, 1375,88 грн. - 3% річних, 3296,51 грн. - судового збору та 7000,00 грн. - витрат на правову допомогу.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.08.2019 року у справі №914/1240/19 було видано наказ від 08.10.2019 року.

Через канцелярію суду, 14.05.2020 року надійшло поштою подання від 08.05.2020 року вих.№ 4551 приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Міністерства Юстиції України Пиць Андрія Андрійовича за вх.№1139/20 від 14.05.2020 року, в якому просить тимчасово обмежити керівника юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інзарго" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим документом, що перебуває на виконанні з приватного виконавця Пиця А.А..

Згідно ч. 4 ст. 337 ГПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.05.20р., з метою належного повідомлення приватного виконавця розгляд справи у судовому засіданні призначено на 18.05.20р.

У судове засідання 18.05.20р. з`явився приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. та надав усні пояснення по суті подання. Просить його задоволити. При цьому наоголошує, шо на виконанні перебуває виконавче провадження № 60410598 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1240/19 від 08.10.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інзарго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Родина 180060.80 грн. основного боргу, 18006.08 грн. штрафу, 16204.50 гри. пені. 4120.14 грн. інфляційних втрат. 1375.88 грн. 3% річних, 3296.51 грн. судового збору га 7000.00 грн. витрат па правову допомогу.

Згідно відповідей банківських установ на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1240/19 від 08.10.2019 року.

28.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника транспортного засобу ТОУОТА САМRУ. Станом на 08.05.2020 року розшук майна виявився безрезультатним.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

27.11.2019 року приватним виконавцем на адресу боржника скеровано виклик керівнику юридичної особи боржника ОСОБА_1 з вимогою з`явитися 05.12.2019 року до приватного виконавця для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні. Керівник юридичної особи боржника на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

01.04.2020 року приватним виконавцем на адресу боржника скеровано виклик керівнику юридичної особи боржника ОСОБА_1 з вимогою з`явитися 08.04.2020 року до приватного виконавця для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні. Керівник юридичної особи боржника на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За результатом запиту з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приватним виконавцем виявлена інформація,що керівником ТзОВ Інзарго Шмігельським Ю.В. засновано ще одну юридичну особу - ТзОВ Торговий дім Інзарго з аналогічними видами діяльності, що сприяє, на думку виконавця, ухиленню юридичної особи ТзОВ Інзарго в особі Шмігельського Ю.В. від виконання рішення суду.

Розглянувши це подання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

1. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Як передбачено п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, ГПК України обмежує право виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

Згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України Про міжнародне приватне право , Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями ГПК України. ГПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом.

Ураховуючи викладене, можна дійти висновку, що ст.18 Закону України Про виконавче провадження є загальною нормою по відношенню до ст.337 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин та судових процедур.

Відтак рішенням Господарського суду Львівської області від 27.08.2019 у справі № 914/1240/19 стягнуто з юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інзарго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" 180060,80 грн. - основного боргу, 18006,08 грн. - штрафу, 16204,50 грн. - пені, 4120,14 грн. - інфляційних втрат, 1375,88 грн. - 3% річних, 3296,51 грн. - судового збору та 7000,00 грн. - витрат на правову допомогу. Будь -якого обов`язку боржника на громадянина - керівника юридичної оособи рішенням суду не покладено.

Позиція господарського суду щодо необхідності застосування саме норм ГПК України у випадку їх розбіжності із нормами Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі, підтверджується правовою позицію Великої Палати Верхового Суду, викладеною у постанові від 13.03.2019 у справі №920/149/18.

При цьому суд керується ст. 33 Конституції України, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

2. Як зазначено вище, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Вищенаведеним положенням законодавства передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Разом з тим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Нормами ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до листа Верховного Суду України "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01.02.2013 однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України покладаються на особу боржника за невиконаним нею судовим рішенням, за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Твердження приватного виконавця про повідомлення боржника - юридичної особи про відкриття виконавчого провадження судом не можуть вважатися фактом ухилення від виконання обов`язку боржником, оскільки сама по собі обізнаність про відкриття виконавчого провадження не свідчить про ухилення від виконання рішення суду. В цьому аспекті судом оцінюються також названі приватним виконавцем обставини про відсутність коштів на рахунку юридичної особи - боржника, оголошення в рошук майна, зокрема автомобіля боржника. Названа приватним виконавцем обставина про створення іншої юридичної особи не свідчить про ухилення від виконання рішення суду у справі №914/1240/20, оскільки така дії не заборонена чинним законодавством. Крім цього, приватним виконавцем не наведені доводи (переведення коштів, перепродажа майна тощо) уникнення (ухилення) від відповідальності за невиконання рішення суду у справі №914/1240/20 у зв`язку із створенням іншої юридичної особи.

3. Інформація приватного виконавця про неявку керівника юридичної особи боржника на його вимогу як свідчення факту ухилення від виконання рішення судом відхиляються з таких підстав.

Зокрема, у справі наявні два виклики керівника ТОВ ІНЗАРГО до приватного виконавця, а саме: від 27.11.2019 року без доказів надіслання адресату та від 01.04.2020 року за №3759 з доказами надіслання. Однак цей виклик, згідно інформації про відстеження вручено особисто адресату 11.04.20р., а дату обов`язкової явки керівника ТОВ ІНЗАРГО до приватного виконавця встановлено на 08.04.20р., тобто вручено із запізненням, а відтак пов`язується неможливість явки у встановлені дату та час.

При цьому суд зазначає, що згідно Витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГО місцезнаходження юридичної особи визначено: АДРЕСА_1 . Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 , відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України установити з 12 березня до 3 квітня 2020 р. ( в подальшому продовжений до 22 квітня) на усій території України карантин, заборонивши, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями) (постанова КМУ від 16 березня 20р. №215).

Відповідно до п.19 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Але, у даній нормі Закону мова йде про виконання зобов`язань, покладних на боржника рішенням суду або погашення заборгованості за рішеннями суду про стягнення періодичних платежів.

Приватний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних доказів, матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника при застосуванні ст.337 ГПК України. Крім того, ч.1 ст.337 ГПК України визначає, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, лише, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Отже, виходячи з наведеного, задоволення подання з підстав, викладених державним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Керуючись ст. 234, 337, 338 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника ТзОВ "Інзарго" Шмігельського Юрія Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текс ухвали складено 20.05.2020.

Суддя Коссак С.М.