Ухвала

від 18.05.2020 по справі 922/2736/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" травня 2020 р.Справа № 922/2736/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали скарги вх. №7981 від 31.03.2020 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна Сергія Володимировича (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) під час виконання наказу господарського суду Харківської області по справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код 14360570 до Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДРА", 61007, м. Харків, вул. Соколова, 26-А, код 30235832 про стягнення 346 488,68 грн. за участю представників:

Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" - не з`явився

Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДРА" - не з`явився

ВПВР Департаменту ДВС МЮУ - Голуб В.В. за посвідченням ХК №0321

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДРА" заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.02.2011 в розмірі 346 488, 68грн, а саме, 92 435, 65грн заборгованості за кредитом і 254 053, 00грн заборгованості по процентам за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДРА" залишено без розгляду з підстави неявки в судове засідання представника позивача.

06.11.2019 відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 13 000, 00грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 задоволено заяву відповідача про винесення додаткового рішення у справі №922/2736/19 про розподіл витрат на правничу допомогу; покладено судові витрати Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДРА" на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 13 000,00грн на Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"; стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на користь Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДРА" 13 000, 00грн судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

На виконання зазначеної додаткової угоди, господарським судом Харківської області 18.11.2019 було видано наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 було додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі №922/2736/19 залишено без змін.

31.03.2020 до господарського суду Харківської області надійшла скарга ПП "ОЛЕКСАНДРА" (вх. №7981 від 31.03.2020) згідно якої скаржник просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 по справі № 922/2736/19;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича негайно вжити усіх передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 по справі № 922/2736/19 та повідомити суд про виконання ухвали суду.

01 квітня 2020 року на виконання приписів ч. 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, телефонограмою було повідомлено орган державного виконавчої служби в особі головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про надходження скарги стягувача.

Ухвалою суду від 02.04.2020 скаргу ПП "ОЛЕКСАНДРА" (вх. №7981 від 31.03.2020) було залишено без руху.

08.04.2020 стягувачем було виправлено недоліки скарги.

Розгляд скарги було призначено на 27.04.2020.

Протокольною ухвалою від 27.04.2020 було відкладено розгляд скарги до 13.05.2020, у зв`язку з впровадженням на території України карантину та неявкою в судове засідання представника ВДВС.

12.05.2020 ВДВС було надано відзив на скаргу стягувача у викогавчому провадженні (вх. № 10720), в якому орган ВДВС заперечує проти поданої скарги.

Також, ВДВС було подано клопотання про закриття провадження за відсутністю предмету спору (вх. №10721 від 12.05.2020) на підставі того, що рішення суду виконано.

Стосовно вказаного клопотання, суд зазначає про відсутність підстав для його задоволення, оскільки в даному випадку, предметом розгляду скарги є саме дії (бездіяльність) органу ВДВС під час виконання рішення суду, а не кінцевий результат такого виконання.

Протокольною ухвалою від 13.05.2020 було відкладено розгляд скарги на 18.05.2020 для надання ВДВС доказів перерахування коштів на рахунок стягувача.

18.05.2020 на адресу суду надійшла заява ПП "ОЛЕКСАНДРА" (вх. №11085) про залишення його скарги без розгляду.

П. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що звернення до суду з заявами, позовами, скаргами, тощо, як і відмова від них або подання заяв про залишення їх без розгляду, є формою реалізації прав заявника.

Подана скаржником заява про залишення його скарги без розгляду не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї - небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом.

Отже, враховуючи реалізацію заявником свого процесуального права на подання заяви про залишення скарги без розгляду, яка підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 232, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПП "ОЛЕКСАНДРА" вх. №7981 від 31.03.2020 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна Сергія Володимировича під час виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №922/2736/19 - залишити без розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 18.05.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2020.

Суддя С.А. Прохоров