Ухвала

від 19.05.2020 по справі 916/1886/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1886/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме Сервіс" - не з`яв.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат комунальних послуг "Гарант" - Середи В.Ю.,

третьої особи-1 - Одеського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України - не з`яв.,

третьої особи-2 - Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - не з`яв.,

розглянув матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме Сервіс" (далі - ТОВ "Реноме Сервіс", Позивач)

на рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2019

(суддя Цісельський О.В.) та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020

(головуючий - суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І. і Ярош А.І.)

у справі № 916/1886/18

за позовом ТОВ "Реноме Сервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат комунальних послуг "Гарант" (далі - ТОВ "Комбінат комунальних послуг "Гарант", Відповідач)

про надання технічних умов та зобов`язання підписати договір,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області.

РУХ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов подано про: зобов`язання Відповідача виконати вимоги законодавства та надати технічні умови щодо доступу до об`єкта доступу в порядку Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж"; зобов`язання Відповідача після узгодження умов доступу підписати договір про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється на підставі договору з доступу між власником інфраструктури об`єкта доступу та замовником, що укладається відповідно до законодавства, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж".

Короткий зміст попередніх судових інстанцій

3. Рішенням господарського суду Одеської області від 03.01.2019, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019: позов задоволено; зобов`язано Відповідача надати Позивачу технічні умови щодо доступу до об`єкта доступу за адресами: смт Авангард, вул. Торгова, №№1,3,5,7,9,11,13,15-А,15-Б; смт Авангард, вул. Європейська, №№1-10; смт Авангард, вул. Проїзна, №№1-18, відповідно до положень Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж"; зобов`язано Відповідача укласти з Позивачем договір про доступ до інфраструктури об`єкта доступу відповідно до Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" у редакції, що надсилалася Позивачем на адресу Відповідача листом від 27.04.2018 за №48/05-18РС та була отримана Відповідачем 13.06.2018; визначено порядок виконання рішення суду в частині зобов`язання Відповідача укласти з Позивачем договір про доступ до інфраструктури об`єкта доступу відповідно до Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" та зазначено, що відповідно до статті 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" укладення договору з доступу здійснюється після видачі замовнику технічних умов з доступу та погодження власником інфраструктури об`єкта доступу проектної документації з доступу.

4. Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 рішення господарського суду Одеської області від 03.01.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі за №916/1886/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2019, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020, у позові відмовлено.

6. Судові рішення мотивовані тим, що, з урахуванням зібраних у справі доказів та встановлених фактів і відповідних їм правовідносин, Відповідач, як суб`єкт господарювання, який надає житлово-комунальні послуги - послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкової території власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, не є власником об`єктів, доступ до інфраструктури яких бажає отримати Позивач для розташування технічних засобів телекомунікацій у відповідності до положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідач не є належною особою, до якої слід звертатися з вимогою про узгодження умов щодо надання можливості доступу до об`єкту доступу відповідно до Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Позивач, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення зі справи, а останню передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу, з посиланням на статтю 287 ГПК України, мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №910/4687/18.

Доводи інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Комбінат комунальних послуг "Гарант" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність, необґрунтованість та те, що посилання Позивача на постанову Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №910/4687/18 не може бути аргументом для скасування рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2019 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020, оскільки правовий статус ТОВ "Комбінат комунальних послуг "Гарант" вже встановлений судами та їм була надана відповідна правова оцінка, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

9. Територіальне відділення АМК у відзиві на касаційну скаргу зазначає про прийняття оскаржуваних рішення та постанови попередніх судових інстанцій з порушенням норм матеріального і процесуального права, у тому числі з порушенням принципу пропорційності господарського судочинства, та просить вказані судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов у справі задовольнити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Позивач є суб`єктом господарювання, видами діяльності якого є, зокрема, діяльність у сфері телевізійного мовлення, діяльність у сфері проводового зв`язку, надання інших інформаційних послуг, ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування.

Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 18.10.2012 №516 Позивача внесено до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій за № 2862 із видом діяльності: надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, надання доступу до Інтернету.

11. Рішеннями виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 28.09.2017 №175 та від 01.12.2017 №30 Відповідача визначено виконавцем житлово-комунальних послуг (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), що надаватимуться споживачам у спірних будинках.

12. З метою здійснення господарської діяльності Позивач листом від 27.04.2018 направив Відповідачу проект договору про доступ до інфраструктури об`єктів доступу за спірними адресами відповідно до положень Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж".

Відповідач у відповідь повідомив Позивача, що згідно з вимогами чинного законодавства не має повноважень від власників об`єктів з доступу для укладення зазначеного договору.

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Відповідач є виконавцем житлово-комунальних послуг (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), а не власником (володільцем) інфраструктури об`єкта доступу.

Враховуючи приписи статей 9, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", суди встановили, що власниками багатоквартирних житлових будинків, до інфраструктури яких Позивач бажає отримати доступ для надання телекомунікаційних послуг їх власникам, є його співвласники на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у Відповідача повноважень на укладення договорів про доступ до інфраструктури з Позивачем, у зв`язку з чим Відповідач не є належною особою, до якої Позивачу слід звертатися з проханням щодо узгодження умов надання можливості доступу до об`єкту доступу.

14. Крім того, вимоги Позивача не узгоджуються з положеннями статті 238 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містять відповідних умов з посиланням на поданий позивачем проект додаткової угоди.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

15. Частина перша статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів":

- висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

16. Господарський процесуальний кодекс України:

частина четверта статті 236:

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

пункт 1 частини другої статті 287:

- підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

пункт 5 частини першої статті 296:

- суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що постановою Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №910/4687/18 (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі) дану справу передано на новий розгляд, що не означає остаточного вирішення відповідної справи, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі та в судових рішеннях з неї.

До того ж постанову Верховного Суду у справі № 910/4687/18 прийнято хоча й за правового регулювання спірних правовідносин, схожого з тим, що має місце в даній справі, але за іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у них доказів), ніж у даній справі № 916/1886/18, тобто зазначена справа і ця справа є відмінними за істотними правовими ознаками. Слід також зазначити, що за результатами нового розгляду справи № 910/4687/18 фактично-доказова база в ній може істотно змінитися, адже й сам новий розгляд її став наслідком недостатнього дослідження в ній судами попередніх інстанцій обставин і доказів зі справи, а така зміна, в свою чергу, вплине на правові висновки в ній.

18. За таких обставин доводи скаржника про неврахування апеляційним господарським судом відповідних висновків Верховного Суду не знаходять підтвердження, а касаційне провадження підлягає закриттю на підставі наведеного припису пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме Сервіс" на рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 916/1886/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов