Ухвала

від 21.05.2020 по справі 908/811/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/37/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2020 Справа № 908/811/17

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянувши заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури № 36-4172вих.20 від 12.05.2020 про видачу дублікату наказу у справі № 908/811/17:

за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22) в інтересах держави, в особі органу місцевого самоврядування - Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Приморський бульвар, 67)

до відповідача приватного підприємства Гамир (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 146/4)

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області від керівника Мелітопольської місцевої прокуратури 18.05.2020 надійшла заява № 36-4172вих.20 від 12.05.2020 про видачу дублікату наказу у справі № 908/811/17. Заява мотивована тим, що рішення суду по справі №908/811/17 в частині сплати судового збору боржником не виконано, а наказ (виконавчий документ) втрачено. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на підпункт 19.4 п. 19 частини 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2020, справу №908/811/17г для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про розгляд заяви керівника Мелітопольської місцевої прокуратури без проведення судового засідання та виклику представників сторін за наявними документами.

Здійснивши аналіз доводів заявника, наявних документів та матеріалів справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату наказу по справі № 908/811/17 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особливості видачі дубліката виконавчого документа визначені у підпункті 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до зазначеної норми процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму суд зазначає, що процедура видачі дубліката виконавчого документа в порядку господарського процесу передбачає необхідність дотримання двох складових, а саме: звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та справляння за видачу дубліката виконавчого документа судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви додані докази сплати судового збору в розмірі 63,06 грн. та докази надсилання ПП Гамир заяви про видачу дублікату наказу з додатками.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, про що свідчить виписка від 04.05.2020.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/811/17 від 30.05.2017 позовні вимоги керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу місцевого самоврядування - Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до відповідача приватного підприємства Гамир про розірвання договору оренди землі від 05.11.2008 та повернення землі задоволено в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України (в редакцій чинній на той час) судові витрати (судовий збір) у розмірі 3200,00 грн. покладено на відповідача.

Рішення суду у справі № 908/811/17 від 30.05.2017 сторонами в установленому законом порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 13.06.2017.

13.06.2017 на виконання рішення суду від 30.05.2017 по справі №908/11/17 у відповідності до ст. 116 ГПК України (в редакцій чинній на той час) судом видані накази.

Супровідним листом від 20.06.2017 оригінали наказів від 13.06.2017 у справі №908/811/17 направлені на адресу прокуратури Запорізької області за її заявою.

Матеріали справи містять оригінал постанови Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 08.09.2017 ВП №54298861 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2017 про зобов`язання приватного підприємства Гамир повернути на користь Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 2,4997га (кадастровий номер 2320355400:10:003:0262), яка знаходиться по вул. Коса Пересип в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області.

Як свідчать додані до заяви документи, 26.12.2018 супровідним листом №19436 на адресу Мелітопольської місцевої прокуратури було направлено постанову Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 26.12.2018 ВП №56954447 про повернення виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2017 у справі №908/811/17 про стягнення з ПП Гамир на користь прокуратури Запорізької області в особі Мелітопольської місцевої прокуратури судового збору у розмірі 3200,00 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження в редакції станом на грудень 2018 року.

Згідно з журналом вихідної кореспонденції вказаного відділу ДВС, постанову про повернення виконавчого документа з додатком на 1 аркуші простим поштовим відправленням скеровано на адресу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області.

Відповідно до довідки спеціаліста Мелітопольської місцевої прокуратури від 16.04.2020 до Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області 08.01.2019 за вихідним №19436 від 26.12.2018 надійшла лише вишенаведена постанова Якимівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачу, яку зареєстровано у книзі №36-93 обліку вхідної кореспонденції за вхідним №36-86вх-19 від 08.01.2019, без оригіналів будь - яких документів.

Згідно книги обліку вихідної кореспонденції №36-98 Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, на теперішній час, вищенаведений наказ до інших організацій не направлявся.

Як вбачається з наведеного, наказ господарського суду Запорізької області у справі №908/811/17, виданий 13.06.2017, про стягнення з ПП Гамир на користь прокуратури Запорізької області в особі Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області судового збору у розмірі 3200 грн. втрачено при пересилці.

В пункті 2 постанови від 26.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.12.2021.

З огляду на викладене слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент звернення з заявою про видачу дублікату наказу не сплив. Тобто заявником дотримані вимоги, що викладені в підпункті 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За таких обставин, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що заява керівника Мелітопольської місцевої прокуратури про видачу дубліката наказу від 13.06.2017 у справі № 908/811/17 підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури про видачу дубліката наказу від 13.06.2017 у справі № 908/811/17 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу у справі № 908/811/17 від 13.06.2017 про стягнення з приватного підприємства Гамир (75563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б. 146/4, ідентифікаційний код 35651938) на користь прокуратури Запорізької області в особі Мелітопольської місцевої прокуратури (код ЄДРПОУ 02909973, адреса: вул. Байбулатова, 22, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, розрахунковий рахунок 35217095000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету 2800) 3200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.) судового збору.

Примірник ухвали надіслати сторонам у справі. Дублікат наказу від 13.06.2017 у справі №908/811/17 надіслати Мелітопольській місцевій прокуратурі за адресою 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22.

Відповідно до ст. 235, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ухвала суду набрала законної сили 21.05.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова