Рішення

від 21.05.2020 по справі 922/4057/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4057/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24) до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія"(61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ-А-3) про стягнення коштів за участю представників::

позивача -Тимош О. М., довіреність №3 від 02.01.20,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", в якій просить суд :

Визнати рішення Товариства з додатковою відповідальність Міжнародна страхова компанія про відмову у виплаті страхового відшкодування (лист за вих. №2312 від 06.08.2019) Комунальному підприємству Міськелектротранссервіс незаконним та скасувати його.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальність Міжнародна страхова компанія на користь Комунального підприємства Міськелектротранссервіс страхове відшкодування за заявою про страхове відшкодування №1726 від 27.11.2018 у сумі 17 400,55 грн. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за заявою про страхове відшкодування №1726 від 27.11.2018 за період 26.02.2019 по 30.09.2019 включно у сумі 4602,18 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2019 року, позовну заяву позовну заяву Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2019 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4196/19.Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначити підготовче засідання "15" січня 2020 р. о 11:00.

З причин довготривалої непрацездатності судді Присяжнюка О.О. (перебування на лікарняному понад 14 днів з 02.01.2020 по 07.02.2020 включно) підготовче засідання у справі № 922/4057/19, призначене на 27 січня 2020 року не проводилось.

Питання щодо призначення нової дати підготовчого засідання у справі № 922/4057/19 вирішено судом 10 лютого 2020 року (у перший робочий день після виходу судді Присяжнюк О.О. з лікарняного, тобто одразу після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов`язків судді).

Ухвалою господарського суду від 10.02.2020 року, повідомлено Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" та Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про те, що підготовче засідання у справі № 922/4057/19 відбудеться "27" лютого 2020 р. 12:00 .

17.01.2020 року від відповідача, через канцелярію суду (вх.№1120) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, зокрема наголошував на тому, що матеріали справи не містять жодного документу уповноважених органів державної влади, які б кваліфікували та визначали подію, що мала місце 20.07.2018 р. за участі автомобілю МАЗ 642205, д.н.з. НОМЕР_1 , саме як дорожньо- транспортну пригоду. Отже як вказує відповідач, вказану подію не було визнано страховим випадком, внаслідок чого у відповідача як Страховика відповідно до положень ст. 6,22,31,36 Закону не виник обов`язок щодо виплати страхового здування на користь Позивача, про що останнього було неодноразово повідомлено в письмовій формі.

З іншого боку, на замовлення Відповідача суб`єктом оціночної діяльності ФОП Мороз С.М. було складено консультаційний висновок оцінювача, відповідно якого вартість матеріального збитку складає 7 298,02 грн. Полісом АК/7945976 встановлена безумовна франшиза в розмірі 510 грн. Отже ТДВ МСК теоретично має відшкодувати 6788,02 грн.

21.01.2020 року від позивача, через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив(вх№1536), в якому останній наголошував, зокрема, на тому, що на підтвердження оплати проведеного ремонту позивачем надано акт приймання виконаних робіт по Відновленню пошкодженої контактної мережі тролейбуса по пр. Героїв Сталінграда за пр. Петра Григоренка, по Хаківських Дивізій 20.07.2018 .

У рішенні страховика про відмову у здійсненні страхового відшкодування №2312 від 06.08.2018, а також у всіх попередніх листах, направлених страховою компанію на адресу КП Міськелектротранссервіс , жодного разу страховик не ставив під сумнів розмір шкоди, завданої майну позивача, не повідомляв про оцінку шкоди, зроблену в межах страхової справи.

Так само страхова компанія не повідомляла позивача про наявність безумовної франшизи в розмірі 510 грн.

Враховуючи перелічені обставини позивач, вважає, що відповідачем не доведено наявності передбачених законодавством підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 20.07.2018 у м. Харкові по пр. Героїв Сталінграду за участю автомобіля МАЗ 642205 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, позивач, просить суд задовольнити позовні вимоги КП Міськелектротранссервіс в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 27.02.2020 року, на підставі ст. 183, ст.177, ст. 232 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, Протокольною ухвалою суду від 27.02.2020 року, на підставі ст. 183, ст.177, ст. 232 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 12.03.2020року о(б) 12:30 год. відкладено підготовче засідання на 12.03.2020року о(б) 12:30 год.

06.03.2020 року від відповідача, через канцелярію суду (вх.№5931) надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач , зокрема, вказував на те, що на підтвердження настання ДТП, що мала місце 20.07.2018 р. по пр. Героїв Сталінграду Позивачем було надано лист УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 7292 від 2019 р., акт про пошкодження майна від 20.07.2018 р., акт розслідування випадку затримки руху по пр. Героїв Сталінграду, що відбулася 20.07.2018 р. Разом з тим, жоден із зазначених документів не містить підтвердження кваліфікації події, що мала місце У 2018 р. у м. Харкові, по пр. Героїв Сталінграду за участю ТЗ МАЗ 642205 саме як дорожньо - транспортної пригоди. Позивачем не надано доказів факту кваліфікації події, що мала місце 20.07.2018 р. саме як дорожньо-транспортної пригоди.

Як вказує відповідач, позивачем не було спростовано позиції відповідача щодо належності та допустимості доказів розміру матеріального збитку, виходячи зі ст. 31 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В судовому засіданні 12.03.2020 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи у судовому засіданні по суті 23.03.2020 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 12.03.2020.

В судовому засіданні 23.03.2020 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на підставі п.2 ч.2 ст.216 ГПК України до 21.04.2020 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 23.03.2020.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2020 року, продовжено строк розгляду справи № 922/4057/19 по суті на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Відкладено розгляд справи по суті "21" травня 2020 р. 10:30 .

Позивач у судовому засіданні 21.05.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників Відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов`язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача .

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.05.2020, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.07.2018 20.07.2018року о 15год.29хв. по пр. Героїв Сталінграду Петра Григоренко в напрямку до вул. Харківських дівізій у м. Харкові сталася-транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , л.н.з. НОМЕР_3 в наслідок якої було скоєно обрив контактної мережі електротранспорту (тролейбус),

За наслідками пригоди інспектором ВБДР УПП в Харківській області Марковим В.В. щодо ОСОБА_1 20.07.2018 ухвалено постанову серія ВР №348055 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Постановою встановлено, що 20.07.2018 в м. Харкові по пр. Героїв Сталінграду, 154, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, що мав розміри висотою 4,7 м, не мав дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні або документ про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 г, п.22.5 ПДР України, Постанову Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 Про проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів , чим скоїв правопорушення, передбачене ст.132-КУпАП. До правопорушника застосовано адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Крім того, стосовно ОСОБА_1 20.07.2018 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №150915. Згідно з протоколом водій ОСОБА_1 20.07.2018 о 16 годині в м. Харкові по пр. Героїв Сталінграду, 150Б, керуючи автомобілем МАЗ 642205 державний номерний знак НОМЕР_1 не вжив заходів щодо належного розташування вантажу, а саме екскаватор колісний JCB JS 175W загальною висотою від поверхні дороги 4,7 м, внаслідок чого допустив обрив тролейбусної контактної мережі, чим створив небезпечні умови для учасників дорожнього руху у вигляді перешкоди, чим порушив вимоги п.22.2, 22.3 а, 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.І ст.139 КУпАП.

Постановами суддів Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.08.2018, від 31.08.2018, прийнятими у справі №641/5339/18 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.І ст.139 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.11.2018 провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.139 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт пошкодження майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20.07.2019 також підтверджується актом про пошкодження майна від 20.07.2018 складеного представником КП Міськелектротранссервіс диспетчером Гончаровим С.С. та актом розслідування випадку затримки руху по пр. Героїв Сталінграду за пр. Петра Григоренка, що відбувся 20.07.2018 складеного комісією КП Міськелектротранссервіс .

Внаслідок пошкодження майна, що знаходиться у господарському віданні позивача, йому було завдано шкоди в сумі 17 400,55 грн., що підтверджується кошторисною документацією (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів, розрахунок №1-2, рахунок №5, рахунок №6.)

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля МАЗ 642205 державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована в ТДВ Міжнародна страхова компанія на підставі полісу №АК7945976 (підтверджується випискою з сайту МГСБУ).

28.11.2018 КП Міськелектротрассервіс як потерпілою стороною до ТДВ Міжнародна страхова компанія як страховика було подано заяву про страхове відшкодування з додатками відповідно до ст.35 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Максимальний строк для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, встановлений п.36.2 ст.36 Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування), закінчився 25.02.2019.

28.02.2019 КП Міськелектротранссервіс отримало від страховика лист за №635 від 22.02.2019, яким повідомлено, що підстави для прийняття рішення про виплату страхового відсутні, оскільки, на думку відповідача, відсутні дані, що подія має ознаки страхового випадку: інформація про зазначену подію не зареєстрована як ДТП, а також не встановлено вину особи, відповідальність якої застрахована.

Після отримання вищезазначеного листа КП Міськелектротранссервіс було направлено на адресу страхової компанії повторне звернення (№334 від 19.03.2019) з проханням виконати передбачений законом обов`язок страховика та перерахувати страхову виплату на рахунок підприємства. До заяви були додані копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 №641/5339/18.

22.04.2019 до заявника надійшла відповідь ТДВ Міжнародна страхова компанія за №1206 від 15.04.2019, в якій зазначено, що вина водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не встановлена, що, як вважає відповідач, звільняє страховика від обов`язку виплати страхового відшкодування потерпілій особі.

22.04.2019 на адресу страхової компанії було направлено лист за №506 (вхідний відповідача №2922 від 23.04.2019) з вимогою здійснити страхову виплату з правовим обґрунтуванням законності заявлених вимог.

03.07.2019 представником позивача в ТДВ Міжнародна страхова компанія було отримано відповідь №1956 від 02.07.2019, відповідно до якої остання просила надати документальне підтвердження факту реєстрації настання дорожньо-транспортної пригоди органами Національної поліції України.

23.07.2019 позивачем подано до ТДВ Міжнародна страхова компанія лист за №893, до якою додано докази підтвердження факту настання дорожньо - транспортної пригоди: постанови суду у справі №641/5339/18 (повторно), лист Управління патрульної поліції в Харківській області.

07.08.2019 до позивача надійшов лист ТДВ МСК вих.№2312 від 06.08.2019, згідно з яким страховик не має правових підстав для здійснення виплати за зверненням КП Міськелектротранссервіс .

16.09.2019 позивачем отримано лист ТДВ Міжнародна страхова компанія , в якому страховик зазначає, що лист за вих.№2312 від 06.08.2019 є рішенням про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Зі змісту даного рішення вбачається, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування стала нібито відсутність документального підтвердження факту реєстрації події, що мала місце 20.07.2018 за участю забезпеченого транспортного засобу МАЗ 642205 номерний знак НОМЕР_1 саме як дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач вважає, що надані постанови Комінтернівського суду м. Харкова, постанова серія ВР №348055 від 20.07.2018 за ст. 132- І КУпАП та протокол серія БД №150915 від 20.07.2018 за ч.І ст.139 КУпАП не містять фіксації факту ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Про те, господарський суд не може погодитися з такими твердженнями відповідача , з огляду на наступне.

З наданих в матеріали справи документів вбачається, що реєстрація дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу МАЗ 642205 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме: листом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №7292 від 22.07.2019, актом про пошкодження майна від 20.07.2018, актом розслідування випадку затримки руху по пр. Героїв Сталінграду за пр. Петра Григоренка, що відбувся 20.07.2018 .

Листом ДПП УПП в Харківській області №6901/41/14/02-2019 від 09.07.2019 підтверджено надходження 20.07.2018 на гарячу лінію 102 повідомлення про ДТП, що сталася 20.07.2018 у м. Харкові по пр. Героїв Сталінграду за участю автомобіля МАЗ 642205 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який пошкодив контактну мережу (копія знаходиться в матеріалах справи ).

Відповідно до ст.6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

У даному випадку цивільна відповідальність застрахованої особи настає на підставі ст.1187 ЦК України, як завдана джерелом підвищеної небезпеки, та не потребує доведення вини для виникнення у потерпілого права на отримання такого відшкодування.

Частина 2 ст.1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Зазначена норма є спеціальної та підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Тобто цивільна правова відповідальність, завдана транспортним засобом, для особи, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, настає незалежно від встановлення її вини.

Аналіз положень ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь- яка шкода (в т.ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо).

Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювана, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювана.

Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки .

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, положення ст. ст. 1187,1188 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст. 1166 ЦК України, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

До того ж вина в діях водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 підтверджена наданими доказами.

Відповідно до п.36.1ст.36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно з п.36.7 ст.37 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати ) розглядався в судовому порядку .

Визначення поняття дорожньо-транспортна пригода надано п.1.12 ст.1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів : дорожньо - транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Заявником КП Міськелектротранссервіс на підтвердження факту настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було завдано матеріальні збитки у сумі 17 400,55 грн. було надано: копія постанови про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ; копія акту про пошкоджене майно від 20.07.2018, копія акту розслідування затримки руху від 20.07.2018, фотознімки, копія договору №1499 від 30.09.2011, копія розпорядження №1796 від 30.09.2011, копія акту прийому - передачі основних засобів від 30.09.2011, кошторисна документація, копія постанова серія ВР №348055 від 20.07.2018 за ст.132-1 КУпАП, постанови суду у справі №641/5339/18 від 02.11.2018, 31.08.2018, 03.08.2018.

Також на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу страховику надано відповідь Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №7292 від 22.07.2019.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №150915, складеного 20.07.2018, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 642205 д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо належного розташування вантажу загальною висотою від поверхні дороги 4,7 м, внаслідок чого допустив обрив тролейбусної контактної мережі .

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.07.2018 встановлено, що станом на 20.07.2018 о 16 годині 10 хвилин має місце обрив та падіння контактної мережі тролейбуса внаслідок дії транспортного засобу МАЗ 642205 д.н.з. НОМЕР_1 та вантажу екскаватора колісного JCB JS 175W висотою 4,7 м при допустимій - 4 м. Обрив та падіння контактної мережі тролейбуса стали супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автотранспорту МАЗ 642205 д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою серія ВР в„–348055 від 20.07.2018 підтверджується порушення водієм транспортного засобу МАЗ 642205 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушено п.2.1г, п.22.5 ПДР та Постанову Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 Про проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів .

Внаслідок пригоди позивачу було завдано матеріальних збитків у розмірі 17 400,55 грн., що підтверджується кошторисною документацією.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування , які підлягають відшкодуванню згідно ст.35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", матеріали справи не містять, в зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування підлягають задоволенню в розмірі 17400,55грн.

Оскільки 20.07.2018 по пр. Героїв Сталінграду в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу МАЗ 642205 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну КП Міськелетротранссервіс , така подія є страховим випадком відповідно до ст.6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (ст.37 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ) відсутні, а рішення страховика про відмову у здійсненні страхового відшкодування №2312 від 06.08.2018 є незаконним та підлягає скасуванню.

П.36.5 ст.36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачає, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє періоду, за який нараховується пеня.

Строк прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування закінчився 25.02.2019.

За період прострочення з 26.02.2019 по 30.11.2019 пеня за прострочення страхової виплати становить 4602,18 грн.

З огляду на вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

За результатами здійсненої перевірки нарахування позивачем заявленої до стягнення пені судом встановлено, що розмір пені, перерахований судом у відповідності до приписів чинного законодавства та в межах визначеного позивачем періоду прострочення, встановленого у відповідності до приписів п. 36.2 статті 36 вказаного Закону з урахуванням граничного строку виконання зобов`язання 25.02.2019 року включно, відповідає вимогам зазначених вище норм законодавства та є арифметично вірним, тому вказані вимоги позивача про стягнення з відповідача 4602,18 грн. пені

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невчасного виконання відповідачем в добровільному порядку своїх зобов`язань щодо сплати позивачу суми страхового відшкодування та на момент прийняття рішення доказів вчасного погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і належних та допустимих доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовані, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у вказаній вище сумі є правомірними.

З огляду на вищевикладене, виходячи з того, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд доходить висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73-80, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати рішення Товариства з додатковою відповідальність Міжнародна страхова компанія про відмову у виплаті страхового відшкодування (лист за вих. №2312 від 06.08.2019) Комунальному підприємству Міськелектротранссервіс незаконним та скасувати його.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальність Міжнародна страхова компанія (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ-А-3, код 31236795) на користь Комунального підприємства Міськелектротранссервіс (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, код 37761936) - страхове відшкодування за заявою про страхове відшкодування №1726 від 27.11.2018 у сумі 17 400,55 грн і пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за заявою про страхове відшкодування №1726 від 27.11.2018 за період 26.02.2019 по 30.09.2019 включно у сумі 4602,18 грн., витрати по сплаті судового збору 3842,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач : Комунальне підприємство Міськелектротранссервіс (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, код 37761936).

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальність Міжнародна страхова компанія (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ-А-3, код 31236795).

Повне рішення складено "21" травня 2020 р.

Суддя О.О. Присяжнюк