Ухвала

від 21.05.2020 по справі 914/3049/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2020 Справа № 914/3049/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт від 06.05.2020 №175-5 (вх.№1111/20 від 12.05.2020)

про видачу дублікату наказу від 03.03.2017р. по справі №914/3049/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт ), м.Київ

до відповідача: Українсько-польського спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Віско", м.Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову : 108007,41 грн.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, до відповідача: Українсько-польського спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Віско" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 108007,41 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.02.2017 по справі № 914/3049/16 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № КЮ-0-2015874 від 04.12.2012 (далі Кредитний договір № КЮ-0-2015874), стягнуто з Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Віско (79019, м.Львів, вул.Липинського, буд.36, код ЄДРПОУ 22332211) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) 94585,31 грн. заборгованості за відсотками, 9216.91 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 785,19 грн. 3% річних від суми прострочених відсотків, 3420,00 грн. штрафу та 1620,11 грн. судового збору.

На виконання рішення від 15.02.2017 Господарським судом Львівської області 03.03.2017 видано наказ.

Ухвалою суду від 06.04.2017 виправлено помилку в наказі Господарського суду Львівської області від 03.03.2017р. у справі №914/3049/16 (бланк №046545), в даті ухвалення рішення господарським судом у даній справі ("15 лютого 2017 року" замість " 15 лютого 2016 року").

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2020 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" від 25.03.2020 №69-5 (вх.№918/20 від 06.04.2020) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 03.03.2017 у справі №914/3049/16, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, місто Київ, Печерський район, вулиця Щорса, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 34047020), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104, ідентифікаційний код 39013897), в частині стягнення з Українсько-польського спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Віско" (79019, м.Львів, вул.Липинського, буд.36, код ЄДРПОУ 22332211) 94585,31 грн. заборгованості за відсотками, 9216,91 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 785,19 грн. 3% річних від суми прострочених відсотків, 3420,00 грн. штрафу. В решті вимог за заявою від 25.03.2020 №69-5 (вх.№918/20 від 06.04.2020) про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

12.05.2020, за вх.№1111/20, до Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" надійшла заява від 06.05.2020 №175-5 про видачу дублікату наказу від 03.03.2017р. по справі №914/3049/16.

Заява мотивовано тим, що у відповідності до умов п. 2.2. Статті 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 ПАТ ДЕЛЬТА БАНК передало, а ТОВ ФК ГОРИЗОНТ отримало наявні в ПАТ ДЕЛЬТА БАНК документи, пов`язані з правами вимоги (майновими правами), які були відступлені за Договором № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до інформації наявної в розпорядженні ТОВ ФК ГОРИЗОНТ та документів, переданих ПАТ ДЕЛЬТА БАНК , встановлено наступне.

В провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 53979084 з примусового виконання наказу № 914/3049/16 виданого 03.03.2017 Господарським судом Львівської області про стягнення заборгованості в розмірі 109 627,52 грн. з ТзОВ ВІСКО .

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 53979084 завершено 20.06.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна), у зв`язку з чим винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до 20.06.2022.

За результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи) переданих ПАТ ДЕЛЬТА БАНК на виконання п. 2.2. Статті 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019. директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ ОСОБА_1 виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, у тому числі оригіналу наказу виданого 03.03.2017 Господарським судом Львівської області на виконання рішення від 15.02.2017 по справі № 914/3049/16, про що складено відповідний акт, що, на думку заявника, свідчить про його втрату.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пп. 19.4 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в редакції від 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що стягувач звернувся до Господарського суду Львівської області про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вищенаведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Крім цього суд враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів , яка аналогічна ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, п. 37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" від 21.12.2004).

Строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/3049/16 від 03.03.2017 дійсний до 20.06.2022, що підтверджується постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2022, а відтак станом на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу строк пред`явлення його до виконання не закінчився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт та видати стягувачу дублікат відповідного наказу.

При цьому, суд зазначає, що згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.п. 19.4 п. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт про видачу дубліката наказу у справі № 914/3049/16 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 03.03.2017 у справі № 914/3049/16 про стягнення з Українсько-польського спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віско" (79019, м.Львів, вул.Липинського, буд.36, код ЄДРПОУ 22332211) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) 94585,31 грн. заборгованості за відсотками, 9216,91 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 785,19 грн. 3% річних від суми прострочених відсотків, 3420,00 грн. штрафу та 1620,11 грн. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.