Ухвала

від 14.05.2020 по справі 922/3623/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" травня 2020 р.Справа № 922/3623/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс" арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника по справі

за заявою акціонерного товариства "Мотор-Банк", м. Запоріжжя, до приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", м. Харків, про визнання банкрутом за участю :

ліквідатора - Кравченка Р.М.,

представника кредитора ТОВ "Фірма "Промпостачсервіс" - Жорника В.І. (дов.),

представника кредитора АТ "Мотор-Банк" - Пасечної С.О. (дов.),

представника ОСОБА_1 - Курило М.М. (договір),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.07.2018 приватне науково-виробниче підприємство "Інтеравіасервіс", код ЄДРПОУ 22687552, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кириченко Євгенію Анатоліївну.

Ухвалою суду від 31.01.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, задоволено заяву арбітражного керуючого Кириченко Євгенії Анатоліївни; звільнено арбітражного керуючого Кириченко Євгенію Анатоліївну від виконання обов`язків ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"; призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича ліквідатором приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс".

11.11.2019 на адресу суду надійшла заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника боржника та кінцевого бенефіціарного власника боржника, а саме на ОСОБА_1 , в якій ліквідатор просить суд :

- визнати розмір вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства в сумі 32 852 829,32 грн.;

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ПНВП "Інтеравіасервіс" у зв`язку з доведенням його до банкрутства в сумі 32 852 829,32 грн. на колишнього керівника, засновника та кінцевого бенефіціарного власника Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. ВЕЛИКА ПАНАСІВСЬКА, буд. 68, офіс 110, код ЄДРПОУ 22687552) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. 18.07.1996 р.; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- стягнути з колишнього керівника, засновника та кінцевого бенефіціарного власника Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. ВЕЛИКА ПАНАСІВСЬКА, буд. 68, офіс 110, код ЄДРПОУ 22687552) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. 18.07.1996 р.; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. ВЕЛИКА ПАНАСІВСЬКА, буд. 68, офіс 110, код ЄДРПОУ 22687552) 32 852 829,32 грн. субсидіарної відповідальності за доведення підприємства до банкрутства.

Ухвалою суду від 15.11.2019 прийнято до розгляду заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника, залучено до розгляду заяву фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. 18.07.1996 р.; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника неодноразово відкладався.

30.01.2020 представником ОСОБА_1 надані заперечення на заяву ліквідатора, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.03.2020 розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника відкладено на 14.05.2020.

У судовому засіданні ліквідатор підтримав подану заяву, в той же час зазначив, що після ознайомлення з запереченнями ОСОБА_1 погоджується з його позицією.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор послався на те, що колишнім керівником підприємства ОСОБА_1 ліквідатору не було передано жодного первинного документа щодо активів ПНВП "Інтеравіасервіс", ним не виконано і вимоги ухвали суду від 21.05.2019 про зобов`язання передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію підприємства-банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності. На замовлення ліквідатора ПП "Центр антикризових технологій" наданий висновок про наявність або відсутність ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ПНВП "Інтеравіасервіс". На підставі отриманих висновків та іншої інформації ліквідатор дійшов висновку про те, що керівник, засновник та кінцевий беніфіціар ОСОБА_1 укладав правочини з метою приховати активи від кредиторів.

Результати проведеної інвентаризації та отриманий висновок і стали підставою для звернення ліквідатора з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника - ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 оголосила свої заперечення на заяву ліквідатора.

Відповідно до наданих заперечень ОСОБА_1 посилається на те, що не отримував ухвалу суду про зобов`язання передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію підприємства-банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, зазначає, що був звільнений з посади директора ліквідатором. ОСОБА_1 зазначив, що ліквідатором передчасно подана заява, оскільки за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута, однак, заява в даній справ подана до моменту реалізації активів банкрута. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що ліквідатором не доведена наявність вини в його діях щодо доведення підприємства до банкрутства.

Кредитор ТОВ "Промпостачсервіс" вважає, що на даний час ліквідатором вжито всі заходи в ліквідаційній процедурі, фактично ліквідаційна процедура завершена, поданий кінцевий звіт, а отже, розгляд заяви ліквідатора не є актуальним.

Кредитор АТ "Мотор-Банк" залишає вирішення заяви ліквідатора на розсуд суду.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне науково-виробниче підприємство "Інтеравіасервіс", код 22687552, було зареєстроване 20.09.1994, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу після набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" - 10.01.2005 за № 1 480 120 0000 005525.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

засновником (контролером) Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

- кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , який також був директором підприємства.

В ліквідаційній процедурі ліквідатором було з`ясовано, що вартості активів підприємства-боржника недостатньо для погашення вимог кредиторів, у зв`язку з чим ліквідатором був замовлений ПП "Центр антикризових технологій" висновок про наявність або відсутність ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ПНВП "Інтеравіасервіс".

Суд зазначає, що директором товариства ОСОБА_1 не було передано ліквідатору документів фінансово - господарської діяльності товариства та бухгалтерської документації, печатки, штампи тощо ліквідатору. Ухвалою суду від 21.05.2019 у даній справі зобов`язано колишнього керівника Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68, офіс 110, код 22687552) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.07.1996 р.; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) передати ліквідатору - арбітражному керуючому Кравченку Радіону Миколайовичу (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 133 від 12.02.2013 року; адреса для листування: АДРЕСА_3 ; Ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) бухгалтерську та іншу документацію Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68, офіс 110, код 22687552), печатки, штампи, матеріальні та інші цінності. Вказана ухвала не була виконана, про що повідомив ліквідатор.

Суд не приймає посилання ОСОБА_1 на те, що він не знав про вказану ухвалу суду, оскільки ухвалою суду від 17.04.2019 розгляд клопотання арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про зобов`язання передати документи призначено на 21.05.2019 та вказаною ухвалою залучено до участі у справі в межах розгляду клопотання ліквідатора про зобов`язання передати документи колишнього керівника приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" - ОСОБА_1 .

Ухвали суду були направлені на адресу ОСОБА_1 , яка була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме АДРЕСА_1 , однак поштові відправлення були повернуті без вручення, тобто поштові відправлення не були отримані ОСОБА_1 за його волею.

Суд зазначає, що про розгляд заяви ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс" арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника ОСОБА_1 також був повідомлений судом на вказану адресу та поштові відправлення з вказаної адреси були повернуті без вручення, однак, в судове засідання з розгляду даної заяви він направив свого представника.

Крім того, посилаючись на неотримання ухвал суду та на те, що його було звільнено, ОСОБА_1 не надав доказів того, що ним була передана відповідна документація підприємства ліквідатору Кириченко Є.А. або Кравченку Р.М.

Отже, ПП "Центр антикризових технологій" надав свій висновок на підставі інформації, яка була отримана ліквідатором у ліквідаційній процедурі.

ПП "Центр антикризових технологій" надано наступні висновки :

"Показники поточної неплатоспроможності ПНВП "Інтеравіасервіс" по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (01.01.2017 року), мають від`ємний результат.

Відповідно до п. 3.2.1 Методичних рекомендацій, фінансовий стан підприємства, у якого на початку і в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможно сті, відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі зобов`язання щодо сплати податків і зборів ( обов`язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Таким чином, стосовно ПНВП "Інтеравіасервіс" мають місце ознаки поточної не платоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника.

Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце, так як за підсумками останнього звітного періоду, що передує прийняттю рішення щодо подальшої долі ПНВП "Інтеравіасервіс", мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, коефіцієнт забезпечення власними засоба ми (Кз), показник покриття (Кп) та коефіцієнт автономії (Ка) у кінці звітного періоду менше його нормативного значення.

За підсумками останнього звітного періоду (01.01.2017 року) господарська діяльність ПНВП "Інтеравіасервіс" збиткова, показник покриття на 01.01.2017 року менший за 1,5 (Кп = 0,52), що дає підстави вважати неплатоспроможність ПНВП "Інтеравіасервіс" понадкритичною. Фінансовий стан ПНВП "Інтеравіасервіс" характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності, коли задоволення визнаних судом вимог можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Починаючи з 01.01.2014 року відбулось різке ( сумарно за три роки на 39307,5 тис.грн.) зменшення розміру показника чистих активів ПНВП "Інтеравіасервіс" на фоні критичної неплатоспроможності. Зазначений факт потребує додаткового ретельного дослідження.

В діяльності ПНВП "Інтеравіасервіс" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства."

Суд зазначає, що в своїх запереченнях ОСОБА_1 посилається на висновки арбітражної керуючої Кириченко Є.А., які були зроблені нею в Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного ПНВП "Інтеравіасервіс" під час процедури розпорядження майном.

Дослідивши наданий ліквідатором висновок ПП "Центр антикризових технологій" (т. 8, а.с. 169-177) та Звіт арбітражної керуючої Кириченко Є.А. за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного ПНВП "Інтеравіасервіс" (т. 4, а.с. 132-151) суд встановив, що фактично розбіжності по загальним висновкам відсутні.

Так, в обох висновках є розділ з дослідження питання щодо аналізу фінансово-господарського стану підприємства з виявлення ознак дій з доведення до банкрутства.

В обох звітах визначений період здійснення аналізу 2014-2017 роки та наведене загальне визначення ознак дій, що можуть бути кваліфіковані як такі, що довели підприємство до банкрутства.

Так, ознаками доведення до банкрутства є наявність дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

У ході визначення ознак дій з доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період проведення аналізу.

Рівень забезпечення зобов`язань кредиторів характеризується такими показниками:

- забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов`язань);

- забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами (відношення оборотних активів до суми зобов`язань боржника);

- розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та сумою його

зобов`язань).

Показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" є однаковими в обох звітах:

- забезпечення зобов`язань боржника як всіма його активами, так і оборотними активами становить : станом на 31.12.2014 - 0,71, станом на 01.10.2017 - 0,50;

- розмір чистих активів має від`ємне значення як станом на 31.12.14р. - -13221,7 тис.грн., так і на 30.09.17р. - -34197,9 тис.грн., що збільшило негативний результат ще на 20976,2 тис.грн.

ПП "Центр антикризових технологій" здійснений висновок про те, що сумарно за три роки перед порушенням справи про банкрутство чисті активи пі дприємства зменшились на 39307,5 тис. грн., платоспроможність станом на 01.01.2017 року визначена як понадкритична, при тому, що на початок періоду дослідження підприємство не мало ознак неплатоспроможності. Таким чином, при дослідженні встановлені ознаки неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели його до фінансової неспроможності. Ці факти потре бують додаткового ретельного вивчення всіх обставин фінансово-господарської діяль ності боржника.

Кириченко Є.А. в своєму звіті також зазначила, що зазначені показники протягом періоду, що аналізувався, погіршилися, причина погіршення цих показників з`ясовується шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства. А також зазначено, що аналітична інформація з приводу таких фінансово-господарських договорів підприємства відсутня, відомості про укладення таких договорів на підприємстві відсутні.

Такими чином, Кириченко Є.А. не здійснювала аналіз та дослідження договорів підприємства на предмет укладення їх з метою зменшення активів підприємства, що було здійснено ліквідатором Кравченком Р.М., який отримав певну інформацію щодо договорів боржника з відкритих джерел.

Суд також звертає увагу на те, що Кириченко Є.А. в своєму звіті зазначала, що дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги впродовж 2014-2017 років значно збільшилась (+70,3%). За 2014 рік вона складала 6350,0 тис.грн., у 2015 році - 8697,5 тис.грн, у 2016 році - 10779,1 тис.грн., станом на 30.09.2017 рік її значення дорівнює 10815,7 тис.грн., що більше на 4465,7 тис.грн. в порівнянні з початком періоду аналізу. Дослідження збільшення загальної суми дебіторської заборгованості в динаміці вказує на те, що керівництвом підприємства не достатньо вжиті заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості, при цьому суд наголошує на тому, що договори, на підставі яких виникла дебіторська заборгованість, не були проаналізовані розпорядником майна.

Кравченком Р.М. проаналізовані дії з активами підприємства боржника, зокрема, щодо збільшення дебіторської заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заперечень ОСОБА_1 , оскільки зроблені ліквідатором арбітражним керуючим Кравченком Р.М. висновки не суперечать висновкам, що надані розпорядником майна арбітражною керуючою Кириченко Є.А.

Так, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено наявність дебіторської заборгованості в банкрута, зокрема, у ТОВ "Акантикус" у сумі 3 321 000,00 грн., у ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" у загальній сумі 9 322 960,33 грн.

Дебіторська заборгованість у ТОВ "Акантикус" перед ПНВП "Інтеравіасервіс" в розмірі 3 321 000,00 грн. виникла на підставі Договору відступлення права вимоги № 18/10 від 18.10.2017 року.

Ліквідатором встановлено, що юридична особа - ТОВ "Акантикус" зареєстровано за місяць до дати укладення договору про відступлення права вимоги, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи дебітора - 01.09.2017 року; вказана юридична особа є фігурантом численних кримінальних проваджень, як учасник злочинних схем ухилення від сплати податків, шахрайства, фіктивного підприємництва, підроблення документів, печаток та штампів (номери кримінальних проваджень 32016130000000019 від 30.05.2016, 12016100100007567 від 16.06.2016, 42017000000003630 від 13.11.2017, 12018220000000461 від 07.05.2018, 32018220000000197 від 05.10.2018).

З ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 у справі № 640/6270/19, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та додана до матеріалів справи, вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016130000000019 від 30.05.2016 встановлено, що невстановлені особи, використовуючи надані ОСОБА_1 з метою створення та державної реєстрації ТОВ "Акантикус", внесли до статутних та реєстраційних документів завідомо неправдиві відомості. В ході досудового розслідування встановлено, що керівником та головним бухгалтером ТОВ "Акантикус" є ОСОБА_1, який не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ та ніяких документів від імені не підписував.

Отже, керівник ПНВП "Інтеравіасервіс", укладаючи договір про відступлення права вимоги до ТОВ "Акантикус", не перевірив ймовірність отримання коштів від вказаного контрагенту, однак, поніс відповідні витрати по сплаті за договором про відступлення права вимоги, відповідно, укладаючи такий договір він не мав мети отримати кошти за даним договором.

Заборгованість ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" перед ПНВП "Інтеравіасервіс" також виникла на підставі договорів про заміну кредитора в зобов`язанні, а саме в розмірі 3 812 341, 47 грн. за договором заміни кредитора в зобов`язанні б/н від 04.09.2017 року, в розмірі 1 952 635,35 грн. за договором заміни кредитора в зобов`язанні б/н від 04.09.2017‚ в розмірі 3 557 983,51грн. за договором заміни кредитора в зобов`язанні б/н від 04.09.2017 року.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що за умовами договорів про заміну кредитора в зобов`язанні б/н від 04.09.2017 року, відбулась заміна кредитора, а саме ПНВП "Інтеравіасервіс" на ТОВ фірму "Промпостачсервіс", у зобов`язаннях, які виникли у ТОВ фірми "Промпостачсервіс" перед ПНВП "Інтеравіасервіс".

Ліквідатором були досліджені судові рішення, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідком такого дослідження були виявлені наступні судові рішення :

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 978/1110/18 від 05 липня 2018 року видано наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об`єднання правозахисників" від 05.03.2018 по справі № 01/02/18 після набрання ухвалою законної сили, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промпостачсервіс", адреса місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 29 "А", оф.307, ідентифікаційний код юридичної особи: 22695445, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" (код ЄДРПОУ 38879244; юридична адреса: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Суздальські ряди, будинок 12/1) заборгованість у розмірі 3 812 341, 47 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 57 185, 12 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промпостачсервіс", адреса місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 29 "А", оф.307, ідентифікаційний код юридичної особи: 22695445, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" (код ЄДРПОУ 38879244; юридична адреса: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Суздальські ряди, будинок 12/1) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 978/1984/18 від 29 жовтня 2018 року видано наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об`єднання правозахисників" від 05.03.2018 по справі № 03/02/18 після набрання ухвалою законної сили; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промпостачсервіс", адреса місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 29 "А", оф. 307, ідентифікаційний код юридичної особи: 22695445, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун", адреса місцезнаходження: 61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Суздальські ряди, будинок 12/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 38879244, заборгованість у розмірі 1 952 635,35 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 29 289, 53 грн., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промпостачсервіс", адреса місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 29 "А", оф.307, ідентифікаційний код юридичної особи: 22695445, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" (код ЄДРПОУ 38879244; юридична адреса: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Суздальські ряди, будинок 12/1) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 978/1111/18 від 10 липня 2018 року видано наказ на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об`єднання правозахисників" в третейській справі № 04/02/18, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промпостачсервіс" (код ЄДРПОУ 22695445, юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29 "А", оф. 307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" (код ЄДРПОУ 38879244; юридична адреса: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Суздальські ряди, будинок 12/1) заборгованість у розмірі 3 557 983,51 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 53 369, 75 грн. та 881,00 грн. витрат за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, ТОВ фірма "Промпостачсервіс" була дебітором ПНВП "Інтеравіасервіс" на загальну суму 9 322 960,33 грн. та є кредитором боржника на суму 9 640 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ПНВП "Інтеравіасервіс" перед ТОВ фірма "Промпостачсервіс" у загальній сумі 9 640 000,00 грн. вже існувала станом на дату укладання боржником договорів про заміну кредитора в зобов`язанні б/н від 04.09.2017 року. Так, розглядаючи заяву ТОВ фірма "Промпостачсервіс" про визнання його грошових вимог до боржника суд встановив, що заборгованість у сумі 9 640 000,00 грн. виникла внаслідок отримання в період з 29.12.2015 по 31.10.2016 від ТОВ фірми "Промпостачсервіс" коштів у загальній сумі 11 114 000,00 грн. з призначенням платежу передплата за папір згідно рахунків-фактур та нездійснення поставки товару на вказану суму. В подальшому згідно платіжного доручення № 465 з урахуванням листа № 37/1 від 01.11.2016 боржником здійснено повернення коштів заявнику в сум 206000,00 грн., згідно платіжного доручення № 484 від 11.11.2016 боржником здійснено повернення коштів заявнику в сум 72000,00 грн., згідно акту взаємозаліку від 17.10.2017 сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1196000,00 грн.

Таким чином, станом на 04.09.2017 ПНВП "Інтеравіасервіс" мало заборгованість перед ТОВ фірма "Промпостачсервіс" у сумі 10 836 000,00 грн., при цьому ТОВ фірма "Промпостачсервіс" мало заборгованість перед ПНВП "Інтеравіасервіс" у сумі 9 322 960,33 грн., відповідно, сторони могли провести залік зустрічних однорідних вимог.

Отже, викладене свідчить про те, що відступивши право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" до ТОВ фірми "Промпостачсервіс" та не здійснюючи в подальшому ніяких дій по стягнення заборгованості, яка виникла перед ним у ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" за такими договорами, боржник не мав наміру реально отримати кошти по дебіторській заборгованості, при цьому залишив наявність своєї кредиторської заборгованості.

Суд зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Промпостачсервіс" у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є заінтересованою особою відносно боржника - Приватного науково - виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", а саме юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи.

Засновником (контролером) як Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостачсервіс" є ОСОБА_1 .

Викладене може свідчити про те, що передаючи право вимоги до ТОВ фірми "Промпостачсервіс", боржник не мав наміру реально отримувати кошти.

Суд також звертає увагу на те, що адресою засновника ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" ОСОБА_6 є : АДРЕСА_1 , тобто та сама адреса, що й у засновника ПНВП "Інтеравіасервіс" ОСОБА_1 .

Крім того, в даній справі встановлено, що підставою для звернення ПАТ "МОТОР- БАНК" з заявою до суду стало те, що боржником більше ніж три місця не виконано рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2017 у справі № 922/3621/16, яким задоволені позовні вимоги ПАТ "Мотор-Банк" до ПНВП "Інтеравіасервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/К/49/13 від 18.11.2013 р. у розмірі 19379587,81 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 205830,39 грн.

Зазначенні вище договори відступлення права вимоги та заміна кредитора в зобов`язанні були укладенні після прийняття господарським судом рішення по справі № 922/3621/16 про стягнення коштів на користь AT "МОТОР-БАНК".

Таким чином, ПНВП "Інтеравіасервіс" отримало право вимоги до дебіторів, з яких не мало наміру фактично отримувати грошові кошти, при цьому не здійснивши залік зустрічних однорідних вимог з ТОВ фірмою "Промпостачсервіс", збільшило розмір кредиторської заборгованості.

Зазначені факти свідчать про намір керівника та кінцевого беніфіціара Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" приховати активи та не допустити реального стягнення коштів на користь AT "МОТОР-БАНК".

Щодо посилань ОСОБА_1 на необхідність дослідження правочину, який став підставою для порушення справи про банкрутство та надати оцінку діям конкретної особи, а саме підписанту вказаного договору, яким є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_1 , суд зазначає, що стороною такого правочину була юридична особа - ПНВП "Інтеравіасервіс", яку мають право представляти виконавчий орган (директор), а також інша особа за довіреністю.

ОСОБА_1 надані до матеріалів справи копії довіреностей, які були видані ним, як директором ПНВП "Інтеравіасервіс" виконавчому директору ОСОБА_7 з правом підпису договорів, в тому числі кредитні договори, договори застави.

Згідно ч.1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, ОСОБА_1 , як директор та засновник ПНВП "Інтеравіасервіс", не міг не знати про укладений ОСОБА_7 правочин, а отже він схвалив такий правочин, оскільки не вчиняв дії ні по визнанню такого правочину недійсним, ні по розірванню правочину тощо, а відповідно, всі наслідки щодо укладення такого правочину покладаються на підприємство та його керівництво.

Суд також не приймає посилання на те, що отримані кредитні кошти були перераховані на рахунок Харківського державного авіаційного підприємства на виконання контракту № 01/11, який з боку останнього не був виконаний внаслідок порушення справи про банкрутства відносно ХДАВП, оскільки на даний час розглядаються правочини, що були вчинені після укладення зазначених правочинів з метою зменшення активів ПНВП "Інтеравіасервіс" та збільшення кредиторської заборгованості, які були вчинені не з метою унеможливлення провадження у справі про банкрутство, а з метою ухилення від існуючих зобов`язань перед банком, що як наслідок призвело до відкриття провадження у справі про банкрутство.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ліквідатором не доведено обставин того, що ОСОБА_1 вчиняв правочини про заміну кредитора у зобов`язаннях з ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун", оскільки договори про заміну кредитора в зобов`язанні або договори про відступлення права вимоги ним не підписувались, а тому описані ліквідатором правочини не можуть бути підставою для покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності, оскільки він не є стороною зазначених правовідносин.

Суд не приймає дані посилання та зазначає, що ліквідатору не були передані керівництвом ПНВП "Інтеравіасервіс" всі документи підприємства, в тому числі і договори про заміну кредитора в зобов`язанні та договори про відступлення права вимоги, такі договори не надає ОСОБА_1 до суду, лише вказуючи, що він їх не підписував, але сам факт (який не підтверджений) не проставлення підпису на такому договорі не свідчить про відсутність відповідальності ОСОБА_1 , оскільки, як вже зазначалось судом, він є обізнаним щодо укладення таких договорів та договори є схваленими ним, а отже, він, як керівник та засновник, має нести відповідальність за укладення таких договорів.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 211 Господарського кодексу України засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства. Засновники (учасники, акціонери) боржника, власники майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитори боржника, інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника можуть надати боржнику фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Аналогічні положення містилися в ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 215 Господарського кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Згідно ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатись такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення його фінансового стану, зокрема:

- підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів;

- заплутання звітності, знищення документів або інформації унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства, тощо.

Суд зазначає, що субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовии видом відповідальності, яка покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу України з процедур банкрутства притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення.

Притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

Отже, якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, до поки такі особи не доведуть протилежного.

Суд вважає, що в даній справі доведено, що керівник та засновник ОСОБА_1 знав та схвалив укладення договорів про відступлення прав вимоги та заміни кредитора в зобов`язанні. Вказані договори :

- є сумнівними та завідомо невигідними для підприємства,

- призвели до збільшення дебіторської заборгованості підприємства, намір щодо реального стягнення якої був відсутній,

- призвели до збільшення кредиторської заборгованості,

- були вчинені з метою приховати активи підприємства та невиконання своїх зобов`язань перед окремими кредиторами, що як наслідок призвело до відкриття провадження у справі про банкрутство та незадоволення вимог кредиторів.

За таких обставин наявні всі підстави для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПНВП "Інтеравіасервіс" на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника ПНВП "Інтеравіасервіс", а саме ОСОБА_1 .

Суд погоджується з позицією ОСОБА_1 про те, що заява про покладення про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника мала бути подана після здійснення всіх розрахунків з кредиторами, а дана заява подана до такого завершення.

Однак, станом на дату розгляду такої заяви ліквідатором вже вчинені всі дії по ліквідації банкрута, про що ним поданий на затвердження суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс.

Розмір вимог до засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Загальна сума вимог кредиторів, яка була визнана судом, складає 62 874 180,74 грн.

За наслідками проведеної ліквідаційної процедури та реалізації активів банкрута до ліквідаційної маси надійшли кошти в загальній сумі 624 874,34 грн.

Таким чином, різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою боржника складає 62 249 306, 40 грн.

Суд зазначає, що ліквідатор просить покласти на ОСОБА_1 відповідальність та стягнути з нього суму 32 852 829,32 грн., яка є меншою, ніж визначена судом, однак, суд розглядає дану заяву лише в межах заявленої суми та вважає вимогу ліквідатора законною, підтвердженою належними доказами та такою, що підлягає задоволенню, а заявлена сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 59-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника задовольнити в повному обсязі.

Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ПНВП "Інтеравіасервіс" у зв`язку з доведенням ПНВП "Інтеравіасервіс" до банкрутства у сумі 32 852 829,32 грн. на колишнього керівника, засновника та кінцевого бенефіціарного власника Приватного науково-виробничого підприємства Інтеравіасервіс" (61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68, офіс 110, код ЄДРПОУ 22687552) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Київським MB РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 18.07.1996 р.; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Київським MB РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 18.07.1996 р.; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного науково-виробничого підприємства Інтеравіасервіс" (61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68, офіс 110, код ЄДРПОУ 22687552) 32 852 829,32 грн. субсидіарної відповідальності за доведення підприємства до банкрутства.

Видати наказ.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.05.2020.

Суддя Яризько В.О.